Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КАН АВТО-1» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <№> от <дата> года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» и ФИО1, <...>, идентификационный номер <№>, цвет белый, <дата> года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму 520000 рублей, неустойку в сумме 520000 рублей, убытки в сумме 144316 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 297329 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» Республики Марий Эл штраф в размере 297329 рублей 05 копеек.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» о взыскании убытков, связанных с оплатой мультимидийного центра, провода, государственного номера, двух плановых ТО, двух полисов ОСАГО, полиса КАСКО, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Волжск» в размере 14422 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Центр защиты» Республики Марий Эл (далее РООЗПП «Центр защиты») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» (далее ООО «КАН АВТО-1»), в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи № <№> от <дата> года автомобиля <...>, идентификационный номер <№>; взыскать в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 520000 рублей, убытки в размере 259647 рублей 44 копеек, неустойку в размере 520000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать в пользу РООЗПП «Центр защиты» штраф.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между ФИО1 и ООО «КАН АВТО-1» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля <...>, стоимостью 520000 рублей, из которых наличными оплачено <...> рублей, за счет средств потребительского кредита по договору с ООО «Русфинанс Банк» - <...> рублей. Однако автомобиль оказался с существенными недостатками, истцу приходилось неоднократно обращаться к ответчику за их устранением. Недостатки, неоговоренные продавцом, выявились в пределах гарантийного срока. Истец <дата> года обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы. В результате продажи некачественного товара истцу причинены убытки, состоящие из уплаченных по кредитному договору процентов в размере <...> рублей, оплаты дополнительного оборудования в размере <...> рублей, двух плановых ТО в размере <...> рублей, двух полисов ОСАГО в размере <...> рублей <...> копеек, одного полиса КАСКО в размере <...> рублей <...> копеек. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года исправлена описка в резолютивной части решения, номер договора купли-продажи указан «<№>».

В апелляционной жалобе ООО «КАН АВТО-1» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы судебной экспертизы являются неправильными, так как экспертом проведено неполное исследование. В экспертном заключении не определено, является ли выявленная ошибка постоянной или же сохраненной. При проведении экспертизы экспертами был привлечен сторонний человек, не указанный в определении суда. Имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы. Стоимость устранения выявленного недостатка свидетельствует о его несущественности. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны и завышены. Решение суда первой инстанции является фактически неисполнимым, так как в его резолютивной части указан номер договора, которого не существует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей ООО «КАН АВТО-1» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО1 и представителя РООЗПП «Центр защиты» ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между ФИО1 и ООО «КАН АВТО-1» заключен договор купли-продажи № <№> автомобиля <...>, идентификационный номер <№>, цвет белый, <...> года выпуска. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 502000 рублей, дополнительно установленных ковриков и сигнализации – 18000 рублей.

Кроме того, ФИО1 <дата> года на указанный автомобиль приобретены и установлены датчики парковки, брызговики, сетки на сумму <...> рублей.

Из представленных стороной истца документов следует, что в период с <дата> года по <дата> года истец неоднократно обращался в <...>» для диагностики автомобиля по причинам: автомобиль не заводится, аккумулятор быстро разряжается, вибрация, гул и треск при движении транспортного средства, стук или хруст при нажатии на педаль сцепления, бачок омывающей жидкости протекает, пропадают показания спидометра, самопроизвольно отключается обогрев водительского сидения после включения, пропадают звуковые сигналы на панелях двери, не работает автозапуск.

<дата> года ФИО1 обратилась в ООО «КАН АВТО-1» с заявлением, в котором она пригласила ответчика на проведение осмотра автомобиля. <дата> года истцом и представителем ответчика составлен акт о том, что <дата> года автомобиль осмотрен, заряд аккумуляторной батареи составил <...> В., при проверке в <...> часов <дата> года заряд аккумуляторной батареи составил <...> В., автомобиль не заводится. Представителем ответчика сделан вывод о том, что нарушений в работе автомобиля не выявлено, поскольку на нем установлено дополнительное оборудование – автосигнализация по желанию истца. Предложено проехать на полную диагностику автомобиля.

<дата> года ФИО1 направила в адрес ООО «КАН АВТО-1» претензию о расторжении договора купли-продажи, выплате ей стоимости некачественного автомобиля, ссылаясь на существенные недостатки автомобиля. Претензия, полученная ответчиком <дата> года, оставлена без ответа.

Для установления наличия и происхождения недостатков в автомобиле была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (далее АНО «НЭЦ»).

Согласно экспертному заключению в автомобиле <...>, идентификационный номер <№> на момент экспертного осмотра выявлены неисправности (недостатки): аккумулятор быстро разряжается, пропадают звуковые сигналы на панелях дверей при включенном зажигании. Неисправности (недостатки): автомобиль не заводится; вибрация, гул и треск при движении транспортного средства; стук и хруст при нажатии на педаль сцепления; бачок омывающей жидкости протекает; пропадают показания спидометра; самопроизвольно отключается обогрев водительского сидения после включения; не работает автозапуск, на момент осмотра не обнаружены. Причиной возникновения выявленных неисправностей является дефект центрального блока кузовной электроники, неисправность производственного характера. Выявленная неисправность носит производственный характер и является существенной с технической точки зрения. Безопасная эксплуатация исследуемого транспортного средства при выявленных неисправностях производственного характера невозможны. Стоимость устранения выявленных неисправностей производственного характера транспортного средства составляет <...> рубля (без учета износа), <...> рублей <...> копеек (с учетом износа). Ошибки при диагностике <дата> года возникли: код неисправности <...> – в результате дефекта центрального блока кузовной электроники, код неисправности <...> – в результате того, что рамка обходчика иммобилайзера (при монтаже сигнализации <...>) закреплена пластиковыми стяжками в крайней зоне устойчивого сигнала транспондера иммобилайзера.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив наличие существенного недостатка автомобиля в виде дефекта центрального блока кузовной электроники, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Статьей 4 Закона «О защите права потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 6 ст.18 Закона «О защите права потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно договору купли-продажи от <дата> года, заключенному между ООО «КАН АВТО-1» и ФИО1, последней был приобретен вышеуказанный автомобиль <...>. При этом на автомобиль была дополнительно установлена сигнализация.

В соответствии с п. 3.6 договора требования покупателя, связанные с качеством автомобиля, не могут быть удовлетворены продавцом, если недостатки возникли вследствие установки дополнительного оборудования на автомобиль.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке. Дополнительное оборудование, установленное на автомобиль по заказу Покупателя, не является заводской комплектацией и имеет самостоятельные гарантийные обязательства, претензии к качеству дополнительного оборудования не могут иметь отношения к качеству автомобиля непосредственно.

Сторонами не оспаривалось, что имеющаяся на автомобиле истца сигнализация <...> не является штатным оборудованием приобретенного автомобиля, установленным его производителем. Она была дополнительно установлена на автомашину по желанию истца.

Таким образом, анализ сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод, что предметом договора № <№> от <дата> года помимо продажи автомобиля, также являлись продажа и установка на него сигнализации.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «НЭЦ», и не оспаривается сторонами, на автомобиле истца установлена автомобильная сигнализация <...> с функцией дистанционного запуска двигателя.

Согласно проведенному экспертному исследованию (<...>), при включенном и в последующем выключенном зажигании (ключ изъят из замка), выключенном аудио аппарате, выходе со стороны водителя (открытие/закрытие двери), прикрытых дверях, без постановки на центральный замок и режим охраны дополнительно установленной сигнализации <...> электронные системы автомобиля потребляют ток в пределах нормы. При включенном и в последующем выключенном зажигании (ключ изъят из замка), выключенном аудио аппарате, выходе со стороны водителя (открытие/закрытие двери), прикрытых дверях, постановке в режим охраны (закрытие замков дверей) дополнительно установленной сигнализации <...> электронные системы автомобиля потребляют ток в пределах нормы. При выключенном аудио аппарате и постановке сигнализации <...> в режим охраны и подготовки к дистанционному запуску двигателя, для чего запустили двигатель, вытянули рычаг привода ручного тормоза, изъяли ключ из замка зажигания (зажигание не отключилось, двигатель продолжал работать), вышли из автомобиля со стороны водителя (прикрыли дверь), закрыли замки всех дверей с помощью пульта дистанционного управления сигнализации, после этого выключилось зажигание, электронные системы автомобиля не переходят в энергосберегающий режим, что приводит к разряжению аккумуляторной батареи.

Таким образом, не допустимое потребление тока <...> А/ч (в норме <...> А/ч) и, как следствие, быстрая разрядка аккумуляторной батареи происходят только при использовании указанной выше охранной сигнализации в режиме дистанционного запуска двигателя.

Судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанное экспертное исследование, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; проведенный экспертный анализ основан в том числе на непосредственном исследовании автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы о том, что повышенное потребление тока происходит только при постановке сигнализации <...> в режим дистанционного запуска двигателя.

При этом экспертом сделан необоснованный вывод о производственном характере недостатка автомобиля в виде дефекта центрального блока кузовной электроники, поскольку штатные электронные системы автомобиля не включаются в энергосберегающий режим при условии, что при постановке сигнализации <...> в режим охраны и подготовки к дистанционному запуску двигателя после выключения зажигания концевой выключатель двери водителя не сработал (не было произведено открытие/закрытие двери).

С учетом исследованных доказательств и пояснений сторон судебная коллегия отмечает, что при производстве автомобиля было предусмотрено срабатывание концевого выключателя двери водителя (при открытии/закрытии двери) после выключения зажигания автомобиля. Иной порядок, на который указывает эксперт в своем заключение, а именно: срабатывание сначала концевого выключателя двери водителя (при открытии/закрытии двери) и затем выключение зажигания – стал возможен только при установке вышеуказанного дополнительного оборудования и его использовании в режиме дистанционного запуска двигателя. При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к указанному выводу эксперта о производственном характере недостатка автомобиля, необоснованно мотивированному тем, что штатные электронные системы автомобиля не включаются в энергосберегающий режим при порядке выключения зажигания, отличном от предусмотренного изготовителем автомобиля.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленный экспертом недостаток не является производственным недостатком автомобиля, поскольку связан с работой сигнализации, установленной на автомобиль дополнительно после его производства, то есть с действиями третьих лиц. В связи с чем у ФИО1 отсутствует право на расторжение договора купли-продажи автомобиля и взыскание уплаченной за него денежной суммы по причине наличия в автомобиле истца существенного производственного недостатка.

Требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в автомобиле недостатка.

С учетом изложенного решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2016 года подлежит отмене в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ответчика судебных расходов и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2016 года отменить в части расторжения договора купли-продажи, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин