Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений Администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 декабря 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании задолженности, – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате в сумме 2109,27 рублей и пени в размере 78,60 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми проценты с 15.06.2018 года до момента фактического погашения долга, исчисляемые на сумму долга в размере 2109,27 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО1 об освобождении земельного участка площадью 1053,3 кв.м., расположенного по адресу **** и возвращении участка по акту приема – передачи, – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовидихинский районный суд города Перми обратился Департамент земельных отношений Администрации города Перми с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 2178 (Две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 87 копеек в качестве задолженности по договору аренды, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и взыскании денежных средств в качестве штрафных санкций, начисляемых в соответствии с условиями договора, до момента фактической уплаты задолженности, а также возложении обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2008 году между ДЗО Администрации г. Перми и Д. был заключён договор аренды указанного земельного участка общей площадью 1053,3 квадратных метра для осуществления строительства индивидуального жилого дома сроком действия до 06.05.2011. В 2009 году на основании договора между Д. и ФИО1 права и обязанности по данному договору аренды были переданы Ответчику, несмотря на окончание срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком. Однако, Ответчик своих обязательств по внесению арендной платы надлежащим образом в период с 16.09.2017. по 14.06.2018. не исполнял, поэтому у него образовалась задолженность, которую в силу требований закона он обязан погасить и выплатить штрафные санкции за нарушение обязательств. В феврале 2018 года Истец направил Ответчику уведомление о прекращении договора аренды с требованием возвратить земельный участок по истечение трёх месяцев с момента получения уведомления, которое ФИО1 получил 14.03.2018., но участок до настоящего времени в пользование и владение Истца не возвратил. Считает, что обязанность по возврату земельного участка в определённый срок при прекращении бессрочного договора аренды возложена на Ответчика прямым указанием закона, поэтому уклонение от исполнения данной обязанности нарушает права и законные интересы Истца.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ДЗО Администрации г. Перми с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.12.2018. в части отказа в удовлетворении иска с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушением судом требований материального закона. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возврате земельного участка, поскольку требованиями закона установлена возможность предоставления в аренду земельного участка только на основании проведения торгов и окончание срока действия договора предоставляет Истцу право на прекращение договора посредством уведомления Ответчика. Указывает на то, что в данном случае ФИО1 не настаивал на льготное предоставление ему в аренду земельного участка в связи с размещением на нём объекта неоконченного строительства для окончания строительных работ в течение трёх лет. Настаивает на том, что Ответчик фактически реализовал своё право на трёхлетнюю аренду земельного участка для завершения строительства, поскольку ранее требованиями закона соответствующее право предоставлялось собственником объекта незавершённого строительства с января 2012 года.

Представитель Ответчика ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.12.2018. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2008 году между ДЗО Администрации г. Перми и Д. был заключён договор аренды земельного участка общей площадью 1053,3 квадратных метра для осуществления строительства индивидуального жилого дома сроком действия до 06.05.2011., расположенного по адресу: ****. В 2009 году на основании договора между Д. и ФИО1 права и обязанности по данному договору аренды были переданы Ответчику, несмотря на окончание срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком. Однако, Ответчик своих обязательств по внесению арендной платы надлежащим образом в период с 16.09.2017. по 14.06.2018. не исполнял, поэтому у него образовалась задолженность, также в феврале 2018 года Истец направил Ответчику уведомление о прекращении договора аренды с требованием возвратить земельный участок по истечение трёх месяцев с момента получения уведомления. Данное уведомление ФИО1 получил 14.03.2018., но участок до настоящего времени в пользование и владение Истца не возвратил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 ГК РФ.

По смыслу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, по смыслу ч. 1 ст. 614 ГК РФ.

По смыслу ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки, по смыслу ст. 622 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 39.6. ЗК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 39.6. ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:…..земельного участка, на котором расположены объекты незавершённого строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершённого строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи. В случае, если объект незавершённого строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14. – 39.17. Земельного кодекса РФ, положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершённого строительства в соответствии с настоящим пунктом, по смыслу ч. 21 ст. 3 ФЗ № 137 – ФЗ от 25.10.2001. «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы. Суд первой инстанции правильно указал на то, что после заключения договора и выполнения Истцом своих договорных обязательств, у Ответчика возникает обязанность по оплате за пользование объектом недвижимости по цене определённой соглашением сторон в силу прямого указания закона. Факт исполнения Истцом своих договорных обязательств подтверждается материалами дела, а также не оспаривался Ответчиком в ходе судебного разбирательства. Поскольку сделка между сторонами была оформлена в надлежащей форме, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между ДЗО Администрацией МО «г. Пермь» и ФИО1 был заключён договор аренды в силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у Ответчика возникла обязанность выплатить Истцу денежные средств в определённом договором размере на основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ. Доказательств того, что Ответчик выплатил Истцу денежные средства за пользование земельным участком в оспариваемый период, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, так же Ответчик не оспаривал того, что оплаты по договору в полном объёме так и не произвёл. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с Ответчика денежных средств в качестве арендной платы по стоимости, предусмотренной условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требованиями закона установлена возможность предоставление в аренду земельного участка только на основании проведения торгов и окончание срока действия договора предоставляет Истцу право на прекращение договора посредством уведомления Ответчика, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае требования закона о прекращении бессрочного договора аренды не влекут возникновения у Ответчика безусловной обязанности по передаче Истцу земельного участка, поскольку наличие объекта недвижимости неоконченного строительством в силу прямого указания закона влечёт у арендатора право на повторное заключение договора аренды. Фактически законом предусмотрена возможность в связи с наличием конкретных обстоятельств на заключение договора аренды земельного участка с изменением предмета сделки, поскольку предоставляет собственнику объекта неоконченного строительства получить земельный участок на чётко определённый срок с целью полного окончания строительства с вводом капитального строения в эксплуатацию, а не осуществления строительства на неограниченный срок. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды земельного участка от 03.06.2008. между сторонами прекращён в установленном законом порядке, но имеет право на заключение договора аренды на льготных условиях, поэтому имеет право продолжать использоваться земельным участком.

Доводы Истца о том, что в данном случае ФИО1 не настаивал на льготное предоставление ему в аренду земельного участка в связи с размещением на нём объекта неоконченного строительства для окончания строительных работ в течение трёх лет, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены судебного решения, поскольку соответствующее право на заключение договора прямо предоставлено Ответчику законом. Отсутствие действий по заключению сделки может свидетельствовать о возможном злоупотреблении правом, но не влечёт безусловного отчуждения права на получение земельного участка в аренду для конкретных целей. В данном случае после получения уведомления о прекращении договора и возврата земельного участка по истечении трёхмесячного срока должен получить данный земельный участок в аренду на три года для полного окончания строительства с вводом капитального строения в эксплуатацию вне зависимости от оформления сделки, поэтому отсутствие письменного договора само по себе не влечёт возникновения у Ответчика обязанности возвратить земельный с исчислением трёхлетнего срока на окончания строительства с 14.06.2018. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что установление ранее требованиями закона права на окончание строительства собственником объекта незавершённого строительства с января 2012 года не свидетельствует о фактической реализации права Ответчиком на льготное использование земельного участка, поскольку до прекращения договора аренды он осуществлял права непосредственно на основании данной сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13.12.2018. оставить без удовлетворения, решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13.12.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: