Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» к Паку В.Я., Пак Ж.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Пака В.Я., Пак Ж.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Пак Ж.П. - адвоката Рамзаева Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «УК Волжская ЖЭК» Гарайшиной И.И., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» (далее ООО «УК Волжская ЖЭК») обратилось в суд с исковыми требованиями к Паку В.Я., Пак Ж.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование которых ссылалось на то, что Пак В.Я. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м. Совместно с собственником в квартире зарегистрирована и проживает его жена Пак Ж.П. За период с 01 июля 2009 г. по 28 февраля 2013 г. у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 92753,75 руб.

ООО «УК Волжская ЖЭК» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права и с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2010 г. по 31 августа 2013 г. в размере 81825,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме по 1327,37 руб. с каждого.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2013 г. исковые требования ООО «УК Волжская ЖЭК» удовлетворены. С учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 30 января 2014 г. с Пака В.Я., Пак Ж.П. в пользу ООО «УК Волжская ЖЭК» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2010 г. по 31 августа 2013 г. в размере 80917,70 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2627,53 руб. по 1313,77 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Пак В.Я., Пак Ж.П. выражают несогласие с решением суда и ставят вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что суд неправомерно принял уточненные исковые требования истца, поскольку управляющая компания, увеличив период по взысканию задолженности, фактически заявила новые требования. Также судом необоснованно не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что утилизация бытовых отходов и вывоз бытовых отходов являются одной и той же коммунальной услугой. Кроме того, представленные истцом расчеты в обоснование заявленных требований не подлежали проверке, поскольку частично отсутствовали исходные данные. Авторы жалобы также указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возложении на истца обязанности предоставить доказательства расчетов потребления тепловой энергии в спорном доме по показаниям общедомового прибора учета, установленного на два дома. Взыскивая задолженность с ответчиков, суд допустил ошибку, взяв за основу тарифы на капитальный ремонт и ремонт жилья, которые указаны в счетах управляющей компании, а не утвержденные на общем собрании собственников жилых помещений <дата> г.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Волжская ЖЭК» полагает, что решение суда законное и обоснованное и просит оставить его без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьёй 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, что Паку В.Я. на основании договора на приватизацию жилого помещения № № от <дата> г. на праве общей совместной собственности с Н.Л.Л. принадлежит <адрес>. Согласно объяснениям ответчика, данных в судебном заседании, он фактически принял наследство после Н.Л.Л., однако, надлежащим образом его не оформил, иных наследников не имеется. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают он и его супруга Пак Ж.П. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно протоколу № № внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования с почтовым адресом: <адрес>, от <дата> г. управляющей компанией избрано ООО «УК Волжская ЖЭК».Решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования, ответчиками не оспорено.

ООО «УК Волжская ЖЭК» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, и осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом, согласно которому основными видами деятельности общества являются управление эксплуатацией жилого фонда, управление недвижимым имуществом, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство санитарно-технических работ, управление эксплуатацией нежилого фонда, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования общего назначения, производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), оказание услуг по обслуживанию инженерных коммуникаций, производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, оказание услуг по осуществлению административно-хозяйственных функций, оказание прочих коммунальных, социальных и персональных услуг, благоустройство и озеленение территории, аварийно-технические работы, расчетно-кассовое обслуживание, в том числе организация сбора платежей с населения, пожарно-техническое обслуживание, оказание услуг в сфере жилищно-коммунального обслуживания юридических и физических лиц, все виды текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, инженерных сетей и оборудования, составление проектно-сметной документации, удаление сточных вод и др.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2008 г. между муниципальным образованием «Город Саратов» и ООО «УК Волжская ЖЭК» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации г. Саратова от <дата> г. № № «О списании с баланса муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова», согласно приложению № 1, жилой дом № № по <адрес> был передан ООО «УК Волжская ЖЭК» по акту приему-передачи.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Пак В.Я., являясь собственником жилого помещения, а Пак Ж.П. - членом его семьи, обязаны вносить ООО «УК Волжская ЖЭК» плату за коммунальные услуги, а также ремонт и содержание жилья, установленные либо в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений либо в соответствии со стандартами оплаты жилого помещения, если размер оплаты за содержание и ремонт жилья не принят общим собранием собственников жилых помещений. Доказательств тому, что собственниками многоквартирного дома избран иной способ управления или иная управляющая компания и что истец не вправе заниматься деятельностью по управлению жилым фондом, суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд исходил из следующего.

В соответствии с подп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (в ред. от 25 февраля 2014 г.), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК Волжская ЖЭК» оказывает услуги по снабжению тепловой энергией, горячей водой, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по вывозу, приему, утилизации (захоронения) бытовых отходов (за исключением крупногабаритных отходов, строительного мусора), энергоснабжению в спорном жилом доме, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными управляющей компанией, соответственно, с ОАО «<данные изъяты>», МУПП «<данные изъяты>», МУП БКО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Факт исполнения обязательств по предоставлению услуг по договорам подтверждается выставленными счетами-фактурами, платежными поручениями.

Кроме того, истцом предоставлен также расчет стоимости установки общедомового прибора учета тепловой энергии (далее ОДПУ), акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, а также инвестиционный договор № № на передачу функций заказчика-застройщика от <дата> г. с дополнительным соглашением № 2, списками многоквартирных домов истца для оснащения общедомовыми приборами учета и регулирования энергоресурсов и графиком финансирования инвестиционного проекта по установке общедомовых приборов учета энергоресурсов.

При этом, как установил суд, узел учета тепловой энергии установлен в доме № № по <адрес> и в период образования задолженности по оплате у ответчиков был допущен к эксплуатации.

Также истцом в подтверждение обоснованности своих требований предоставлен расчет начисления коммунальной услуги горячего водоснабжения, из которого следует, что горячей водой спорный дом обеспечивает ОАО «<данные изъяты>» на основании заключенного с ООО «УК Волжская ЖЭК» договора. Дом оборудован общедомовым прибором учета горячей воды и частично индивидуальными приборами учета горячей воды. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов и при их отсутствии регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354. Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета горячей воды, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 42 Правил).

При этом ответчик в судебном заседании подтвердил, что в его жилом помещении индивидуальные приборы учета (далее ИПУ) потребленной энергии отсутствуют.

При оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учета размер платы на домовые нужды определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам (п. 44 Правил).

Расчет по горячему водоснабжению ответчику произведен с учетом объема горячей воды по ОДПУ за расчетный период, объема горячей воды, приходящийся на нежилые помещения, с которыми заключены договора на отпуск горячей воды, объема горячей воды по счету ответчика (исходя из установленной нормы потребления), объема горячей воды к снятию, сложившегося по фактически начисленному индивидуальному потреблению с учетом перерасчета, объема горячей воды, принятого к расчету по показаниям ИПУ и рассчитанного исходя из норматива потребления и объема горячей воды на общедомовые нужды к распределению.

Иного расчета стороной ответчиков не предоставлено.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из п. 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Доказательств оказания услуг и работ ненадлежащего качества, а также проведения за счет ответчиков работ по содержанию и ремонту жилья ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии последними не представлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена с учетом требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств судом в решении приведены, также приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований ООО «УК Волжская ЖЭК» о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за указанный период.

В подтверждение размера образовавшейся задолженности истцом представлены экономический расчет задолженности ответчика за спорный период, копия лицевого счета, копии счетов, выставляемых собственнику Паку В.Я. за период образования задолженности.

Проверяя представленные расчеты, суд принял во внимание протокол № № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования с почтовым адресом: <адрес> от <дата> г., которым утверждены следующие тарифы: на содержание жилья в размере 7,43 руб. за 1 кв.м, текущий ремонт в размере 2,15 руб. за 1 кв.м, капитальный ремонт в размере 4,5 руб. за 1 кв.м. Как следует из определения суда об исправлении арифметической ошибки, при проверке размера задолженности по оплате за капитальный ремонт и ремонт жилья судом применены тарифы, установленные решением общего собрания от 26 декабря 2008 г.

При этом в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включены: уборка в подъездах и на лестничных маршах, уборка придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов и КГО, консервация и расконсервация ц/о, выполнение заявок населения, аварийное обслуживание.

Также решением общего собрания собственников многоквартирного дома утвержден перечень услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который включает в себя: ремонт кровли, ремонт внутридомовых инженерных систем (ГВС, ХВС, теплоснабжения и водоотведения).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание также тарифы, установленные органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организации коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. № 520 к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; очистку сточных вод; утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

В судебном заседании установлено, что, поскольку квартира ответчиков не оборудована индивидуальными приборами учета на холодное и горячее водоснабжение, следовательно, начисление платежей за данные услуги осуществляется в соответствии с нормативами потребления населением услуг водоснабжения и канализации, утвержденными Решением Саратовской Городской Думы №43-430 от 08 апреля 2004 г. и Решением Саратовской городской Думой от 26 декабря 2005 г. № 69-664 «О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения».

Плата за услуги по утилизации твердых бытовых отходов начисляется в соответствии тарифами, установленными постановлением администрации г. Саратова № 251 от 14 марта 2008 г., по нормативам потребления, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 08 апреля 2004 г. № 43-429 «О нормативах для населения на вывоз твердых бытовых отходов», постановлением администрации г. Саратова № 1079 от 20 октября 2009 г. «О тарифах на услуги МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города», постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29 апреля 2009 г. № 230 «О тарифах на услуги МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города», распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 23 ноября 2010 г. № 482-р «Об установлении тарифа на услуги захоронения твердых бытовых отходов МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города Саратова с 01 января 2011 года», постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23 ноября 2012 г. №41/23 «Об установлении тарифа на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов МУП БКО «СпецАТХ», оказывающему услуги на территории муниципального образования «Город Саратов».

Также судом установлено, что согласно пункту 1.2 договора № № от <дата> г., заключенному между ООО «УК Волжская ЖЭК» и МУП БКО «<данные изъяты>» в состав услуг по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов входит предоставление и обслуживание контейнерной площадки; предоставление и обслуживание контейнера; вывоз твердых бытовых отходов; утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов; вывоз упаковочной тары в подготовленном для вывоза виде.

При этом тариф на услугу «Утилизация твердых бытовых отходов» утвержден постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23 ноября 2012 г. № 41/23 «Об установлении тарифа на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов МУП БКО «СпецАТХ», оказывающему услуги на территории муниципального образования «Город Саратов». Тариф на услугу «Вывоз твердых бытовых отходов» утвержден постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 февраля 2011 г. № 324 « О тарифах на МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что «вывоз твердых бытовых отходов» и «утилизация твердых бытовых отходов» это разные услуги, оказываемые МУП БКО «<данные изъяты>» и установление отдельного тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов произведено истцом правомерно.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что «вывоз твердых бытовых отходов» и «утилизация твердых бытовых отходов» являются одной и той же услугой, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда.

Как установлено судом первой инстанции при производстве начислений истцом принимались к расчету тарифы, установленные в установленном порядке и действующие в период образования задолженности. Иного расчета задолженности ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК Волжская ЖЭК» и с учетом определения об исправлении арифметической ошибки правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2010 г. по 31 августа 2013 г. в сумме 80917,70 руб.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина взыскана с Пак В.Я. и Пак Ж.П. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом уточненных исковых требований истца, поскольку последний, увеличив период по взысканию задолженности, фактически заявил новые требования, судебная коллегия рассматривает как основанные на неправильном толковании процессуального законодательства. В силу ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено права изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что суд, взыскивая с ответчиков задолженность по оплате за капитальный ремонт и ремонт жилья, ошибочно в основу решения заложил тарифы, которые указаны в счетах управляющей компании, а не тарифы, утвержденные на общем собрании собственников жилых помещений 26 декабря 2008 г., поскольку допущенная судом арифметическая ошибка в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ была исправлена им в определении от 30 января 2014 г.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд неправомерно не возложил на истца обязанность предоставить доказательства расчетов потребления коммунальных услуг по показаниям ОДПУ, установленного на два дома, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности принятия решения на основе имеющихся доказательств. Кроме того, доказательств того, что общедомовой прибор учета установлен на два дома стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пака В.Я., Пак Ж.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи