Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пермякова Дмитрия Львовича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Пермяков Д.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С» (далее ООО ЧОО «Тигр-С») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2018 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп, задолженности по заработной плате за январь-февраль 2018 года в общей сумме 11978 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 20-16, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО ЧОО «Тигр-С» на должность юриста. С 05 марта 2018 года работа ответчиком не предоставляется. 19 июня 2018 года Пермяков Д.Л. получил копию приказа № 07/1-18 от 12 марта 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что действие трудового договора прекращено ответчиком 12 марта 2018 года на основании п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон. С законностью своего увольнения истец не согласен в связи с тем, что в качестве основания вынесения оспариваемого приказа указано - соглашение № 05/С-2018 от 05 марта 2018 года, между тем какое-либо соглашение о расторжении трудового договора с ответчиком не заключал и не подписывал, в копии соглашения № 05/С-2018 от 05 марта 2018 года отсутствует его подпись. Таким образом, вышеуказанное соглашение не является заключенным, поскольку отсутствует волеизъявление истца об его увольнении по соглашению сторон. По таким основаниям приказ о расторжении трудового договора и об его увольнении Пермяков Д.Л. считает незаконным. Кроме того, истец указывает, что 19 июня 2018 года ознакомлен с копией уведомления о расторжении трудового договора, в котором указано, что трудовые отношения с ним прерываются ответчиком по соглашению сторон, поскольку у него отсутствует необходимый документ - удостоверение частного охранника. С указанным истец также не согласен, поскольку не работал у ответчика частным охранником и не являлся лицом, осуществляющим охранные услуги, работал юристом, а потому указанные требования закона к не неприменимы. Кроме того, ответчик не начислил и не выплатил ему заработную плату за февраль 2018 года в размере 7 000 руб. 00 коп. Также истец указывает, что размер его заработной платы был ниже минимального размера оплаты труда, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Так, за январь 2018 года ответчик выплатил 7 000 руб. 00 коп, вместо минимальных - 9 489 руб. 00 коп. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченные ему за январь 2018 года - 2 489 руб. 00 коп. и за февраль 2018 года - 2 489 руб. 00 коп., а всего 4 978 руб. 00 коп.

Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении по соглашению сторон № 07/1-18 от 12 марта 2018 года ООО ЧОО «Тигр-С», восстановить в должности юрисконсульта ООО ЧОО «Тигр-С» с 12 марта 2018 года, а также взыскать с ООО ЧОО «Тигр-С» задолженность по заработной плате за февраль 2018 года в размере 7 000 руб. 00 коп., недоплаченные суммы заработной паты за январь и февраль 2018 года в общем размере 4 978 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2018 исковые требования Пермякова Д.Л. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ № 07/1-18 от 12 марта 2018 года директора ООО ЧОО «Тигр-С»; восстановил Пермякова Д.Л. в должности юрисконсульта ООО ЧОО «Тигр-С» с 13 марта 2018 года; взыскал с ООО ЧОО «Тигр-С» в пользу Пермякова Д.Л. задолженность по заработной плате за январь-февраль 2018 года в общей сумме 11978 руб. 00 коп. с удержанием обязательных платежей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33836 руб. 91 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказал.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме, полагая необоснованным выводы суда о незаконности увольнения, поскольку у истца отсутствовали лицензия охранника и диплом юриста.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика указанное решение суда в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

При этом, в силу положений ст. ст. 71, 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя является правом работодателя, а в силу положений ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является правом работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с 01 декабря 2016 года Пермяков Д.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Тигр-С» работая в должности юрисконсульта.

Согласно приказу о приеме работника на работу № 31-16 от 01 декабря 2016 года Пермяков Д.Л. принят в ООО ЧОО «Тигр-С» на должность юрисконсульта по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 7 000 руб. 00 коп.

Из трудового договора заключенного сторонами 01 декабря 2016 года следует, что Общество является дополнительным местом работы работника (п. 1.2 договора). Местом работы работника является квартира, расположенная по адресу: ***.

Условия оплаты труда работника закреплены в разделе 5 трудового договора. Так, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 7 000 руб. 00 коп. в месяц. Обществом устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Общества.

Приказом № 07/1-18 от 12 марта 2018 года Пермяков Д.Л. был уволен по п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. Основанием для увольнения явилось соглашение № 05/С-2018 от 05 марта 2018 года.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что истец соглашение о прекращении трудового договора не подписывал, пришел к обоснованному выводу о том, что истец был незаконно, без его волеизъявления, уволен из ООО ЧОО «Тигр-С», в связи с чем восстановил его на работе в прежней должности.

Ссылка автора жалобы на то, что у Пермякова Д.Л. отсутствуют лицензия охранника и диплом юриста, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку предметом настоящего гражданского дела являлась проверка законности увольнения истца по соглашению сторон, а не наличие документов об образовании и наличии специальных знаний.

Не влекут отмену решения и другие утверждения автора жалобы, поскольку не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о законности увольнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С» - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья К.А. Федин