Апелляционное определение № 33-17992/20 от 27.07.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Курганова Н.В. Дело № 33-17992/2020

(2-425/2019) 50RS0036-01-2019-006714-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Матеты А.И., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к Комитету лесного хозяйства МО, Управлению Росреестра по МО, о признании недействительными и внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре (ГЛР) и установлении вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства МО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Комитету лесного хозяйства МО, Управлению Росреестра по МО о признании недействительными и внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре (ГЛР) и установлении вида разрешенного использования земельного участка. В обоснование требований истец указала, что она с 2015 года является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для выращивания картофеля и овощей, к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты><данные изъяты>-а, а также земельного участка, площадью 173 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>. Данные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. Право собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м., к.н. <данные изъяты>, возникло у истца 25.08.2015 года на основании Договора дарения земельного участка, а право собственности на земельный участок, площадью 173 кв.м., к.н. № <данные изъяты> приобретено на основании Договора купли-продажи земельного участка 30.05.2017 года. С целью объединения принадлежащих ей земельных участков, истец обратилась в Росреестр с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 300 кв.м., к.н. <данные изъяты>, с вида разрешенного использования «для выращивания картофеля и овощей» на вид «для индивидуального жилищного строительства». 05.07.2019 года ею было получено Уведомление об отказе в осуществлении действий, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы представленных заявителем документов было выявлено, что согласно полученному из ГУ Архитектуры и строительства МО письму, земельный участок с к.н. <данные изъяты> включен в границы территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2) и в территории двойного учета. Осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено государственным органом до устранения причин. Из приложения к вышеуказанному письму также следует, что в территорию двойного учета попадает и часть земельного участка с к.н. <данные изъяты> принадлежащего истцу. В с вязи с этим ФИО1 обратилась в Комитет Лесного хозяйства МО с просьбой предоставить информацию наложения земель лесного фонда на принадлежащие ей земельные участки, на что был получен ответ, что в Ведомственной информационной системе МО имеется информация о частичном наложении границ земельного участка истицы на земли лесного фонда Московского учебно-опытного лесничества, квартал 29, ориентировочная площадь наложения 244, 55 кв.м. Таким образом, было обнаружено пересечение земельных участков истца со смежным земельным участком лесного фонда. ФИО1 направила в адрес Комитета лесного хозяйства МО заявление об исключении сведений о наложении ее участка на земли лесного фонда, ответ на который ею не получен

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> к Комитету лесного хозяйства МО, Управлению Росреестра по МО о признании недействительными и внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре (ГЛР) и установлении вида разрешенного использования земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре (ГЛР) об отнесении к землям лесного фонда земельного участка, площадью 300 кв.м., к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр-н Звягино, <данные изъяты>-а и земельного участка, площадью 173 кв.м., к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> в указанных координатах поворотных точек:

- земельный участок, площадью 300 кв.м., к.н. <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты>-а в следующих координатах поворотных точек:

- земельный участок, площадью 173 кв.м., к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр-н Звягино, <данные изъяты>, в следующих координатах:

Решение в силу ст. 4.6 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» является основанием для внесения в государственный лесной реестр сведений о границах лесных участков и правах на них на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Исковые требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворения иска отказать.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО2, которая возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменных возражения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков Комитета лесного хозяйства по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, а также представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2017 года в реестре содержатся сведения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, р-н Пушкинский <данные изъяты> с указанием категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Дата присвоения кадастрового номера 11.10.1991 г.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2019 года Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2017 года в реестре содержатся сведения на земельный участок, площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для выращивания картофеля и овощей, к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>-а. Дата присвоения номера 06.07.2017 г.

Также в данных выписках содержатся сведения об отсутствии данных о расположении указанных земельных участков в границах лесничеств и лесопарков.

Право собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м., к.н. <данные изъяты>, перешло к истцу 25.08.2015 года на основании Договора дарения земельного участка, а право собственности на земельный участок, площадью 173 кв.м., к.н. <данные изъяты> перешло на основании Договора купли-продажи земельного участка 30.05.2017 года. Государственная регистрация права собственности истца на спорные земельные участки произведена.

11.08.2017 вступил в силу Федеральный закон № 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", которым установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, при этом исключена возможность изъятия и установлен порядок восстановления права на изъятые земельные участки по основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

В силу ст. 7 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", п. 5 ст. 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ № 280-ФЗ) информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Законом от 28.07.2017г № 280-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости".

Так, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в новой редакции, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или право удостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или право удостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01 января 2016 года.

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки:

- расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия;

- земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы;

- земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 60.2 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", границы лесных участков изменяются в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в случае выявления их пересечения с границами земельного участка, права на который зарегистрированы до 01 января 2016 года, если пересечение их границ было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на данный земельный участок, обнаружении ошибки, указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее также - реестровая ошибка), в том числе выявленной по заявлению правообладателя земельного участка.

Из положений статьи 6 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (статья 7 Закона N 221-ФЗ).

Как следует из выписок ЕГРН на спорные земельные участки истца на момент их постановки на кадастровый учет их границы, категория, вид разрешенного использования были установлены.

Как следует из представленных ответчиком правоустанавливающих документов и сведений ЕГРН, границы земельного участка, площадью 1850 га Московского учебно-опытного лесничества, Щелковского сельского участкового лесничества не установлены, данных о смежных участках нет. В выписках ЕГРН на спорные земельные участки истца также нет данные о том, что они пересекаются с участком лесничества.

Ответчиком в качестве доказательства наложения земельных участков истца на лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 1 850 га, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, Московское учебно-опытное лесничество (квартал 29) представлено таксационное описание. Площадь наложения составляет 390,50 кв.м. Наложение границ земельных участков истца на земли лесного фонда, установлены по материалам лесоустройства (данных планшетов, ВИС ГУАГ МО).

Для разрешения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 Экспертом установлено, что границы лесного участка на кадастровом учете не стоят, сведений о них в ЕГРН не содержится, также не выявлено фактического наложения границ земельного участка лесного фонда на земельные участки истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование спорного объекта, и судом правомерно решено, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование спорного объекта.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 7 ЗК РФ земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельных категорий отнесены земли населенных пунктов и земли лесного фонда (п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 7).

Согласно ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание также то обстоятельство, что формирование спорного земельного участка, площадью 300 кв.м. осуществлено на основании Решения Пушкинского городского суда МО от 19.02.2015 года, вступившего в силу 21.03.2015 года.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в государственном реестре недвижимости содержится информация о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок.

Как следует из положений статей 77 и 101 ЗК РФ земли населенных пунктов и земли лесного фонда являются разными категориями земель. Земельный участок, относящийся к одной категории, не может одновременно являться и участком другой категории.

Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при таких данных и с учетом установленных обстоятельств, спорные земельные участки в соответствии с положениями Федерального закона от 28.07.2017 г. № 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" не могут быть отнесены к землям лесного фонда.

Каких-либо доказательств наличия права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки или их часть в дело не представлено.

Судом установлено, что по сведениями ЕГРН и правоустанавливающих документов спорные земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов, права истца на эти земельные участки возникли на законных основаниях до 01.01.2016 года, были зарегистрированы в ЕГРН, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению часть 3 ст. 14 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", а именно, принадлежность спорных земельных участков определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из ответа Управления Росреестра МО от 05.07.2019 г., единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 300 кв.м, к.н. <данные изъяты>, с вида разрешенного использования «для выращивания картофеля и овощей» на вид «для индивидуального жилищного строительства» является наличие наложения границ земельного участка истца на земли лесного фонда (территория двойного учета).

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда РФ, для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков был принят Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", который содержит положения, направленные на защиту прав граждан на земельные участки, находившиеся в границах лесничества, лесопарка, которые на основании судебного решения были прекращены, часть 5 статьи 10 предусматривает право таких граждан требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в редакции данного Федерального закона).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу приведенных выше норм закона имеются основания для приведения сведений, содержащихся в государственном лесном реестре (ГЛР) в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение осуществляются на основании документов, перечень, формы и порядок подготовки которых устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2.1 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.1, 2.2 приказа Минприроды России от 11.11.2013 N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение" предусмотрено, что документами, являющимися основаниями для внесения документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменения, являются: акт о внесении документированной информации в государственный лесной реестр; акт об изменении документированной информации государственного лесного реестра; акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, выписка ЕГРН (2.2.12 ЕГРН).

Основанием для внесения документированной информации в акты являются, в том числе, судебные акты (п. 2.2.10 Приказа).

В соответствии с ч 2. ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами земельного законодательства, Федеральным законом от 28.07.2017 г. № 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", Федеральными законами "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", "О государственной регистрации недвижимости" в редакциях ФЗ № 280-ФЗ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В части исковых требований ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 300 кв.м., к.н. <данные изъяты>, с вида разрешенного использования «для выращивания картофеля и овощей» на вид «для индивидуального жилищного строительства» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении указанных требований необходимо отказать ввиду того, что истцом избран не верный способ защиты права.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства МО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи