Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> возвращено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к < Ф.И.О. >5 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что документ, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Нотариусом были проверены полномочия и личность представителя при оформлении доверенности. Так же на приложенной к исковому заявлению светокопии доверенности имеется заверительная надпись «копия верна», указана должность и фамилия лица, заверившего документ, его личная подпись, поверх подписи проставлена круглая печать ОАО «Сбербанк России».

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из искового материала, представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

Возвращая исковое заявление, судья указал в обжалуемом определении, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как видно из приложенных документов исковое заявление подписано представителем по доверенности < Ф.И.О. >8

Согласно копии доверенности № Б/О 1-78/340 1 ОАО «Сбербанк России» ОАО Сбербанк, в лице заместителя председателя Юго-Западного банка, < Ф.И.О. >6, действующего на основании устава банка, положения о филиале, доверенности <...>-Д от <...>, в порядке передоверия уполномочивает: Главного юрисконсульта отдела правового обеспечения деятельности отделения Юридического управления Ростовского отделения <...>< Ф.И.О. >7 совершать от имени и в интересах банка в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными актами банка России, уставом банка, положением об отделении юридические и фактические действия, с соблюдением правил и порядка их совершения, ограничений, лимитов риска и запретов, установленных нормативными. распорядительными и техническими документами банка, филиала (территориального банка), отделения: представлять интересы Банка во всех органах государственной власти <...> и т.д.

Однако документов, подтверждающих полномочия заместителя председателя Юго-Западного банка < Ф.И.О. >6, суду не представлено (копии устава банка, положения о филиале, доверенности <...>-Д от <...>).

Кроме того, вышеуказанная копия доверенности на представителя заверена не надлежащим образом, так как представитель ПАО «Сбербанк России» < Ф.И.О. >8 не имеет полномочий: заверять копию доверенности, а представитель просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: