Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело № 2-703/2021 по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, действующего на основании доверенности №... от 15.03.2021, сроком по 31.12.2023, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля от 21.04.2017 № 11981491-17/1548, в размере 528 216,15 рублей, из которых: основной долг в размере 318 989, 23 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 22.03.2018 по 27.07.2020 в размере 208 255,47 рублей; штраф в размере 971,45 рублей; проценты за пользование кредитом из расчета 28,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с 28.07.2020 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 – автотранспортное средство марки «Subaru Impreza, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., номер двигателя №..., паспорт транспортного средства №... 15.12.2008, год выпуска 2007, цвет черный, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 482,00 рубля по имущественному требованию и 6 000 рублей по неимущественному требованию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, прекратил уплату установленных графиком погашения кредита периодических платежей по договору после марта 2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 528 216,15 рублей. Истец направил ему уведомление с требованием о досрочном возврате сумы кредита и начисленных процентов. В связи с тем, что данное требование ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д. 4-6).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2021 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО4 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 21.04.2017 № 11981491-17/1548 в размере 528 216,15 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 482 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказал (т.1 л.д. 138-145).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указано на то, что заявленное требование о взыскании процентов до фактического исполнения денежного обязательства не рассмотрено. Также не согласен заявитель с отказом в иске об обращении взыскания на предмет залога – ТС, указывая, что истцу не было известно о новом собственнике ТС, о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, истец не мог изменить исковые требования в данной части ввиду того, что ему не было известно о том, что судом получен ответ начальника МРЭО ГИБДД с указанием сведений о новом собственнике ТС (т.1 л.д.192-200).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе истца было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку, как следует из мотивировочной части судебного акта, судом не было рассмотрено и, соответственно, принято решение в части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 28,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с 28.07.2020 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля, и какие-либо суждения, выводы, в данной части судебный акт не содержит, что следует из мотивировочной его части (т.2 л.д.46-48).

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2022 вопрос о вынесении дополнительного решения снят с рассмотрения ввиду того, что решение судом было принято в составе председательствующего судьи Луканиной Т.В., которая с 11.09.2021 не состоит в штате Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, а положения ч. 2 ст. 157 ГПК РФ закреплен принцип неизменного состава судей (т.2 л.д.58-60).

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела с применением видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АО Банк «Советский» (далее – банк) и ответчиком 21.04.2017 был заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля (далее – кредитный договор). Заключение кредитного договора было произведено в соответствии с п.4.1 общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка (далее – общие условия) посредством акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в предложении о заключении смешанного договора (индивидуальные условия договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) далее – индивидуальные условия) (л.д. 10-15).

С тарифными планами, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью 21.04.2017 на бланке индивидуальных условий (т.1 л.д. 14 оборот).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 предоставлен кредит в размере 410 010 рублей под 28,5 процентов годовых со сроком возврата – не позднее 21.04.2020, на приобретение транспортного средства марки «Subaru Impreza, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., номер двигателя №..., паспорт транспортного средства №... 15.12.2008, год выпуска 2007, цвет черный.

Обеспечением исполнения заемщиком кредитных обязательств является залог вышеуказанного автомобиля. Так, согласно п. 10 индивидуальных условий автомобиль передаётся банку в залог.

Стоимость заложенного имущества, указанная в п. 24.9 индивидуальных условий составляет 580 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться 36 (тридцатью шестью) ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п.5.2.4 и 5.2.5 общих условий, п.18, 21 индивидуальных условий зачислением 21.04.2017 денежных средств в размере 410 010 рублей на расчетный счёт ответчика в банке №... и последующим перечислением 21.04.2017 денежных средств в размере 380 000 рублей на счет продавца автомобиля, и в размере 30 000 рублей на счет страховщика на основании выраженного в индивидуальных условиях поручения ответчика. Для отражения задолженности ответчика Банк открыл ссудный счет №....

Таким образом, банк полностью исполнил свои обязанности по кредитному договору, предусмотренные ст.ст. 819, 820 ГК РФ, ст.7 Закона о потребительском кредите.

28.06.2018 права требования к ответчику уступлены Банком «Советский» (АО Банк «Советский») АО «АВТОВАЗБАНК» по договору уступки прав (требований) от №... (листы дела 47-52). В дальнейшем права требования к ответчику АО «АВТОВАЗБАНК» уступлены ГК «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 №... (т.1 л.д. 53-54).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий уступка прав требования по кредитному договору третьим лицам допускается. Права требования перешли к агентству с момента подписания данного договора в силу п.1.2 указанного договора.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 27.07.2020 составила – 528 216,15 рублей, из которых 318 989,23 рублей – сумма основного долга по кредитному договору; 208 255,47 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 22.03.2018 по 27.07.2020; 971,45 рублей – штраф (т.1 л.д. 9).

Судом установлено, что ответчик прекратил уплату установленных графиком погашения кредита периодических платежей по договору после марта 2018 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 21.04.2017 по 01.03.2018 (т.1 л.д. 37).

Входе рассмотрения дела установлено, что ответчиком отчужден автомобиль, так представлен договор купли-продажи транспортного средства марки «Subaru Impreza, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., номер двигателя №..., паспорт транспортного средства №... 15.12.2008, год выпуска 2007, цвет черный, заключенный 21.04.2017 года между Н. (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) и акт приема – передачи транспортного средства от <дата> (т.1 л.д. 17-19).

Согласно данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство марки «Subaru Impreza, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., номер двигателя №..., паспорт транспортного средства №... 15.12.2008, год выпуска 2007, цвет черный с 25.02.2020 по настоящее время зарегистрировано за ФИО6, <дата> года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

При этом согласно результатов поиска регистрационных действий федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, совершенных с указанным автомобилем, ФИО4 спорный автомобиль на своё имя в органах ГИБДД не регистрировал.

Третье лицо ФИО6 (Покупатель) стал собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Л.(Продавец).

Таким образом, ответчик ФИО4 не является собственником спорного автомобиля.

В адрес истца судом в январе и марте 2021 года были направлены уведомления с изложением сведений о смене собственника ТС, привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, предложением уточнить свои исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 114, 118,120), на которые истец не отреагировал.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 407, 408, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и предоставление ответчику суммы займа, нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 329, 334, 340 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 41 ГПК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения спора автомобиль ответчиком отчужден третьему лицу, истец о привлечении к участию в деле в качестве соответчика нового собственника ТС не ходатайствовал, не смотря на направленные в его адрес судом соответствующих сведений. При этом судом указано, что залогодержатель спорного автомобиля, не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к надлежащему ответчику.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль ввиду того, что покупатель ФИО6 не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку информация о залоге была опубликована, истец не знал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не знал о смене собственника, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что суд извещал истца об указанных обстоятельствах, отклоняются коллегией.

Указанные доводы, вопреки позиции подателя жалобы, основанием для отмены постановленного решения суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, не являются.

Так, из материалов дела следует, что дело в производстве районного суда находилось с 23.09.2020 по 25.05.2021, истец за время рассмотрения поданного иска в судебных заседаниях участия не принимал, с материалами дела не знакомился. Судом в адрес истца неоднократно направлялись письма, в которых истец извещался о смене собственника автомобиля, о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, из материалов дела достоверно усматривается, что письмо от 30.03.2021 по адресу электронной почты было направлено истцу (адрес электронной почты соответствует официальному адресу, указанному на сайте истца).

Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом данной части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом в адрес истца направлялось определение о принятии заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.09.2020, в котором указывалось на то, что судом истребуются сведения из УГИБДД по Санкт-Петербургу в отношении автомобиля, предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2020, данное определение истцом было получено (л.д. 1-3, 914). О судебном заседании, назначенном на 24.12.2020 истец также был извещен (л.д.97).

При таких обстоятельствах, истец, будучи извещенным о начавшемся процессе, извещенным о том, что судом истребуются сведении из УГИБДД, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о привлечении третьим лицом нового собственника ТС, пользуясь своими процессуальными правами добросовестно, являясь заявителем по данному делу, должен был интересовать ходом рассмотрения поданного им иска, и при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был знать о смене собственника заложенного имущества, уточнить (изменить) в соответствующей части исковые требования.

В тоже время судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены требования в части взыскания процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что доказательств погашения займа полностью или в части ответчиком не представлено, указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами из расчета 28,5% годовых, начисленных на сумму основного долга – 318 989,23 рублей за период с 28.07.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, также подлежат удовлетворению.

Поскольку, как следует из мотивированной части решения суда, суд первой инстанции указанные требования не разрешил, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит дополнению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года дополнить указанием на взыскание с ответчика ФИО4 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование денежными средствами из расчета 28,5% годовых, начисленных на сумму основного долга - 318 989,23 рублей, за период с 28.07.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 05.09.2022