Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 января 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску о признании незаконным приказа начальника ИФНС России по г. Новороссийску < Ф.И.О. >5 от <...><...>@ «О применении дисциплинарного взыскания».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 января 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в поданном заявлении ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на жалобу, поступившего от заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску < Ф.И.О. >7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течении пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель при наложении на работника дисциплинарного взыскания должен учитывать соразмерность и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника.

Как усматривается из материалов дела, Приказом № 139-л от 18.12.1992 ФИО2 был принят на работу в ИФНС по г. Новороссийску.

10.04.2017 ИФНС по г. Новороссийску заключен служебный контракт № 1451 с ФИО2 на выполнение истцом обязанностей по должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, на неопределенный срок.

В соответствии с Приказами, УФНС России по Краснодарскому краю от 21.09.2014 № 01-01/185@ «Об осуществлении контроля за организацией и проведением выездных налоговых проверок», от 10.12.2014 № 01-01/248@ «Об утверждении «Регламента взаимодействия отделов Управления при рассмотрении проектов актов по результатам выездных налоговых проверок, проводимых территориальными органами ФНС России в Краснодарском крае», обязательными к исполнению, в том числе, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок ФИО2, проект Акта выездной налоговой проверки предоставляется на согласование в контрольный отдел № 1 в срок не позднее 20 дней до предполагаемой даты вручения акта налогоплательщику. Проекты актов, направляемые в контрольный отдел № 1, подлежат внутреннему согласованию с правовым отделом, отделом досудебного урегулирования налоговых споров территориального налогового органа. Проект акта должен быть рассмотрен контрольным отделом № 1 в течение 10 рабочих дней с момента получения. При необходимости, по результатам рассмотрения проекта акта соответствующее заключение с правовым обоснованием позиции, предложениями по внесению изменений, дополнений в проект акта, проведению мероприятий налогового контроля и формированию доказательственной базы, направляется в территориальный налоговый орган.

По проектам актов выездных налоговых проверок с предполагаемой суммой доначислений свыше 20 миллионов рублей заключение правового отдела, отдела досудебного урегулирования налоговых споров и (или) отдела налогообложения юридических лиц и (или) отдела налогообложения имущества и доходов физических лиц, должно быть получено в обязательном порядке.

Согласно подп. 5.2 п. 5 приложения № 1 к приказу Управления от 22.09.2014 № 01-01/185@ «Об осуществлении контроля за организацией и проведением выездных налоговых проверок» (с учетом изменений, внесенных приказом Управления от 08.12.2014 № 01-01/245@) контролю подлежит организация и проведение ВНП с предполагаемой суммой доначисленных налогов более 5 миллионов руб.

Согласно п. 9.2 приложения № 1 информация о ходе проведения таких ВНП и выявленных нарушениях в срок не позднее 3 дней с момента установления предполагаемой суммы доначисленных налогов направляется в контрольный отдел № 1 Управления.

Как предусмотрено п. 9.3 приложения № 1, в отношении контролируемых Управлением ВНП информация о предполагаемом сроке вручения Справки, предполагаемых доначислениях по результатам ВНП, с описанием установленных нарушений направляется в срок не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты окончания проверки.

Судом первой инстанции установлено, что в 2017 году ФИО2 проводил выездную налоговую проверку ООО «Альфа-Строй».

Выездная проверка ООО «Альфа-Строй» окончена на дату составления Справки о проведенной выездной налоговой проверки - 27.03.2018.

Акт выездной налоговой проверки ООО «Альфа-Строй» № 12с2 датирован 25.05.2018, самостоятельно направлен ФИО2 в адрес налогоплательщика 28.05.2018.

Повторно изготовленный ФИО2 Акт № 12с2 вручен им налогоплательщику 01.06.2018.

29.06.2018 в адрес ИФНС по г. Новороссийску поступили возражения налогоплательщика ООО «Альфа-Строй», в которых содержалась информация о наличии двух Актов № 12с2, замечания к двум Актам.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика начальником выездных налоговых проверок < Ф.И.О. >8 в адрес руководителя ИФНС по г. Новороссийску < Ф.И.О. >5 была направлена Докладная записка № 17-22/430 от 18.07.2018 с указанием допущенных ФИО2 нарушений при проведении выездной налоговой проверки ООО «Альфа-Строй» и предложением провести служебную проверку в отношении ФИО2

На основании Приказа № 05-73/18 от 23.07.2018 в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки было принято Заключение № 05-75/30 от 22.08.2018, в котором отражены выводы комиссии о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении главным государственным налоговым инспектором ФИО2 своих служебных обязанностей, закрепленных в должностном регламенте.

Так, были установлены факты нарушения главным государственным налоговым инспектором ФИО2 сроков направления проекта Акта выездной налоговой проверки ООО «Альфа-Строй» в правовой отдел (18.05.2018), начальнику отдела выездных налоговых проверок (18.05.2018) и УФНС России по Краснодарскому краю (31.05.2018), ненаправления проекта Акта на согласование в УФНС России по Краснодарскому краю не позднее 12.03.2018, вручения Акта налогоплательщику без получения предварительного согласования проекта Акта с нарушениями качества его составления по содержанию и обоснованности, отсутствия подписей проверяющих лиц, составления двух Актов № 12с2, различных по содержанию.

Соответственно, выездная налоговая проверка ООО «Альфа-Строй» будет являться нерезультативной, повлечет потери в виде недопоступления налогов в бюджет.

Судом сделан правомерный вывод о том, что служебная проверка проведена в соответствии со ст. 59 ФЗ Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в установленные сроки и с соблюдением должной процедуры, порядок и срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ИФНС по г. Новороссийску соблюден, отсутствие объяснений ФИО2 закреплено в Акте об отказе от дачи объяснений от 15.08.2018.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы истца об истечении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, о заинтересованности участников служебной проверки в ее результате ввиду служебной зависимости проверены, однако своего подтверждения не нашли и не освобождают ФИО2 от ответственности за допущенные им нарушения служебных обязанностей.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ФИО2 мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -