Апелляционное определение № 33-17995/20 от 27.07.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья Волкова Э.О. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

рассмотрев 27 июля 2020 года частную жалобу Карабанова А.Е. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер по материалу <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Головко А.В. к ООО «Профи-сейлс», ТУ ФАУГИ по МО, Дунямалиевой Е.А. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества Дунямалиевой Е.А., признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества – оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым иск Головко А.В. удовлетворен.

Определением суда от <данные изъяты> было удовлетворено заявление Дунямалиевой Е.А. об отмене ранее наложенной судом меры обеспечения иска в виде ареста на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В частной жалобе третье лицо, Карабанов А.Е., просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных положений закона, суд был обязан выяснить, отпала ли необходимость в сохранении ранее принятой меры обеспечения иска, отпали ли обстоятельства, послужившие основанием к применению такой обеспечительной меры.

Однако, приходя к выводу об отмене меры обеспечения иска, суд таких обстоятельств не установил и в определении не привел, в связи с чем вывод суда об отмене меры обеспечения иска является преждевременным, а обжалуемое определение необоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Дунямалиевой Е.А. об отмене мер обеспечения иска отказать.

Судья

Судья Волкова Э.О. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Карабанова А.Е. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер по материалу <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Головко А.В. к ООО «Профи-сейлс», ТУ ФАУГИ по МО, Дунямалиевой Е.А. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества Дунямалиевой Е.А., признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества – оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым иск Головко А.В. удовлетворен.

Определением суда от <данные изъяты> было удовлетворено заявление Дунямалиевой Е.А. об отмене ранее наложенной судом меры обеспечения иска в виде ареста на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В частной жалобе третье лицо, Карабанов А.Е., просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных положений закона, суд был обязан выяснить, отпала ли необходимость в сохранении ранее принятой меры обеспечения иска, отпали ли обстоятельства, послужившие основанием к применению такой обеспечительной меры.

Однако, приходя к выводу об отмене меры обеспечения иска, суд таких обстоятельств не установил и в определении не привел, в связи с чем вывод суда об отмене меры обеспечения иска является преждевременным, а обжалуемое определение необоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Дунямалиевой Е.А. об отмене мер обеспечения иска отказать.

Судья