Апелляционное определение № 33-17998/2014 от 19.08.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Артюхова А.А. Дело № 33-17998/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ      19 августа 2014 года г. Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 в составе председательствующего судьи Булата А.В.

 судей Старосельской О.В., Тимошенко Л.И.

 по докладу судьи Старосельской О.В.

 при секретаре Тамуровой М.С.

 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) гр.С на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия    УСТАНОВИЛА:

 Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратилось суд с иском к гр.П о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 116 780 рублей 17 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 535 рублей 60 копеек.

 Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2014 года исковое заявление возвращено.

 В частной жалобе представитель Банка просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата долга без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

 Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил того, что истцом в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом не указав нормы федерального закона, согласно которому существует такой порядок.

 Однако данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

 Возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен сторонами в договоре.

 Поскольку кредитным договором, заключенным между сторонами и Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, суд необоснованно возвратил банку исковое заявление.

 С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным довод частной жалобы о том, что Банк вправе потребовать досрочного возврата долга без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

 Таким образом, определение Первомайского районного суда г. Краснодара 21 мая 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Первомайского районного суда г. Краснодара 21 мая 2014 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 Председательствующий:

 Судьи: