Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 июня 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе М. на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 марта 2014 года по делу по иску М. к ООО «Брянская Строительная Корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Брянская Строительная Корпорация» к М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с данным иском, указав, что с 21.02.2013 года была принята на работу в ООО «Брянская Строительная Корпорация» на должность главного бухгалтера. 23.07.2013 подала заявление об увольнении по собственному желанию, но работать продолжала, полагая, что отрабатывает две недели согласно правилам ст. 80 ТК РФ. 30 июля 2013 года ей было предложено расписаться в расходно-кассовом ордере за получение задолженности в размере 51817 руб., а фактически получить заработную плату в размере 30000 руб., от чего она отказалась, при этом со стороны работодателя на нее оказывалось психологическое давление. В результате она почувствовала себя плохо и 01.08.2013 года попала в больницу с гипертоническим кризисом. По выходу на работу, 14.08.2013 года, ее проинформировали об увольнении. С приказом об увольнении она не ознакомлена и полный расчет с ней произведен не был. Несколько раз безрезультатно обращалась к работодателю с требованием о полном расчете.

После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика причитающуюся ей при увольнении сумму в размере 57472 руб. 21 коп., проценты за нарушение работодателем срока выплаты сумм причитающихся при увольнении в размере 329316 руб. 47 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

ООО «Брянская Строительная Корпорация» обратилось в суд со встречным иском к М., указав, что 21.02.2013 года М. была принята на работу в ООО «Брянская Строительная Корпорация» на должность главного бухгалтера с окладом 25000 руб. Находясь на должности главного бухгалтера, имея доступ ко всей бухгалтерской документации общества, к банковским операциям, при составлении зарплатной ведомости М. самовольно производила начисления своей заработной платы выше установленной. С марта 2013 года производила начисление своей заработной платы в размере 34500 руб. С 30.07.2013 года М. была уволена с занимаемой должности. Всего на момент увольнения М. незаконно начислила себе заработную плату на общую сумму 33060 рублей.

Общество просило взыскать с М. в свою пользу сумму 33060 руб. ущерба, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2583 руб. 50 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Встречный иск ООО «Брянская Строительная Корпорация» удовлетворен.

С М. в пользу ООО «Брянская Строительная Корпорация» взыскано 33060 рублей ущерба, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2583 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования и отказать в удовлетворении встречных. Считает, что суд не дал оценки приказам о приеме на работу и об увольнении, а также, тому обстоятельству, что работодателем была депонирована сумма денежных средств в размере 46 399,8 рублей. Считает вывод суда о правомерности увольнения на основании приказа от 21.08.2013 года неправильным, поскольку истец была уволена 14.08.2013 года. Истец не был наделен правом выплаты себе заработной платы.

В заседание судебной коллегии М., представитель ООО «Брянская Строительная Корпорация» не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть желобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя М. по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 года М. была принята на работу в ООО «Брянская Строительная Корпорация» на должность главного бухгалтера на основании приказа за №7, с установленным окладом в размере 25000 руб.

Приказом от 21.08.2013 года № СК 000000034 от 30.07.2013 года М. уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ «Однократное грубое нарушение работником трудовых отношений» дисциплинарный проступок выразился в отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня. Приказ об увольнении в установленном законом порядке оспорен не был.

Согласно абз.4 ст.84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из требований истицы следует, что полный расчет с ней произведен не был.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований М., исходил из того, что истица имела возможность в несудебном порядке получить на предприятии расчетную сумму 13 000 рублей в любое удобное время, однако, своим правом не воспользовалась.

Рассматривая встречные требования ООО «Брянская Строительная Корпорация» суд сделал вывод о том, что М., используя свое должностное положение, служебные обязанности, самовольно начисляла себе заработную плату в повышенном размере, переплата составила 33060 рублей, в связи с чем, работодателю был причинен ущерб в названном размере.

Судебная коллегия находит вышеназванные выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.140 ТК РФ все суммы, причитающиеся работнику, выплачиваются в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах указанных сумм работодатель обязан выплатить не оспариваемую работником сумму.

Не оспариваемая сумма истице выплачена не была.

Материалами дела подтверждается, что истица была принята на работу с окладом 25000 рублей, каких-либо допустимых доказательств того, что работодателем был установлен оклад по должности в размере 34500 рублей, истицей не представлено, факт начисления заработной платы за период с марта по июнь 2013г. в повышенном размере таким доказательством не является.

Таким образом, согласно представленного стороной ответчика и проверенного коллегией расчета, задолженность по невыплаченной заработной плате после увольнения, исходя из оклада по должности 25000 рублей, составила 13339,8 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за время не выплаты заработной платы за (159 день) исходя из следующего расчета: 8,25%/100%/300 х 159 дней х 13339,8 р.= 583,28 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 1000 рублей.

Как следует из положений ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае умышленного причинения ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности вины М. в самовольном начислении себе заработной платы в повышенном размере. Вина М. ничем не подтверждена.

Напротив, как усматривается из материалов дела, перечисление заработной платы работникам предприятия осуществлялось с использованием специальной программы для работы с банком, которая установлена на личном ноутбуке директора предприятия, и который являлся единственным владельцем сертификата электронной подписи. Право электронной подписи М. не имела. Данные обстоятельства подтверждаются ответами ООО «Информационные системы» от 20.02.2014г. № 14 и ответом Московского индустриального банка от 07.03.2014г. №50-05-33/432а.(л.д.157, 162).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового требования не имелось и решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 11 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянская Строительная Корпорация» в пользу М. задолженность по заработной плате в сумме 13339,8 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 583,28 рублей, моральный вред 1000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Брянская Строительная Корпорация» отказать.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов