Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре с частной жалобой ФИО1 на определение Спасского районного суда Рязанской области от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, в обоснование заявленных требований указав, что Спасским районным судом Рязанской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе дома, по которому определением суда от 28.07.2016 была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена судом ответчику и оплачена заявителем ФИО1 ответчику по квитанции от 22.09.2016 № в сумме 50000 руб. в соответствии с уведомлением об оплате ООО «Оценка Консалтинг» от 22.09.2016.

Во исполнение поручения суда о назначении экспертизы ответчиком было представлено заключение № от 20.11.2016.

Спасским районным судом Рязанской области определением от 24.01.2017 было установлено, что экспертное заключение ответчика не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Закона РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», поскольку в заключении не отражены список использованной экспертом литературы, в том числе ГОСТы, отсутствует указание на применяемые в ходе экспертизы технические средства, измерительные приборы, экспертами не проводились измерения всех площадей домовладения, а брались за основу измерения, содержащиеся в техпаспорте БТИ (т. е. экспертами не проделана фактически необходимая работа, подлежащая обязательному исполнению и требуемая в предварительном порядке для составления экспертного заключения), в связи с чем, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов и он назначил повторную судебную экспертизу.

Таким образом, определением суда установлено неполное и некачественное выполнение экспертных работ организацией и поручено проведение данных работ повторно другой организации.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, эксперт согласно указанным нормам осуществляет работу, расходы по проведению которой ему возмещаются судом за счет стороны по делу, т.е. суд выступает заказчиком работ, эксперт - исполнителем, а сторона по делу - плательщиком.

Поэтому к данным отношениям могут быть применены нормы о договоре оказания услуг в части, не противоречащей ГПК РФ, что подтверждено и судебной практикой (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд - постановление от 21 декабря 2016 № Дело №), который признал такие правоотношения в качестве отношений по оказанию услуг с применением норм ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, данным постановлением отказано в оплате работы эксперта из-за неполного и некачественного выполнения им услуг по проведению судебной экспертизы и нарушения сроков ее проведения, что повлекло назначение судом повторной экспертизы -как и в ее случае, только ею экспертиза была оплачена эксперту предварительно и напрямую, а не через депозит суда, как положено по закону, что и повлекло за собой получение экспертом оплаты за негодную работу.

В силу применения по процессуальной аналогии постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» п. 25, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Учитывая, что эксперт не провел исследований (замеров) дома в рамках экспертизы по его реальному разделу, то весь результат экспертных работ в виде экспертного заключения является негодным.

Тот факт, что в мировом соглашении по делу стороны не требовали возмещения затрат по судебным расходам друг с друга, не препятствует удовлетворению данного заявления, т.к. возмещение оплаченных за экспертизу денег с эксперта - по ГПК РФ не является распределением судебных расходов между сторонами и на данные отношения мировое соглашение не распространяется.

Процессуальные расходы на негодную экспертизу возмещению с другой стороны не подлежат, а влекут возврат экспертом необоснованного обогащения.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 18.09.2017 и апелляционным определением Рязанского областного суда от 29.11.2017 ей отказано в иске о взыскании этой суммы с эксперта в отдельном исковом порядке и указано на то, что этот вопрос должен решаться в порядке распределения судебных расходов в рамках основного дела. Т.е. в точно таком же процессуальном порядке, в каком суды взыскивают со стороны вознаграждение эксперта, выполнившего экспертизу, которая не была ею оплачена. Такие определения о взыскании вознаграждения эксперта суды выносят, в том числе, и после вынесения решения судом первой инстанции и даже судом второй и последующей инстанции.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с эксперта ООО «Оценка Консалтинг» в свою пользу 50000 руб. в качестве возврата оплаченных ею некачественных экспертных работ; взыскать с эксперта в ее пользу судебные расходы по составлению данного заявления в размере 1500 руб.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 25 мая 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Спасского районного суда Рязанской области от 25 мая 2018 года отменить как незаконное и принять новое определение об удовлетворении её заявления, так как вынесенное определение существенно нарушает нормы материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита её нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в производстве Спасского районного суда Рязанской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре. Определением Спасского районного суда Рязанской области 28.07.2016 по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка Консалтинг». Обязанность по оплате экспертному учреждению расходов, связанных с проведением данной экспертизы, судом были возложены на истца ФИО1, которая оплатила 50000 рублей за проведение указанной экспертизы.

Определением Спасского районного суда Рязанской области 24.01.2017 представленное экспертное заключение № от 20.11.2016 было признано не соответствующим ст. 86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ РФ от 31.05.2001 « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы».

19.05.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, Спасским районным судом Рязанской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения. По условиям мирового соглашения, ФИО1 и ФИО2 договорились об отсутствии претензий по судебным расходам по отношению друг к другу, то есть договорились об отнесении их к расходам той стороны, которая их понесла.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг эксперта.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.

Таким образом, исходя из содержания мирового соглашения и сущности данного правового института, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд верно установил, что утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 и исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта не имелось, поскольку отсутствует судебный акт по настоящему делу в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Кроме того, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда, а повторяют позицию ФИО1, которой была дана надлежащая правовая оценка в определении.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи