Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

ФИО5 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации округа Муром от **** **** об утверждении протокола **** заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от **** отказать.

ФИО5 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления администрации округа Муром от **** **** об утверждении протокола **** заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от **** о снятии ее с учета нуждающейся в улучшении жилищных условий; о восстановлении в очереди нуждающейся в улучшении жилищных условий по состоянию на **** отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения заявителя ФИО5 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации округа Муром ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации округа Муром от **** **** о снятии её с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении срока для его обжалования; о возложении на администрацию округа Муром обязанности восстановить её в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на ****.

В обоснование требований указала, что **** она была поставлена на учет для получения жилого помещения в профкоме **** с **** состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в профкоме ****. В **** личные дела очередников были переданы в жилищный отдел администрации округа Муром с целью дальнейшей постановки в общегородскую очередь. Она зарегистрирована и проживает в **** квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1., по адресу: ****, которая не является членом её семьи. Также с ними проживает её дочь ФИО2 **** года рождения, зарегистрированная в квартире другой бабушки по адресу: ****, где проживать не может из-за чинимых препятствий. Однако решением жилищной комиссии при администрации округа Муром от ****, утвержденным соответствующим постановлением, она (ФИО5) снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считала, что данное решение принято в нарушение требований Закона Владимирской области от **** **** «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма», так как она была лишена возможности присутствовать на заседании жилищной комиссии. На её обращение в жилищный отдел администрации округа, ею получен ответ с разъяснением об исключении из очереди на получение жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения (на 2-х человек) согласно норме предоставления (15 кв.м на каждого члена семьи). Указанное решение считала незаконным и нарушающим ее права, просила признать постановление администрации округа об утверждении решения жилищной комиссии незаконным.

Одновременно просила восстановить срок для обжалования постановления администрации округа Муром, который ею пропущен ввиду юридической неграмотности относительно сроков его обжалования.

В судебном заседании заявитель ФИО5 и её представитель ФИО6 поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям. ФИО5 пояснила, что при решении вопроса о её обеспеченности жильем необходимо учитывать состав её семьи - три человека (она, дочь и мать), так как все они проживают в квартире площадью **** кв.м. Поэтому считала снятие её с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным.

Представитель заинтересованного лица - администрации округа Муром - ФИО8 с заявлением не согласилась. Пояснила, что ФИО5 с **** состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в **** составом семьи три человека в соответствии с нормами ранее действовавшего жилищного законодательства; с **** после выделения **** из состава **** дальнейший учет ФИО5 осуществлялся в данной организации. **** дочь заявителя ФИО2 поставлена на регистрационный учет по месту жительства по адресу: ****, после чего ФИО5 перестала быть нуждающейся в улучшении жилищных условий, но решений о снятии ее с учета не принималось. **** ФИО5 обратилась в жилищный отдел администрации округа Муром с заявлением о внесении изменений в ее личное дело и просила считать ее составом семьи **** человек, без учета дочери. ****, в результате проведения инвентаризации личных дел граждан, ФИО5 была снята с учета в связи с утратой ею оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, так как она проживает в жилом помещении, принадлежащем ее матери ФИО1, в качестве члена семьи собственника, где на каждого приходится по **** кв.м. общей площади, то есть более нормы предоставления. Также просила отказать заявителю в восстановлении срока обращения в суд, поскольку выписка из решения жилищной комиссии от **** и копия постановления Главы администрации округа Муром от **** **** были направлены ФИО5 по почте ****, что подтверждается регистрационным журналом исходящих документов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы в её пределах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГП РФ, для отмены решения с учетом следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", следует, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 были утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР.

Постановлением Владимирского Облисполкома и президиума Облсовпрофа от 30 декабря 1988 года N 665/25 утверждены Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории

Владимирской области (далее - Правила), согласно п.11 которых нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане постоянно проживающие (с постоянной пропиской) в данном населенном пункте, имеющие обеспеченность жилой площадью не более 6,0 кв. метров на одного члена семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 01 декабря 2009 года № 1549-О-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 2 статьи 6 названного Федерального закона не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

Согласно п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, в том числе: утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма

На основании ч.2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Постановлением администрации округа Муром от **** **** утверждено Положение о жилищной комиссии при администрации округа Муром и состав жилищной комиссии.

В силу п.2.4 указанного Положения снятие граждан с регистрационного учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, относится к компетенции жилищной комиссии при администрации округа Муром. Согласно п.4.1 комиссия вправе приглашать на заседание комиссии заинтересованных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель ФИО5 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м, титульным собственником которой

является её мать - ФИО1

На основании заявления от **** ФИО5 решением **** была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи три человека, как обеспеченная жилой площадью жилого помещения менее учетной нормы (то есть менее 6 кв.м. жилой площади на каждого члена семьи), что подтверждается протоколом первичной профсоюзной организации **** от **** ****. С **** учет нуждающихся велся в профкоме **** (л.д.26,45,10).

Из справки ЖКО з**** за **** год усматривается, что на момент принятия на учет нуждающихся ФИО5 и члены её семьи мать - ФИО1, **** года рождения, и дочь ФИО2 **** года рождения, зарегистрированы в **** квартире **** жилой площадью **** кв.м, расположенной в **** (л.д.44). В соответствии с договором от **** данная квартира безвозмездно передана в собственность ФИО1 в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда» (л.д.56). В силу данного Закона и ст.19 Федерального закона«О введении в действие Жилищного кодекса РФ» за ФИО5, отказавшейся от участия в приватизации в пользу матери, сохраняется бессрочное право пользования данным жилым помещением.

Согласно справки **** от **** дочь ФИО5 - ФИО2 с **** зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, жилой площадью **** кв.м, общей площадью **** кв.м. По состоянию на **** в жилом помещении зарегистрировано **** человек, лицевой счет открыт ФИО3 /бабушка ФИО2 (л.д.51).

В деле имеется расписка ФИО5 от **** на имя работодателя от **** о том, что за период с **** по **** не произошло изменений в составе её семьи (л.д.54).

В **** году администрацией округа Муром ФИО5 была включена в общий список нуждающихся в жилом помещении с даты принятия на учет по месту работы (**** год) с тем же составом семьи - 3 человека.

**** ФИО5 обратилась в жилищный отдел администрации округа Муром с заявлением, в котором просила считать состав её семьи 1 человек (л.д.60).

Постановлением администрации округа Муром от **** **** утвержден протокол **** заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от **** согласно приложению (л.д.8).

Как следует из указанного протокола ****, являющегося приложением к постановлению администрации округа, и информации администрации округа Муром от **** на обращение ФИО5, последняя снята с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма (ст.56 ч.1 п.2 ЖК РФ), так как проживает в приватизированной квартире по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, в качестве члена семьи собственника, где на каждого приходится по **** кв.м общей площади, то есть более нормы предоставления (15 кв.м на каждого члена семьи) (л.д.7,36).

Учетная норма в размере 10 кв.м общей площади на одного члена семьи и норма предоставления жилого помещения 15 кв.м. на каждого члена семьи установлены решением Совета народных депутатов округа Муром от **** **** «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения».

Из регистрационного журнала исходящих документов за **** годы установлено, что выписка из протокола заседания жилищной комиссии от **** **** была направлена в адрес заявителя **** (л.д.24). Однако вывод суда о направлении в указанный период времени в адрес заявителя и копии постановления администрации округа от **** не основан на письменных доказательствах.

Установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав нормы материального права и дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, сделал обоснованный вывод о том, что решение жилищной комиссии и постановление администрации округа Муром от **** **** об утверждении решения жилищной комиссии приняты в пределах предоставленных полномочий и компетенции, с соблюдением порядка принятия, а также, что ФИО5 правомерно снята с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

При этом суд верно отклонил доводы ФИО5 о том, что в состав её семьи входит дочь ФИО2 которая должна учитываться при решении вопроса об обеспеченности жильем заявителя, дав оценку представленному в дело решению Муромского городского суда от **** по иску ФИО3 к законному представителю ФИО5 и несовершеннолетней ФИО2 об утрате права пользования жилым помещением, которым в иске было отказано и подтверждено право пользования ФИО9 жилым помещением по адресу: ****, жилой площадью **** кв.м (л.д.63-64).

На основании изложенного, исходя из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ и Жилищного кодекса РСФСР, регулирующих основания постановки на учет нуждающихся и снятие с учета, положения ранее действующих Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области и ст.ст.5, 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и принимает во внимание, что ФИО5 состояла на учете нуждающихся на общих основаниях, изменился состав её семьи (на 1 чел.), о чем свидетельствует её заявление от ****, а также учитывает, что в квартире **** общей площадью **** кв.м (жилой - **** кв.м) зарегистрированы по месту постоянного жительства ФИО5 и её мать ФИО1., то есть на каждого члена семьи приходится по **** кв.м общей площади (**** кв.м жилой площади), что более учетной нормы (**** кв.м общей площади на человека и ранее установленной -

**** кв.м жилой площади на человека), а также более установленной в настоящее время

нормы предоставления жилого помещения (**** кв.м общей площади на человека).

Кроме того, указанным выше решением Муромского городского суда от **** установлено, что с рождения до **** ФИО9 была вселена и проживала в **** квартире **** с родителями - ФИО5 и ФИО4 (****), после смерти которого судом установлен факт чинения ФИО2 препятствий в пользовании указанной квартирой по состоянию на момент принятия решения судом. Доказательств того, что законный представитель несовершеннолетней -ФИО5 либо впоследствии сама ФИО9 обращались в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определении порядка пользования им, об оспаривании регистрации в данной квартире иных лиц, сведений о прекращении права пользования ФИО9 данным жилым помещением материалы дела не содержат.

Ссылка в решении жилищной комиссии в качестве основания снятия с учета нуждающихся на п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ вместо ч.2 ст.6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не влечет признание решения незаконным, комиссией было указано об утрате оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали заявителю право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Одновременно судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО5 относительно проведения заседания жилищной комиссии в её отсутствие, поскольку обязанность вызова граждан на жилищную комиссию законодательством не возложена, а является правом комиссии; информация о заседаниях жилищной комиссии является общедоступной.

Разрешая вопрос о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об обжаловании решения органа местного самоуправления и ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, отказав ФИО5 в восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что **** заявителю стало известно о нарушенном праве и, обращаясь в суд ****, ФИО5 пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ст.256 ГПК РФ.

Кроме того, как верно указал суд, отсутствие юридического образования, обращение в иные, не судебные инстанции не могут быть признаны уважительными причинами пропуска указанного процессуального срока.

Доводы ФИО5 о неполучении обжалуемого постановления администрации округа Муром от **** **** также не влияют на законность выводов суда, поскольку судом установлен факт направления **** в её адрес выписки из решения жилищной комиссии о снятии с учета нуждающихся, а из объяснений заявителя в судебных заседаниях следует, что о результатах решения жилищной комиссии, она узнала **** и обратилась в администрацию округа Муром с заявлением о разъяснении данного решения, на которое ей **** дан мотивированный ответ (был получен заявителем ****) с изложением причин снятия её с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что довод заявителя о не разъяснении ей администрацией округа в указанной выше информации от **** срока обжалования решения органа местного самоуправления о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обращения в суд, поскольку право обжалования решений органа местного самоуправления предусмотрено нормами Жилищного кодекса РФ и другими федеральными законами. Обстоятельства соблюдения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при разрешении обращения ФИО5 **** не относились к предмету рассматриваемого спора. При этом, получив юридическую помощь ****, как следует из объяснений ФИО5 и текста её заявления в суд, с настоящим заявлением она обратилась в суд лишь ****.

Таким образом, доказательств наличия у заявителя исключительных обстоятельств и уважительных причин пропуска указанного выше процессуального срока, препятствующих её обращению в суд, суду не представлено.

Поскольку пропуск установленного законом процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО5 в связи с пропуском срока обжалования постановления администрации округа Муром от ****, в восстановлении которого судом было обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции,

поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и, которым им дана соответствующая оценка, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

С.М. Сергеева