Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика Лайса В.А. Наумову И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Бедо Г.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бедо Г.В. обратился в суд с иском к Лайсу В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик летом 2013 года в присутствии инспектора рыбоохраны О., проводящего рейд на территории закреплённого за ним (Бедо Г.В.) рыбопромыслового участка на реке /__/, а также П. распространил о нем не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он (Бедо Г.В.) осуществляет рыболовство не на своем рыболовном участке, загрязняет реку /__/. Данные сведения распространены в оскорбительной форме, сопровождались нецензурной бранью. Распространением данных сведений, высказанных в оскорбительной форме, ему причинены нравственные страдания. Истец просил признать указанные сведения, несоответствующими действительности, высказанными в оскорбительной форме, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть данные сведения, принести ему извинения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец Бедо Г.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лайс В.А., его представитель Новиков В.Н. в судебном заседании иск не признали.

Решением Первомайского районного суда Томской области от 07.04.2014 иск БедоГ.В. удовлетворен частично, признаны распространённые ответчиком Лайсом B.А. утверждения в адрес истца Бедо Г.В. не соответствующими действительности, совершенными в оскорбительной форме, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, с Лайса B.А. в пользу Бедо Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лайс В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:

- суд не принял во внимание, что истец в нарушение правил рыболовства, утвержденных приказом Росрыболовства от 04.02.2009 № 80, запрещает иным жителям села осуществлять рыболовство на арендованном им участке реки;

- суд не дал надлежащей оценки доказательствам (показаниям свидетелей О., П.), подтверждающим, что первым конфликт начал сам истец, который оскорблял ответчика, рейд инспектором О. проводился незаконно;

- вывод суда о недоказанности осуществления истцом рыболовства за пределами предоставленного ему участка, опровергается показаниями свидетелей, а также представленной истцом видеозаписью, на которой видно, что невод Бедо Г.В. лежит у берега на /__/ км реки /__/, тогда как истцу разрешено рыболовство до /__/ км;

- суд пришел к неправильному выводу о недоказанности ответчиком того, что истец загрязнял /__/, поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля П., заявлением рыбаков /__/ от 10.10.2011, протоколом координационного экологического Совета, протоколом о привлечении истца к административной ответственности;

- вывод суда о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, не основан на доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бедо Г.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лайса В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лайса В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с разрешением от 26.12.2012 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов истцу с 01.01.2013 по 31.12.2013 разрешено осуществление промышленного рыболовства на территории Асиновского района на реке /__/ (/__/ км л.к., /__/ км л.к.) левый берег до судового хода (л.д.21).

Как установлено в судебном заседании, следует из объяснений истца, представленной им видеозаписи, достоверность которой подтвердили свидетели ОсипчукА.А., ПанихидкинИ.В. и не оспаривал ответчик, что в июле 2013 года Лайс В.А. в присутствии государственного инспектора Росрыболовства О. и П. высказал в адрес истца сведения об осуществлении им (Бедо Г.В.) рыбной ловли за пределами закрепленного за ним рыбопромыслового участка запрещенными орудиями лова и о загрязнении истцом вод Красной курьи, сопровождая данные высказывания оскорбительными выражениями и нецензурной бранью в адрес Бедо Г.В.

В силу п.1,5 ст.152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 7,9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Для признания порочащими сведений, необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности, они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов, они должны умалять честь и достоинство истца. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150,151 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда. На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на приведенных в решении нормах закона и доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка, пришел к выводам о том, что ответчик распространил об истце утверждения о фактах порочащего характера (о нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении рыболовства) в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, чем нарушены нематериальные блага истца.

Выводы суда мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апеллянта, показаниями свидетелей, а также представленной истцом видеозаписью не подтверждается факт осуществления истцом рыболовства за пределами предоставленного ему в аренду участка, поскольку из них следует, что невод Бедо Г.В. лежал на берегу /__/ км реки /__/, что законом не запрещено, и для ловли рыбы не использовался.

Вывод суда о несоответствии действительности распространенных ответчиком сведений о загрязнении Красной Курьи также является правильным. Из показаний свидетеля П. не следует, что он был очевидцем данных обстоятельств либо узнал о них из достоверного источника. Заявление рыбаков п. Альмяково главе Администрации Первомайского района от 10.10.2011 (л.д.46) о том, что Бедо Г.В. не проверяет сети, гноит рыбу, протокол № 4 заседания координационного экологического Совета от 17.11.2011 (л.д.47), на котором принято решение ходатайствовать перед Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды о досрочном расторжении договора аренды участка /__/ /__/ км (правый берег), также достоверность распространенных ответчиком сведений не подтверждают, поскольку из них не следует, что указанные рыбаками в заявлении обстоятельства признаны подтвержденными и указанный договор аренды с истцом расторгнут. Протокол о привлечении истца к административной ответственности, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Представленное же постановление № 31077 от 04.09.2013 (л.д.40) о привлечении Бедо Г.В. к административной ответственности по ст.8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных принято позднее по иным обстоятельствам, не имеющим отношения к настоящему спору, произошедших 12.08.2013, то есть после распространения ответчиком сведений, являющихся предметом настоящего спора.

Ссылки апеллянта на нарушение истцом правил рыболовства, выразившегося в запрещении жителям села осуществлять рыболовство на арендованном Бедо Г.В. участке, на провокацию истцом конфликта, в ходе которого ответчик распространил о нем несоответствующие действительности, оскорбительные, порочащие честь и достоинство сведения, на незаконность проводимого инспектором О. рейда допустимыми доказательствами не подтверждены и на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся.

Поскольку факт распространения ответчиком указанных выше несоответствующих действительности порочащих сведений об истце, высказанных в оскорбительной форме, доказан, суд обоснованно взыскал в пользу Бедо Г.В. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, ее должностное положение, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Вопреки доводам ответчика, вывод суда о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, основан на доказательствах. Свидетель Г. показала, что истец очень переживал вследствие распространения указанных выше сведений и его оскорбления ответчиком, стал нервным, подавленным.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку установленного судом размера денежной компенсации морального вреда.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Между тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В пункте 11 данного постановления разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в резолютивной части решения должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Поскольку в резолютивной части обжалуемого решения не указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Томской области от 07 апреля 2014 года изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

« Признать распространённые ответчиком Лайсом В.А. утверждения в адрес истца Бедо Г.В. о нарушениях последним действующего законодательства в сфере рыболовства: об осуществлении рыболовства не на своем рыбопромысловом участке, о загрязнении /__/ - не соответствующими действительности, совершенными в оскорбительной форме, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: