Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Никитине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

18 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2016 года, которым по делу по иску Расцовой М.П. к Федеральному казенному учреждению «2 пожарная часть федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по РС (Я) (договорная)» о возложении обязанности издать приказ об увольнении по собственному желанию, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы в связи с увольнением и компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Расцовой М.П. к Федеральному казенному учреждению «2 пожарная часть Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по РС (Я) (договорная)» о признании увольнения за прогул незаконным, об обязании работодателя издать приказ об увольнении по собственному желанию, внесении записи об увольнении в трудовую книжку и выдачи ее работнику, взыскании заработной платы в связи с увольнением и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Расцовой М.П. к Федеральному казенному учреждению «2 пожарная часть федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по РС (Я) (договорная)» оплату листка нетрудоспособности 14826 руб. 50 коп. (без учета НДФЛ), моральный вред 15 тыс. руб., судебные расходы 15 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей ответчика Зубцова Ю.А. и Зырянова А.А., представителя ГИТ по РС (Я) Акимовой Т.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Расцова М.П. обратилась в суд с иском к ФКУ «2 ПЧ ФПС ГПС по РС (Я) (договорная)», ссылаясь на то, что с 20.11.2014 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ........... 18.02.2016 г. в рабочее время на территории учреждения с ней произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого получила .......... травму, повлекшую для здоровья тяжелые последствия. Работодателем составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому данный несчастный случай признан не связанным с производством. 28 марта 2016 года в связи с ее обращением в ГИТ в РС (Я) была проведена проверка, по итогам которой было установлено нарушение ее трудовых прав в области охраны труда. В адрес работодателя выписано предписание, которым предъявлено требование квалифицировать несчастный случай в соответствии с трудовым законодательством, как связанный с производством, и внести в оформленный акт о несчастном случае на производстве необходимые изменения и дополнения. 03 мая 2016 года работодателем составлен акт о расследовании несчастного случая с аналогичными выводами.

10 мая 2016 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 80 ТК РФ – в связи с невозможностью продолжения работы по причине нарушения работодателем ее трудовых прав, однако заявление работодателем не удовлетворено.

Просила возложить на ответчика обязанность издать приказ об увольнении по собственному желанию, внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку и выдать ее работнику; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере .......... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, в том числе за ненормированный рабочий день в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка; взыскать в пользу истца заработную плату за отработанное время, а также произвести оплату листков временной нетрудоспособности, предъявленных к оплате 21.04.2016 г.

В возражениях на иск представитель ответчика Зубцов Ю.А. с требованиями не согласился, просил в иске отказать (л.д. 78-80).

При рассмотрении дела исковые требования были уточнены, Расцова М.П. просила возложить на ответчика обязанность компенсировать неиспользованный отпуск, в том числе за ненормированный рабочий день в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка в установленный законом срок; выплатить заработную плату за отработанное время и произвести оплату листков временной нетрудоспособности, предъявленных к оплате 21.04.2016 г.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования, просила признать увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ об увольнении, возложить на ответчика обязанность издать приказ об увольнении по собственному желанию с 10.05.2016 г. в соответствии с п. 3 ст. 80 ТК РФ, внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку и выдать ее работнику, взыскать с ответчика в пользу Расцовой М.П. окончательный расчет в связи с увольнением в сумме .......... руб. (без учета НДФЛ), компенсацию в связи с задержкой трудовой книжки по вине работодателя в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере .......... руб.

В последствии исковые требования вновь были уточнены, просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в сумме .......... руб., компенсацию в связи с задержкой трудовой книжки по вине работодателя в размере .......... руб. В остальном исковые требования оставлены без изменения.

При рассмотрении дела представитель истца отказался от требований о признании увольнения истца незаконным и отмене приказа об увольнении. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Расцова М.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что судом оставлено без рассмотрения требование о возложении на ответчика обязанности издать приказ об увольнении по собственному желанию с 10.05.2016 г. в соответствии с п. 3 ст. 80 ТК РФ, внесении соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку и выдаче ее работнику. Судом также не учтено, что работодатель неверно квалифицировал травму, что лишило истца положенных по закону компенсаций. ГИТ в РС (Я) было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя. Больничный лист, предъявленный к оплате работодателю и предъявленные требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, не могут являться признанием существования трудовых отношений между истцом и ответчиком. Полагает, что действия работодателя, выразившиеся в уклонении от оформления увольнения по ч. 3 ст. 80 ТК РФ, являются незаконными. В дополнениях к жалобе истец ссылается на аналогичные доводы.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В своей апелляционной жалобе Расцова М.П. фактически не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на работодателя обязанности по увольнению ее по собственному желанию на основании п. 3 ст. 80 ТК РФ, ссылаясь при этом на полную отмену решения суда.

Удовлетворяя частично исковое заявление Расцовой М.П., суд пришел к выводу, что нельзя признать нарушением прав истца неприменение работодателем положений ст. 80 ТК РФ и увольнение не в день, указанный истцом, поскольку стороны состоят в трудовых отношениях, ответчик истца не уволил, письмо ГИТ от 30.04.2016 года правильно не учтено ответчиком в качестве основания для увольнения по ст. 80 ТК РФ, как не содержащее указаний, адресованных ему непосредственно.

С выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела судом установлено, что Расцова М.П. с 20.11.2014 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности .........., в период осуществления которых 18 февраля 2016 года Расцова М.П. получила травму, по случаю чего работодателем было проведено расследование несчастного случая.

Актом о расследовании несчастного случая, утвержденным 26.02.2016 установлено, что травма, полученная Расцовой М.П. не связана с производством (л.д. 37-40), после чего истец неоднократно обращалась с жалобами в ГИТ по РС (Я), на которые получала ответы, содержащие указание о нарушении ее прав и о предъявлении требования о внесении в оформленный акт о несчастном случае на производстве необходимых изменений и дополнений (в виде обязательного для исполнения предписания), в частности, ответ ГИТ по РС (Я) на ее жалобу от 30.04.2016 года, явившейся основанием для обращения ее с заявлением к работодателю об увольнении по ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

Первоначально проведенной на основании служебной записки внеплановой документарной проверкой ГИТ по РС (Я) от 13.04.2016 года нарушений в отношении расследования несчастного случая с Расцовой М.П. не установлено, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 82-83).

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (ГИТ по РС (Я) от 06.05.2016 года установлено нарушение ст. 229.2 ТК РФ, Постановление Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в части нарушения установленного порядка расследования несчастного случая, который неправомерно квалифицирован по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством (т. 1 л.д. 196-207). По результатам проверки выдано предписание от 06.05.2016 года: отменить акт о расследовании несчастного случая, провести дополнительное расследование несчастного случая.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего наделен правом провести дополнительное расследование, по результатам которого государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Не согласившись с данным предписанием, полагая, что расследование несчастного случая проведено надлежащим образом, нарушений требований правовых актов не допущено, работодатель обратился с административным исковым заявлением в суд. Решением суда от 22.07.2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1 л.д. 181).

Следует отметить, что акт о несчастном случае на производстве был принят 04.10.2016 года.

Таким образом, допущенное нарушение трудовых прав Расцовой М.П. на момент обращения с заявлением не было устранено работодателем, в связи с чем имелись все основания для увольнения работника по заявлению с 10.05.2016 года на основании п. 3 ст. 80 ТК РФ.

Доводы ответчика о правильной квалификации несчастного случая с Расцовой М.П. противоречат положениям чч. 1, 3 ст. 227 ТК РФ, из смысла которых следует, что к несчастным случаям относятся случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Из обстоятельств дела следует, что 18.02.2016 года истица находилась на рабочем месте, после того, как почувствовала плохое состояние (недомогание), обратилась в здравпункт, находящийся также на территории работодателя, по возвращении из которого упала и, ударившись о входную дверь, получила повреждение в виде ...........

При таких обстоятельствах факт несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение и был правильно квалифицирован ГИТ по РС (Я), как связанный именно с производственной деятельностью истца. Невыполнение трудовых обязанностей истцом в момент получения травмы было вызвано объективными обстоятельствами – ухудшением состояния здоровья и обращением к специалисту, что не является основанием для лишения Расцовой М.П. прав, подлежащих предоставлению при несчастном случае на производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Следует также учитывать, что ч. 3 ст. 80 ТК РФ предоставляет возможность лицам, реализующим право на труд, в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров прекратить трудовые отношения (если лицо не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, возлагает на работодателя обязанность расторгнуть договор в срок, указанный в заявлении.

Данная статья допускает увольнение работника по собственному желанию без установления названных обстоятельств компетентными органами.

С заявлением о расторжении трудового договора по ч. 3 ст. 80 ТК РФ истица обратилась 10.05.2016 года, сроком прекращения трудовых отношений просила считать 10.05.2016 года (т. 1 л.д. 17), следовательно, работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор в указанную истцом дату.

Таким образом, исковое требование Расцовой М.П. о возложении на ответчика обязанности по изданию приказа об увольнении по собственному желанию с 10.05.2016 г. в соответствии с п. 3 ст. 80 ТК РФ, внесении соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку и выдаче ее работнику подлежали удовлетворению в силу требований ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем решении суда в этой части подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.

Исковое требование о признании приказа об увольнении и его отмене суду не следовало рассматривать по причине отказа от данных требований Расцовой М.П. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данной части доводы жалобы являются обоснованными, однако основанием для отмены решения суда не являются.

Указание ответчиком на приказ № ... от 6 мая 2016 года, которым Расцовой М.П. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (т. 1 л.д. 102), приказ № ... от 6 мая 2016 года, которым Расцова М.П. уволена по п. 3 ст. 77 ТК по собственной инициативе с 20 июня 2016 года (т. 1 л.д. 103), приказ № ... от 10 мая 2016 года, которым приказы № ... от 06.05.2016г. и № ... от 06.05.2016г. отменены (т. 1 л.д. 105), приказ № ... от 10 мая 2016 года, которым Расцова М.П. с 10 мая 2016 года уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (т. 1 л.д. 18), приказ № ... от 10 мая 2016 года, которым приказ № ... от 10 мая 2016 года отменен (т. 1 л.д. 20) судебной коллегией исследовано и признано не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные и ранее изданные приказы об увольнении истца были отменены самим работодателем по причине отзыва истцом заявления об увольнения либо по собственной инициативе.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу Расцовой М.П. окончательного расчета в связи с увольнением в сумме .......... руб. (без учета НДФЛ) удовлетворению не подлежит, так как согласно приказа об увольнении за прогул от 18.05.2016 года № ... все положенные законом выплаты при увольнении истцу были выданы, что подтверждается представленными в судебное заседание платежными документами.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Расцова М.П. просила направить по месту ее жительства трудовую книжку незамедлительно. При этом адрес, по которому следует направить документ, не указала (т. 1 л.д. 92).

Из пояснений ответчика установлено, что трудовая книжка не была направлена 13.05.2016 года ввиду отсутствия точного адреса для ее направления. 18.05.2016 года ответчиком в адрес истца было направлено предложение о необходимости явиться за трудовой книжкой либо направить согласие о ее направлении по почте с указанием адреса, по которому следует ее направить (т. 1 л.д. 206). И только заявлением от 24.05.2016 года истица просила направить трудовую книжку по точному адресу места жительства (т. 1 л.д. 100). Потому задержка по невыдаче трудовой книжки до 24.05.2016 года нельзя считать незаконным бездействием со стороны работодателя.

Следует учесть, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по смыслу указанных положений закона наступает только лишь при задержке по ее выдаче после увольнения. Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, увольнения с 10.05.2016 года не последовало.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках». Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.

По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, при разрешении данного искового требования следует исходить из того, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Потому в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Следует отметить, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - указать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Однако таких доказательств истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании компенсации в связи с задержкой трудовой книжки по вине работодателя в размере .......... руб. подлежало отказу, а потому фактически правильное решение суда об отказе в удовлетворении указанных требований по иным основаниям не может повлечь отмену правильного по существу решения суда в части взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки работодателем.

Доводов в части несогласия истца с решением суда по иным исковым требованиям апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем проверке подлежит решение суда только в части доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2016 года по иску Расцовой М.П. к Федеральному казенному учреждению «2 пожарная часть федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по РС (Я) (договорная)» о возложении обязанности издать приказ об увольнении по собственному желанию, внесении записи об увольнении в трудовую книжку и ее выдаче, взыскании заработной платы в связи с увольнением и компенсации морального вреда о т м е н и т ь в части возложения на ответчика обязанности по изданию приказа об увольнении в соответствии с п. 3 ст. 80 ТК РФ, внесении записи об увольнении в трудовую книжку и выдаче ее работнику.

Принять в указанной части н о в о е р е ш е н и е, которым исковые требования Расцовой М.П. к Федеральному казенному учреждению «2 пожарная часть федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по РС (Я) (договорная)» о возложении обязанности издать приказ об увольнении по собственному желанию, внесении записи об увольнении в трудовую книжку и ее выдаче у д о в л е т в о р и т ь.

Обязать Федеральное казенное учреждение «2 пожарная часть федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по РС (Я) (договорная)» издать приказ об увольнении Расцовой М.П. по собственному желанию на основании п. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ с 10 мая 2016 года, внести в трудовую книжку запись об увольнении Расцовой М.П. с 10 мая 2016 года на основании п. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ и выдать трудовую книжку.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова