Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к ВТБ 24 (ПАО) об изменении условий договора, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ним (клиент-1) и ФИО2 (клиент-2) с ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа № Дата изъята клиенты поместили в ИБС Номер изъят 3 000 000 руб. Согласно п. 9.2 договора в период действия с Дата изъята (включительно) к ИБС допускается Клиент-1 (либо представитель Клиента-1) для целей изъятия Предмета хранения при условии предъявления Банку документов, указанных в договоре. Клиент-2 (либо представитель Клиента-2) может быть допущен к ИБС исключительно с согласия и в сопровождении Клиента-1 (либо представителя Клиента-1). Одновременный допуск к ИБС обоих Клиентов (либо их представителей) свидетельствует о согласии Клиента-1 (либо представителя Клиента-1). В соответствии с п. 9.3 договора по окончании периода времени, указанного в пункте 9.2 договора, и до момента полного исполнения обязательств по договору к ИБС допускается Клиент-2 (либо представитель Клиента-2). Клиент-1 (либо представителя Клиента-1) может быть допущен к ИБС исключительно с согласия и в сопровождении Клиента-2 (либо представителя Клиента-2). Одновременный допуск к ИБС Клиента-1 (либо представителя Клиента-1) и Клиента -2 (либо представителя Клиента-2) свидетельствует о согласии Клиента-2 (либо представителя Клиента-2). Он пропустил срок допуска к ИБС № 119, предусмотренный п. 9.2 договора по независящим от него причинам. От одновременного совместного доступа к ИБС № 119 ФИО2 отказывается. ФИО2 единолично была осуществлена государственная регистрация перехода права на указанное выше недвижимое имущество во исполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята . Из этого следует, что им были выполнены все обязательства по договору купли-продажи.

При этом он не может реализовать своё право на получение денежных средств за проданное имущество, находящихся в ИБС Номер изъят. В момент заключения договора пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями Дата изъята он и ФИО2 исходили из того, что не произойдёт изменений обстоятельств в виде: пропуска срока его единоличного доступа к ИБС № 119 по независящим от него причинам; невозможности предоставления оригинала договора купли-продажи долей в праве общей собственности от Дата изъята ; невозможности распорядится денежными средствами, принадлежащими ему; отказа суда в защите нарушенного права; игнорирование ФИО2 всех его попыток исполнить договор пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями Дата изъята

С учетом уточненных требований просил изменить договор пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа Дата изъята , заключенного между ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны, ним и ФИО2 с другой стороны, путём изложения п. 9.2 договора в следующей редакции: «С момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска по делу Номер изъят ИБС допускается Клиент-1 (либо представитель Клиента-1) для целей изъятия Предмета хранения при условии предъявления Банку нижеперечисленных документов: надлежаще заверенной копии решения Кировского районного суда г. Иркутска по делу Номер изъят с отметкой о вступлении в законную силу, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома общей площадью 413,1 кв.м., кадастровый номер (данные изъяты)

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не имеет мотивированной части в виду отсутствия фразы «суд установил» в связи с чем, невозможно достоверно определить, где заканчивается описательная часть решения и где начинается мотивировочная. Из решения не ясно, какие обстоятельства были установлены судом, и чем они подтверждены, на каких доказательствах основывает свои требования истец, какими доказательствами опровергаются доводы истца, какую оценку представленным доказательствам дал суд, какие доказательства были отвергнуты. Мотивировочная часть решения признана убедить стороны в правильности разрешения дела, в противном случае сторонам будет непонятно, на каком основании руководствовался суд при вынесении того или иного решения. Европейский суд также неоднократно подчеркивал, что недостаточность мотивировки судебных актов, свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательства, что отражено в информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и прав на правосудие».

Кроме того, судом не были достаточным образом исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам дела, не указаны мотивы принятия решения. В решении не указано, отвечает ли изменение обстоятельств, повлекшие обращение истца в суд, требованиям закона, указанным в норме ст. 451 ГК РФ. Из материалов дела и решения суда не следует, что судом были проанализированы условия, необходимые для изменения договора в судебном порядке (ч. 2 ст. 451 ГК РФ), не дан комментарий, какие из этих условий имеются, а какие отсутствуют, а также не указано, в силу каких законоположений изменение обстоятельств не является существенным. На стр. 5 решения содержатся противоположные по своему смыслу выводы суда: (абз.4) «ФИО1 уклонялся от регистрации перехода права собственности на проданное им недвижимое имущество, в связи с чем, ФИО2 обратился с иском в суд», (абз. 6) «ФИО1 пропустил срок допуска к ИБС Номер изъят, предусмотренный пунктом 9.2 договора, по независящим от него причинам». Судом не исследованы всесторонне и в полном объеме доказательства, и имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, решение суда не отвечает требованиям процессуального законодательства, не соответствует форме, не обладает присущим ему признакам, является несогласованным и немотивированным. Стороны при заключении спорного договора исходили из того, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Он вполне разумно и обоснованно полагал, что ФИО2 будет добросовестно исполнять обязательства по договору, однако это не случилось. Ответчиком не были получены либо проигнорированы направленные в его адрес все письма и претензии, кроме того, он не явился ни в одно судебное заседание, не выразил свое мнение по существу настоящего спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2, представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФИО2 ФИО3, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, согласно п. 1 которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность долю в размере ? в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 413,1 кв.м., кадастровый номер (данные изъяты), заключенного между ФИО1 и ФИО2

Цена доли в размере ? в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 413,1 кв.м., кадастровый номер (данные изъяты) составляет 5 000 000 руб. (п.3 договора).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от Дата изъята Покупатель уплачивает Продавцу 3 070 385, 70 руб. наличным расчётом до момента подачи настоящего договора в регистрирующий орган в целях государственной регистрации права собственности от Продавца к Покупателю.

Дата изъята между ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны, ФИО1 (Клиент-1) и ФИО2 (Клиент-2) с другой стороны, был заключен договор Номер изъят пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа (далее - Договор), согласно п. 1 которого Банк предоставляет Клиентам в пользование индивидуальный банковский сейф (далее - ИБС) № 119, находящийся в специально оборудованном помещении (далее – Хранилище ИБС) Банка, расположенном по адресу: <адрес изъят> для хранения ценностей (далее – Предмет хранения) в соответствии с Правилами предоставления в пользование индивидуального банковского сейфа в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Правила). Правила являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 9.1 договора от Дата изъята , в период времени Дата изъята (включительно) к ИБС допускаются Клиент-1 (либо представитель Клиента-1) и Клиент-2 (либо представитель Клиента-2) совместно для целей помещения в ИБС Предмета хранения при условии предъявления документов, удостоверяющих их личности. В период времени, указанный в настоящем пункте, Клиент-1 (либо представитель Клиента-1) и Клиент-2 (либо представитель Клиента-2) вправе совместно изъять Предмет хранения из ИБС, а также расторгнуть настоящий договор досрочно на основании совместного заявления, возвратив ключи от ИБС Банку.

Согласно пункту 9.2 договора от Дата изъята , в период действия с Дата изъята (включительно) к ИБС допускается Клиент-1 (либо представитель Клиента-1) для целей изъятия Предмета хранения при условии предъявления Банку нижеперечисленных документов: оригинала, зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (или содержащего отметку органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество) договора купли-продажи долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок от 21.01.2016 доли в размере ? в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 413,1 кв.м., кадастровый номер (данные изъяты) заключенного между ФИО1 и ФИО2 Клиент-2 (либо представитель Клиента-2) может быть допущен к ИБС исключительно с согласия и в сопровождении Клиента-1 (либо представителя Клиента-1). Одновременный допуск к ИБС обоих Клиентов (либо их представителей) свидетельствует о согласии Клиента-1 (либо представителя Клиента-1).

В соответствии с пунктом 9.3 договора от Дата изъята , по окончании периода времени, указанного в пункте 9.2 договора, и до момента полного исполнения обязательств по договору к ИБС допускается Клиент-2 (либо представитель Клиента-2). Клиент-1 (либо представителя Клиента-1) может быть допущен к ИБС исключительно с согласия и в сопровождении Клиента-2 (либо представителя Клиента-2). Одновременный допуск к ИБС Клиента-1 (либо представителя Клиента-1) и Клиента -2 (либо представителя Клиента-2) свидетельствует о согласии Клиента-2 (либо представителя Клиента-2).

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 марта 2016 года по делу Номер изъят, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца – ФИО1 к покупателю – ФИО2 на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок от Дата изъята : долю в размере ? в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 413,1 кв.м., кадастровый номер 38(данные изъяты)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что неявка ФИО2 в ВТБ 24 (ПАО) для обеспечения допуска ФИО1 к ИБС Номер изъят не является существенным изменением обстоятельств - основанием для изменения договора пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа Дата изъята , учитывая, что при заключении договора ФИО1 разумно мог предвидеть, что ФИО2, в силу каких-либо причин, может отказаться от явки в ВТБ 24 (ПАО) для совместного допуска к ИБС Номер изъят, в связи с этим, ФИО1 мог заключить договор пользования индивидуальным банковским сейфом на иных условиях, существенно отличающихся от условий, содержащихся в договоре пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа Дата изъята , пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе.

В силу ч. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. (п. п. 3, 4 ст. 451 ГК РФ).

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом исходя из положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ФИО1 не представлено достаточных достоверных доказательств наличия существенного изменения тех обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора, при этом, исходя из буквального толкования условий договора (п. 9.3.) неявка ФИО2 в ВТБ 24 (ПАО) для обеспечения допуска ФИО1 к ИБС № 119 таким обстоятельством (существенным) не является, также, как и не является существенным нарушением договора, с учетом того, что заключение договора пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа Дата изъята на определенных в нем условиях между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных обстоятельствах, при которых, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, истцом не представлено, а доказательств объективной невозможности явиться в целях изъятия предмета хранения в установленные сроки, то есть при соблюдении условий договора, единолично ФИО1, последним не представлено, совокупности оснований, влекущих возможность для изменения условий договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не мотивировано, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, не исследованы всесторонне и в полном объеме доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, решение суда не отвечает требованиям процессуального законодательства, не обладает присущим ему признакам, является несогласованным и немотивированным, не принимаются во внимание, поскольку выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, подтверждаются материалами дела, таким образом, требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Также судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда.

Все доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной их оценки судебная коллегия не имеет.

Указание в жалобе на то, что ФИО2 не явился ни в одно судебное заседание, не выразил свое мнение по существу настоящего спора, на правильность выводов суда не влияет, учитывая, что реализация процессуальных прав осуществляется по волеизъявлению лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

М.В. Аникеева