Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда от 12 ноября 2018 года по делу по иску Карачаево-Черкесского сельскохозяйственного снабженческого потребительского кооператива «Содружество» к ФИО2 о расторжении договора лизинга, обязании передать оборудование, взыскании задолженности по договору лизинга и по встречному исковому заявлению о расторжении договора лизинга и убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Гришиной С.Г., представителя третьего лица ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачаево-Черкесский сельскохозяйственный снабженческий потребительский кооператив «Содружество» (кооператив «Содружество») обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора лизинга вязального оборудования «STOLL CMS 530 TYP» № 566 0029 350 от 29 октября 2014 года в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате комиссионных расходов в сумме 58 565 рублей и не внесением лизинговых платежей в сроки и в порядке, установленном договором. Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 186 479, 43 рублей, из которых 306 832 рубля – комиссия лизингодателя, задолженность по оплате стоимости лизинга оборудования (прибыль и расходы истца), 821 082,43 – пеня за просрочку комиссии лизингополучателя (пеня за просрочку стоимости лизинга оборудования) и просил возложить на ответчика обязанность передать истцу оборудование – вязальный станок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 и Министерство финансов КЧР.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлены встречные исковые требования о расторжении договора лизинга в связи с невыполнением лизингодателем обязательства по передаче лизингополучателю оборудования и возмещении убытков в сумме произведенного разового платежа в размере 70 379,56 рублей. В письменных возражениях на первоначальный иск ФИО2, не признавая наличие неисполненного обязательства, просил снизить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью.

В судебном заседании представитель Кооператива «Содружество» ФИО5 поддержал заявленные требования и возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения первоначального иска, утверждая, что передача оборудования лизингополучателю произведена не была, оборудование находится у продавца, деньги в уплату оборудования, полученные третьим лицом от истца, лизингодателя, по договору купли-продажи, были возвращены им лизингополучателю.

Представитель Министерства финансов КЧР просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель Министерства экономического развития КЧР ФИО6 возражала против удовлетворения встречных требований, утверждая, что перечисление субсидии было произведено после осмотра оборудования, находящегося у ФИО2.

Решением Прикубанского районного суда от 12 ноября 2018 года исковые требования Карачаево-Черкесского сельскохозяйственного снабженческого потребительского кооператива «Содружество» удовлетворены частично. Суд расторг договор лизинга № 17, заключенный 29 октября 2014 года сторонами, обязал ФИО2 передать кооперативу автоматическую вязальную машину, взыскал с ФИО2 в пользу кооператива задолженность по договору лизинга в размере 436 452 рубля 52 копейки, в том числе задолженность по оплате стоимости лизинга оборудования в сумме 236 452, 52 рубля, договорную неустойку в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания возвратить предмет лизинга, взыскания задолженности по договору лизинга и судебных расходов и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 70 379,56 рублей, считая недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, вывод суда о передаче оборудования лизингополучателю не соответствует условиям договора, п.п.4.3, 1.4, 2.1.6, сделан без учета объяснений представителя продавца. Не учтено судом и то, что в нарушение требований п.1.1 договора выбор продавца осуществлен лизингодателем, а также то, что в договоре купли-продажи от 06.11.2014 г. отсутствует условия о том, что предмет договора в дальнейшем будет передан в лизинг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 октября 2014 года Кооперативом «Содружество» и ИП ГКФХ ФИО2 заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязан приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Предметом лизинга по договору определено вязальное оборудование «STOLL CMS 530 TYP» № 566 0029 350 (п.п.1.1, 1.3, приложение № 1 договора). Срок действия договора установлен 3 года.

Ответственность за выбор продавца и выбор предмета лизинга несет лизингополучатель (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора лизингополучатель обязан оплатить авансовый платеж и комиссионные расходы в течение 90 календарных дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя и вносить лизинговые платежи в сроки и в порядке, установленном договором. Согласно п.2.1.6 договора лизингополучатель имеет право принять предмет лизинга как у продавца так и у лизингодателя и подписать акт приема-сдачи оборудования по количеству, качеству и комплектности в присутствии представителя лизингодателя. Акт приема-сдачи подписывается полномочными представителями лизингодателя, лизингополучателя и продавца.

Стоимость предмета лизинга определена сторонами в <данные изъяты> рублей, стоимость договора с учетом лизинговых платежей составляет <данные изъяты> копеек.

При этом договором предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора при условии выполнения последним всех обязательств по нему.

Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем ежемесячно на расчетный счет лизингодателя. Согласно приложения № 2 к договору первичный взнос за предмет лизинга – 60 % стоимости – <данные изъяты> рублей, в последующем ежемесячно – <данные изъяты> рублей.В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки установленных сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор без возмещения лизингополучателю первоначального взноса, лизинговых платежей и каких-либо других убытков, вызванных данным расторжением, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 календарных дней или если он не выполняет все или отдельные условия договора или иных соглашений между лизингодателем и лизингополучателем в отношении предмета лизинга, а также в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя.

Лизингополучатель имеет право расторгнуть договор в случае, если предмет лизинга не передан лизингополучателю в указанный в договоре срок, а если такой срок не указан – в разумный срок. Если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков. В случае прекращения действия договора по инициативе или по вине лизингополучателя, последний не вправе требовать от лизингодателя возврата сумм совершенных лизинговых платежей.

Авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей произведен ответчиком с перечислением истцу 5 ноября 2014 года.

6 ноября 2014 года <ФИО1> и Кооперативом «Содружество» был заключен договор купли-продажи оборудования «STOLL CMS 530 TYP» № 566 0029 350 по цене <данные изъяты> рублей. Оплата производится путем перечисления <данные изъяты> рублей не позднее 10 дней с даты подписания договора. Оставшаяся часть суммы должна быть внесена не позднее 20.06.2015 г. Согласно условий договора оборудование передается продавцом покупателю.

В соответствии с актом приема-передачи к вышеуказанному договору вязальная машина была передана <ФИО1> кооперативу «Содружество» 13 ноября 2014 года.

Актом приема-передачи от 13 ноября 2014 года зафиксирована передача лизингодателем лизингополучателю автоматической вязальной машины № 566 0029 350.

Согласно договора предоставления государственной поддержки в виде субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, заключенного Министерством экономического развития КЧР и ИП ФИО2 7 августа 2015 года, последнему предоставлена государственная поддержка в размере <данные изъяты> рублей в виде субсидирования уплаты лизингополучателем первого взноса в соответствии с договором лизинга от 29.10.2014 г., перечисленная на его счет 10 августа 2015 года.

1 июня 2015 года ФИО2 внесен лизинговый платеж в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 30 августа 2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей 24 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, 18 апреля 2016 года, а затем 9 марта 2017 года в адрес ФИО2 истцом направлены досудебные претензии о возврате предмета лизинга и уплате задолженности по договору лизинга в размере <данные изъяты> рублей и расторжении договора лизинга.

Частично удовлетворяя заявленные требования Кооператива «Содружество» о взыскании задолженности по лизинговым платежам за вычетом выкупной стоимости предмета лизинга и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.665 ГК РФ и 15 ФЗ «О финансовой аренде» обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор лизинга, обязательства по которому по внесению лизинговых платежей ответчиком в полном объеме не выполнены.

Исследовав акты приема-передачи оборудования от продавца (<ФИО1>) к покупателю- истцу, и от лизингодателя – лизингополучателю ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств в обоснование утверждения ответчика и представителя третьего лица о том, что предмет лизинга фактически не передавался лизингополучателю.

Доводы жалобы о том, что установленная п.4.3 договора купли-продажи оборудования обязанность покупателя вывести оборудование с территории продавца своими силами и за свой счет в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи исполнена не была, также не подтверждена соответствующими доказательствами.

Ссылки на отсутствие трехстороннего акта приема-передачи основаны на неправильном толковании п.2.1.6 договора лизинга, предусматривающего разный порядок приема лизингополучателем предмета лизинга от лизингодателя или непосредственно от продавца. В последнем случае установлена обязательность составления трехстороннего акта.

Более того в судебном заседании представитель Министерства экономического развития КЧР ФИО6 также подтвердила факт нахождения предмета лизинга в пользовании ответчика, сославшись на то, что до предоставления последнему субсидии указанный факт проверялся комиссией, в составе которой была и представитель. Оборудование находилось в <адрес> (т.2 стр.236).

В соответствии с бизнес-планом, представленным ответчиком в Министерство экономического развития КЧР, местонахождение объекта - <адрес>, оборудование расположено в производственном помещении, которым автор проекта владеет на праве аренды, заключен договор нежилого помещения № 7 от 19.10.2014 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие уведомления продавца о сдаче оборудования в аренду в силу положения ст.ст. 667, 670 ГК РФ влечет правовые последствия невозможности для лизингополучателя предъявлять продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи предмета лизинга, но не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору лизинга.

Нельзя признать убедительным и довод апелляционной жалобы о нарушении положений п.1.1 договора в связи с тем, что продавец оборудования был выбран лизингодателем, так как в силу ст. 56 ГПК РФ указанное обстоятельство, на которое ответчик ссылался в обоснование своих возражений, подлежало доказыванию именно им. Между тем доказательств этого утверждения суду представлено не было.

Кроме этого данное обстоятельство не опровергает выводы суда о доказанности факта получения лизингополучателем вязального оборудования по договору лизинга.

Установив факт длительного неисполнения обязательства лизингополучателем по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 619, 450 ГК РФ, п.9.2 договора лизинга расторг договор лизинга и обязал ответчика возвратить предмет лизинга.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: