Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителяСтариковой Д.С. – Ерофеева В.О. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым Стариковой Д.С. отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий незаконными, о внесении изменений в приказ, о праве на присвоение классного чина, о перерасчете денежных средств, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова Д.С. обратилась в суд с иском к У. Р. по Омской области о признании действий незаконными, о внесении изменений в приказ, о признании права на присвоение классного чина, о перерасчете денежных средств. В обоснование требований указала, что она <...> была принята на федеральную государственную службу в У. по Омской области, назначена на должность заместителя начальника отдела правового обеспечения с испытательным сроком 3 месяца. До приема на работу в У. по Омской области Старикова Д.С. работала в органах прокуратуры Омской области, имела классный чин работника прокуратуры – юрист 2 класса. Приказом руководителя У. по Омской области № <...> от <...> ей был присвоен классный чин юстиции – юрист 1 класса. Полагала, что при присвоении Стариковой Д.С. классного чина юстиции работодателем допущены нарушения положений Указа Президента РФ от <...>№ <...> и Указа Президента РФ от <...>№ <...>. Должность заместителя начальника отдела правового обеспечения относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «руководители». Считала, что при приеме на работу ей должен был быть присвоен классный чин юстиции – советник юстиции 3 класса. Ссылаясь на п. 9, 10 Указа Президента РФ от <...>№ <...> указывает, что срок для прохождения гражданской службы в классных чинах советника юстиции 2 класса устанавливается не менее 2 лет. Истец имеет медаль «За службу» 3 степени, в период службы в У. по Омской области не имеет дисциплинарных взысканий, положительно характеризуется в профессиональной служебной деятельности. Должность, которую занимает истец, предусматривает возможность присвоения истцу более высокого классного чина. За время ее работы в управлении очередные классные чины не присваивались. Полагает, что в связи с изменением законодательства с <...> ответчик должен был установить ей классный чин советник юстиции 2 класса, который соответствовал ранее имевшемуся у нее чину в органах прокуратуре. Обращение истца от <...> в адрес руководителя Управления о внесении изменений в приказ № <...> от <...> о присвоении классного чина, о производстве перерасчета денежных средств, о присвоении очередного классного чина юстиции – советник юстиции 1 класса, оставлено без удовлетворения. С учетом уточненных требований просила признать незаконным отказ руководителя Управления от <...> удовлетворить ее требования от <...>, обязать У. по Омской области внести изменения в приказ № <...> от <...> и присвоить классный чин юстиции – советник 3 класса, обязать У. по Омской области признать за истцом право на присвоение классного чина – советник юстиции 2 класса с <...>, произвести перерасчет денежных средств за период с <...> по <...> исходя из классного чина юстиции советника юстиции 3 класса, за период с <...> по <...> исходя классного чина юстиции советника юстиции 2 класса, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Старикова Д.С. в судебном заседании участия не принимала, её представительЕрофеев В.О. с учетом уточнений иск поддержал, просил иск удовлетворить, полагал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку нарушение в части неверно присвоенного классного чина истцу не оспаривается ответчиком, и данное нарушение является длящимся. Истец уволилась из Управления <...>, с этого времени подлежит исчислению 3-х месячный срок. В остальной части иска требования поддержал с учетом уточнений.

Представители ответчика У. по Омской области Лебедева С.И., Беляев С.А. в судебном заседании иск не признали, представили отзыв на иск (л.д. 60), ссылались на пропуск истцом срока обращения в суд, который следует исчислять с момента присвоения классного чина - с октября 2010. О присвоении классного истцу было известно в момент его присвоения. Полагали, что производить перерасчет выплаты денежного вознаграждения оснований не имеется, поскольку соответствующие классные чины истцу не присваивались.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представительСтариковой Д.С. – Ерофеев В.О. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт того, что Старикова Д.С., замещая должность федеральной государственной гражданской службы, отнесенную к группе ведущих должностей категории руководители, имела право на присвоение ей первого классного чина – советник юстиции 3 класса. Судом в мотивировочной части данное право истца также признано, однако в резолютивной части решения разрешение требований истца на присвоение классного чина – советника юстиции 3 класса с <...> не нашло своего разрешения. Считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагает, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты увольнения истца - с <...>, как с даты окончания нарушения ее права на материальное и финансовое обеспечение служащего.

Представителем У. Р. по Омской области Лебедевой С.И. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что <...>Старикова (в девичестве Исаева) Д.С. назначена на должность заместителя начальника отдела правового обеспечения, относящуюся к «ведущей» группе должностей федерального государственной службы категории «руководители». До назначения на должность государственной гражданской службы истец проходила службу в органах прокуратуры, где ей был присвоен классный чин прокурорского работника юрист 2 класса.

Присвоение классного чина Стариковой Д.С. произведено по результатам положительной сдачи квалификационного экзамена на основании отзыва об уровне знаний, навыков и умений государственного гражданского служащего, подготовленного <...> начальником отдела правового обеспечения. В отзыве указаны, в том числе стаж государственной службы истца (4 года 6 мес.), сведения о ранее присвоенном классном чине прокурорского работника (юрист 2 класса), указание о том, что классный чин по замещаемой должности заместителя начальника отдела правового обеспечения – юрист 1 класса.

<...> приказом руководителя У. по Омской области № <...>-к Стариковой Д.С. присвоен классный чин юрист 1 класса.

В период с <...> по <...>, с <...> по <...>Старикова Д.С. находилась в отпуске по беременности и родам, а с <...> по <...>, с <...> по <...> в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет.

С <...>Старикова Д.С. приступила к исполнению служебных обязанностей в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения.

Приказом руководителя У. по Омской области от <...> служебный контракт со Стариковой Д.С. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, уволена <...> по инициативе гражданского служащего.

Давая правовую оценку доводам истца о допущенных работодателем нарушениях при присвоении ей классного чина <...>, районный суд правильно исходил из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 3 Федерального закона от <...> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" одним из основных принципов построения и функционирования системы государственной службы является единство правовых и организационных основ государственной службы, предполагающее законодательное закрепление единого подхода к организации государственной службы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от <...> N 58-ФЗ в соответствии с федеральными законами о видах государственной службы гражданам, проходящим федеральную государственную службу, присваиваются классные чины, дипломатические ранги, воинские и специальные звания.

В соответствии с федеральным законом о виде государственной службы для граждан, проходящих государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации, устанавливаются классные чины.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от <...> N 58-ФЗ предусмотрено, что общими условиями присвоения, сохранения классных чинов, дипломатических рангов, воинских и специальных званий являются:

последовательное присвоение классного чина, дипломатического ранга, воинского и специального звания по прошествии установленного времени пребывания в определенном классном чине, дипломатическом ранге, воинском и специальном звании после их присвоения впервые;

присвоение классного чина, дипломатического ранга, воинского и специального звания государственному служащему в соответствии с замещаемой должностью федеральной государственной службы;

сохранение присвоенного классного чина, дипломатического ранга, воинского и специального звания при освобождении от замещаемой должности федеральной государственной службы или увольнении с федеральной государственной службы.

Соотношение классных чинов, дипломатических рангов, воинских и специальных званий устанавливается указом Президента Российской Федерации (п. 4 ст. 13 Федерального закона от <...> N 58-ФЗ ).

Классные чины государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации присваиваются с учетом положений настоящей статьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 5 ст. 13 Федерального закона от <...> N 58-ФЗ ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от <...> N 79-ФЗ (в ред. от <...>, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что должности гражданской службы подразделяются на категории и группы.

Должности гражданской службы подразделяются на следующие категории: 1) руководители - должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений (далее также - подразделение), должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей представительств государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий.

Должности гражданской службы подразделяются на следующие группы:

1) высшие должности гражданской службы;

2) главные должности гражданской службы;

3) ведущие должности гражданской службы;

4) старшие должности гражданской службы;

5) младшие должности гражданской службы.

Должности категорий "руководители" и "помощники (советники)" подразделяются на высшую, главную и ведущую группы должностей гражданской службы (п. 4 ст. 9 Федерального закона от <...> N 79-ФЗ).

В соответствие с п. 1 ст. 11 Федерального закона от <...> N 79-ФЗ классные чины гражданской службы присваиваются гражданским служащим в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы.

Гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы без ограничения срока полномочий, классные чины присваиваются по результатам квалификационного экзамена (п. 2 ст. 11 Федерального закона от <...> N 79-ФЗ).

Гражданским служащим, замещающим должности федеральной гражданской службы ведущей группы, присваивается классный чин гражданской службы - советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1, 2 или 3-го класса. Гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы субъекта Российской Федерации ведущей группы, присваивается классный чин гражданской службы - советник государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации 1, 2 или 3-го класса (п. 5 ст. 11 Федерального закона от <...> N 79-ФЗ).

Порядок присвоения и сохранения классных чинов юстиции лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы, утвержден Указом Президента РФ от <...> N 1554 (в ред. от <...>, действующей на момент спорных правоотношений). Этим же указано утверждено Положение о порядке присвоения и сохранения классных чинов юстиции лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы в Министерстве юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной службе исполнения наказаний и их территориальных органах, аппаратах федеральных судов, Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации и управлениях (отделах) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации.

Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что первыми классными чинами юстиции (в зависимости от группы должностей гражданской службы, к которой относится должность гражданской службы, замещаемая федеральным гражданским служащим) являются: для ведущей группы должностей гражданской службы - советник юстиции 3 класса.

Пунктом 23 названного Положения (в редакции Указа Президента РФ от <...>, действующей на момент присвоения истца классного чина ответчиком) установлено, что работнику органа юстиции, аппарата суда или системы Судебного департамента, имеющему классный чин федеральной государственной гражданской службы, воинское или специальное звание, первый классный чин юстиции присваивается в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения.

Если в соответствии с таблицей соотношения классных чинов федеральной государственной гражданской службы, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <...> N 113 "О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим", первый классный чин юстиции, который должен быть присвоен работнику органа юстиции, аппарата суда или системы Судебного департамента в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения, ниже имеющегося у него классного чина федеральной государственной гражданской службы, воинского или специального звания, то работнику органа юстиции, аппарата суда или системы Судебного департамента присваивается классный чин юстиции на одну ступень выше того классного чина, который должен быть ему присвоен в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения.

Судом правильно установлено, что исходя из группы и категории занимаемой истцом должности минимальный классный чин, который ей мог быть присвоен работодателем – это советник государственной гражданской службы 3 класса (советник юстиции 3 класса). Истцу был присвоен классный чин «юрист 1 класса», который не предусмотрен группой должностей, относится к низшей (старшей) группе должностей государственной гражданской службы.

Из материалов дела также следует, что размер надбавки за классные чины в месяц за классный чин «юрист 1 класса» в 2017 году составил 1515 руб., в 2018 году составил 1576 руб. размер надбавки за классный чин «советник государственной гражданской службы 3 класса» составил в 2017 году – 1599 руб., в 2018 году – 1663 руб.

Применительно к приведенным положениям закона, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истцу должен был быть присвоен классный чин <...> советник государственной гражданской службы 3 класса. В исковом заявлении и в решении суда классный чин ошибочно поименован как «советник юстиции 3 класса», тогда как в соответствие с Таблицей соотношения классных чинов федеральной государственной гражданской службы, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов работников прокуратуры, утв. Указом Президента РФ от <...>№ <...>, наименованием классного чина является «советник государственной гражданской службы 3 класса». Присвоенный истцу приказом от <...> классный чин «юрист 1 класса» не соответствовал группе должностей, которую занимала истец.

Между тем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об оспаривании приказа от <...>, признании за истцом права на присвоение классного чина советник государственной гражданской службы 3 класса, являются правильными в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого ответчиком было заявлено до вынесения судом решения.

Положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О нарушении своих прав истцу было известно с 2010 года (с момента присвоения соответствующего классного чина), за восстановлением своих прав истец обратилась <...>, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. Доводы стороны истца о том, что нарушение является длящимся, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен, районный судом были правильно отклонены. Момент начала течения срока судом определен верно, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права на присвоение следующего очередного классного чина - советника государственной гражданской службы 2 класса являются правильными. Доводы о наличии у Стариковой Д.С. такого права истец связывает с внесением Указом Президента РФ от <...>№ <...> изменений в Указ Президента РФ от <...>№ <...>, и добавления в Таблицу соотношения классных чинов федеральной государственной гражданской службы, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов работников прокуратуры, утв. Указом Президента РФ от <...>№ <...>, графы «классный чин прокурорского работника».

Между тем, применительно к правилам, изложенным в п. 23 Положения, утв. Указом Президента РФ от <...> N 1554, присвоенный при прохождении иного вида государственной службы классный чин учитывается лишь при присвоении классного чина на новой службе впервые; учет ранее имевшегося классного чина при присвоении следующего очередного (или внеочередного) классного чина действующим законодательством не предусмотрен. Действий по присвоению очередного классного чина работодателем не принималось в связи с нахождением Стариковой Д.С. в отпуске по уходу за детьми (с 2011 по 2017 годы). В период с октября 2014 по май 2015 в отношении истца в производстве мирового судьи находилось уголовное дело частного обвинения. После выхода на работу с <...> по <...> истец неоднократно была нетрудоспособна (работодателю предъявлено 10 листков нетрудоспособности, фактически истцом было отработано в октябре 2017 – 15 дней, в ноябре 2017 – 4 дня, в декабре 2017 – 15 дней, отработаны январь и февраль 2018, с <...> по <...> истец была нетрудоспособна и находилась в отпуске). Отсутствие истца на работе явилось препятствием для работодателя для проведения аттестации работника и решения вопроса о присвоении ему очередного классного чина, в связи с невозможностью оценить деловые качества и показатели в работе по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что истец <...> обратилась к работодателю с заявлением о пересмотре ранее присвоенного ей классного чина, письмом от <...> работодатель сообщил о невозможности внесения изменения в приказ, изданный более 7 лет назад (<...>), и указал на наличие у нее права на присвоение классного чина гражданской службы советник государственной гражданской службы 3 класса.

В период с <...> по <...>, с 10.<...> по <...> в отношении истца по приказу ответчика проводились служебные проверки.

В соответствие с п. 23 Указа Президента РФ от <...> N 113 (ред. от <...>) "О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим" очередной классный чин не присваивается федеральным гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, а также федеральным гражданским служащим, в отношении которых проводится служебная проверка или возбуждено уголовное дело.

Судебная коллегия соглашается с доводами работодателя о том, что по не зависящим от него обстоятельствам процедура присвоения гражданскому служащему очередного классного чина (в том числе и после обращения истца с заявлением от <...>) была невозможной по причине нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске, возбуждении в отношении него служебной проверки. Кроме того, судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении суда выводами об отсутствии у работодателя обязанности по присвоению очередного классного чина истцу <...>. Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются как не основанные на положениях закона.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными приказа о присвоении классного чина, а также в связи с прекращением отношений по прохождению государственной гражданской службы, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет ранее выплаченных денежных средств за классный чин. В судебном заседании на вопрос судебной коллегии о правовой цели обращения в суд с такими требованиями представитель истца указал, что первостепенное значение имеет решение суда о присвоении истцу классного чина, с которым истец связывает наличие у нее в будущем права на присвоение классного чина, вопрос о перерасчете выплат имеет для истца второстепенное значение.

Постановленное районным судом решение об отказе в иске является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усмотрено.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях положений ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, которые автора жалобы связывает с противоречием резолютивной части решения его мотивировке при оценке требований истца о признании за ней права на присвоение классного чина советник государственной гражданской службы 3 класса, судебной коллегией отклоняются. В решении суд указал, что при издании приказа от <...> работодатель допустил нарушение, поскольку присвоил истцу классный чин, не соответствующей группе занимаемой истцом должности. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права, выводы районного суда в данной части являются верными, а решение суда противоречий, вопреки доводам жалобы, не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи