Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 февраля 2013 годадело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования, изложенные в исковом заявлении (с предоставлением редакционных уточнений искового заявления и дополнений к исковому заявлению) ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» Камчатское отделение № 8556 ОАО «Сбербанк России»:

отменить п. 1 приказа от 28 апреля 2012 года № 475-к «О выплате премиального вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2012 года Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России», в части понижения размера премии на 90 процентов ФИО4, как неправомерный;

обязать управляющего Камчатским отделением № 8556 Сбербанка России ФИО5 выплатить ФИО4 причитающуюся ФИО4 сумму в размере 40 886 руб. 01 коп.,

обязать управляющего Камчатским отделением № 8556 Сбербанка России ФИО5 выплатить ФИО4 моральный ущерб в размере 40 000 руб. за неправомерные действия и причинение нравственных и физических страданий ФИО4;

обязать Камчатское отделение № 8556 ОАО «Сбербанк России» выплатить ФИО4 моральный вред в размере 40 000 руб. за неправомерные действия и причинение нравственных и физических страданий ФИО4;

отменить решение Совета Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России в части снижения премиального вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2012 года на 90 процентов начальнику сектора качества клиентского обслуживания физических лиц ФИО4;

выплатить начальнику сектора качества клиентского обслуживания физических лиц ФИО4 премии за 1 квартал 2012 года в размере 90 процентов, что в суммарном выражении составляет 40 886 руб.01 коп.;

обязать Камчатское отделение № 8556 ОАО «Сбербанк России» отменить п. 1 приказа от 28 апреля 2012 года № 475-к «О выплате премиального вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2012 года Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России», в части понижения размера премии на 90 процентов ФИО4, как неправомерного;

обязать Камчатское отделение № 8556 ОАО «Сбербанк России» выплатить ФИО4 причитающуюся сумму в размере 40 886 руб. 01 коп., с учетом удержанного НДФЛ

- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения ФИО4, подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором с учетом уточненных требований просила отменить п. 1 приказа от 28 апреля 2012 года № 475-к «О выплате премиального вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2012 года Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России», в части понижения ей размера премии на 90 процентов, как неправомерный; обязать управляющего Камчатским отделением № 8556 ОАО «Сбербанк России» ФИО5 выплатить ей причитающуюся сумму в размере 40 886 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; обязать Камчатское отделение № 8556 ОАО «Сбербанк России» отменить п. 1 приказа от 28 апреля 2012 года № 475-к «О выплате премиального вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2012 года Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России», в части понижения размера премии на 90 процентов, выплатить ей причитающуюся сумму в размере 40 886 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; отменить решение Совета Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России в части снижения ей премиального вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2012 года на 90 процентов; выплатить ей премию за 1 квартал 2012 года в размере 90 %, что в суммарном выражении составляет 40 886 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работала в должности начальника сектора качества клиентского обслуживания отдела планирования, контроля и качества клиентского обслуживания физических лиц Камчатского отделения № 8556 ОАО «Сбербанк России».

Приказом Камчатского отделения № 8556 ОАО «Сбербанк России» от 28 апреля 2012 года № 475-к на основании решения Совета Камчатского отделения № 8556 ОАО «Сбербанк России» от 27 апреля 2012 года № 16 ей снижен размер премии по итогам работы за 1 квартал 2012 года на 90 % в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Указанные приказ и решение полагает незаконными, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей документально не подтвержден, порядок издания оспариваемого приказа и ознакомления с ним ответчиком нарушен.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что ФИО4 была снижена премия за 1 квартал 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, что входит в перечень факторов являющихся основанием для снижения премии сотрудникам банка. Вопрос о снижении ФИО4 премии был решен на Совете Камчатского отделения № 8556 ОАО «Сбербанк России».

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции, и указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик, указывая на несостоятельность доводов истицы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия является одним из видов стимулирующих выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, приказом Камчатского отделения № 8556 ОАО «Сбербанк России» от 28 апреля 2012 года № 475-к, изданным на основании приказа Северо-Восточного банка Сбербанка России от 26 апреля 2012 года № 40-кт, решения Совета Камчатского отделения № 8556 ОАО «Сбербанк России» от 27 апреля 2012 года № 16 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО4 - начальнику сектора качества клиентского обслуживания отдела планирования, контроля и качества клиентского обслуживания физических лиц Камчатского отделения № 8556 ОАО «Сбербанк России» снижен размер премии по итогам работы за 1 квартал 2012 года на 90 %.

Согласно должностной инструкции начальника сектора качества клиентского обслуживания отдела планирования, контроля и качества клиентского обслуживания физических лиц, в ее должностные обязанности входили: осуществление административного и оперативного руководства сектором качества клиентского обслуживания для реализации стоящих перед сектором задач и выполнения плановых показателей; организация внедрения в ВСП стандартов сервиса при обслуживании клиентов - физических лиц и обеспечение контроля их соблюдения сотрудниками ВСП; взаимодействие с руководителями и сотрудниками других структурных подразделений в аппарате ОСБ и ВСП по оперативным и методологическим вопросам организации обслуживания клиентов, координация их деятельности в целях повышения качества клиентского обслуживания; организация планирования и контроль выполнения планов-графиков выездных проверок по качеству обслуживания в ВСП сотрудниками подразделения качества клиентского обслуживания; обеспечение проведения сотрудниками подразделения качества клиентского обслуживания ОСБ и осуществление проверки качества обслуживания в ВСП в соответствии с установленными нормативами по количеству и качеству данных проверок, осуществление контроля за своевременным устранением выявленных в рамках проверок недостатков; своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей и поручений руководства в пределах своей компетенции, с учетом следующих оценочных показателей деятельности работника: соблюдения контрольных сроков исполнения поставленных задач, достижения установленных нормативными документами Банка и поручениями руководства показателей по качеству.

Кроме того, как усматривается из указанной должностной инструкции, ФИО4 несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей и порученных работ с учетом установленных оценочных показателей деятельности; обеспечение надлежащего качества проводимых проверок уровня обслуживания в ВСП в соответствии с установленными нормативами.

Распоряжением Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» от 3 июня 2011 года № 581 «Об установлении нормативов и стандартов работы подразделений качества клиентского обслуживания Северо-Восточного банка Сбербанка России» установлены нормативы работы подразделений качества клиентского обслуживания: п. 1.1 - каждый сотрудник сектора качества клиентского обслуживания в территориальном банке проводит не менее 20 проверок ВСП (включая ОПЕРО (Г) ОСБ) в месяц; п. 1.5 - 100 % ВСП, расположенных в городах с численностью менее 100 тыс. человек, в поселках городского типа и сельской местности и/или с численностью сотрудников 1 человек и менее, проверяются не реже 1 раза в квартал, а также установлены стандарты работы подразделений качества клиентского обслуживания: п. 2.1 - выполнение плана по количеству проверок в соответствии с нормативами - 100 %.

Как следует из служебной записки начальника ОПКиККОФЛ ФИО8 от 25 апреля 2012 года, а также пояснительной записки и.о. ст. экономиста ГККО ОПКиККО ФЛ ФИО9 истец не исполняла надлежащим образом возложенные на нее должностные обязанности, а именно: в 1 квартале 2012 года из 28 сельских ВСП сектором качества клиентского обслуживания были проверены только 5 сельских ВСП; 23 сельских ВСП в указанный период не были проверены, что в процентном соотношении составило 18 % выполненного плана по количеству проверок.

В соответствии с п. 4.6.1 Положения о премировании сотрудников отделений, организационно подчиненных Северо-Восточному банку Сбербанка России № 090-5-СВ, утвержденного 23 марта 2011 года, снижение размера премии сотрудникам ОСБ производится в соответствии с дополнительно разработанным перечнем факторов, который утверждается Советом ОСБ по согласованию с профсоюзным комитетом первичной организации и является основанием для снижения размера премии. Пунктом 7 Перечня факторов, являющихся основанием для снижения или лишения премии сотрудников ОСБ, предусмотрено, что основанием для снижения премии может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно проверил обстоятельства, послужившие основанием для снижения премии истице за 1 квартал 2012 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при этом принимая во внимание обязанности, возложенные на начальника сектора качества клиентского обслуживания отдела планирования, контроля и качества клиентского обслуживания физических лиц, и полномочия работодателя по снижению премии, предоставленные ему п. 4.6.1 Положения о премировании, обоснованно пришел выводу, что оспариваемые решение и приказ были вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, на основании действующих локальных нормативных актов и при наличии соответствующих фактических оснований.

Указанный вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи