Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бжассо Р.И. по доверенности ФИО14 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего ФИО3 в форме очно-заочного голосования собственников дома <адрес> от 01.09.2020 года, оформленных в виде протокола № от 01.09.2020 года отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бжассо Р.И. обратился в суд с иском к Поделец А.А. о признании недействительными решений общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома <адрес> от 01.09.2020, оформленные в виде протокола № от 01.09.2020.

Требования мотивирован тем, что он является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> корпус 3 помещение цокольного этажа на основании акта приемки-передачи от 23.08.2018, ДДУ от 18.06.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 25.06.2018, о чем о ЕГРН сделана запись о праве № от 06.10.2018.

С 16.08.2020 по 23.08.2020 по инициативе Поделец А.А. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от 01.09.2020.

Истец считает, что решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников <адрес> оформленные протоколом № от 01.09.2020 недействительны по следующим основаниям: сообщений о проведении общего собрания он не получал. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения; в уведомлении о проведении общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме (приложенного к протоколу) информация, содержащаяся в уведомлении, не соответствует пункту 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, в уведомлении о проведении общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме (приложенного к протоколу) указана следующая повестка дня:

Выбор Председателя Собрания собственников МКД: ФИО2 (пгт. <адрес>).

Выбор секретаря Собрания собственников помещений МКД: ФИО4 (пгт. <адрес>

Выбор счетной комиссии общего собрания в составе:

ФИО5 (<адрес>). ФИО6 (<адрес>). ФИО7 (<адрес>).

Выбор управляющей организации МКД.

Выбор Совета МКД. Выбор председателя МКД: ФИО2 (<адрес>

О делегировании полномочий членам Совета МКД о принятых решений, связанных с жизнеобеспечением МКД, а также представлять интересы собственников МКД в управляющей компании и иных организациях.

Утверждение провайдера ООО «Кубань-Телеком» на представление услуг собственникам МКД.

Запрет на размещение телекоммуникационного оборудования и предоставление услуг ООО «Проводов.нет», с последующим демонтажем оборудования.

Утверждение места хранения протоколов собраний в следующем порядке: один экземпляр в офисе выбранной управляющей организации, второй экземпляр у Председателя МКД.

Разное.

В протоколе № общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 01.09.2020 приняты решения по следующей повестке дня:

Выбор Председателя Собрания собственников МКД: ФИО2 (<адрес>). Выбор секретаря Собрания собственников помещений МКД: ФИО4 (<адрес><адрес>). Выбор счетной комиссии общего собрания в составе: ФИО5 (<адрес>ФИО6 (<адрес>ФИО7 (пгт. <адрес>).

Выбор способа управления многоквартирным домом - управление Управляющей компанией. Выбор управляющей организации ООО «Городская Управляющая «ГУК» ОГРН - №, дата внесения в ЕГРЮЛ – 16.10.2015. Выбор управляющей организации ООО «УК «Кристал». ОГРН - №, дата внесения в ЕГРЮЛ – 05.11.2019.

Утвердить проект договора управления МКД, с оплатой в размере 17 р. 00 коп. в месяц на 1 кв.м. занимаемой площади за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Выбор Совета МКД, с последующим делегированием полномочий членам Совета МКД о принятии решений, связанных с жизнеобеспечением МКД, а также представлять интересы собственников МКД в управляющей компании и иных организациях.

Выбор председателя МКД: ФИО2 (<адрес>). Выбор членов Совета МКД: ФИО4 (<адрес>ФИО8 по доверенности <адрес>). ФИО7 (<адрес>).

Предоставление полномочий управляющей компании заключить договор с оператором связи ООО «Кубань-Телеком» на размещение оборудования и предоставления услуг собственникам МКД, с ежемесячной оплатой в размере 500 р. за одну точку для коллективного доступа.

Определение способа уведомления собственников и выбор места размещения уведомлений об итогах голосования, о принятых решениях на общем собрании собственников помещений МКД на информационном стенде и офисе управляющей компании и на информационных досках в подъезде.

По указанным пунктам приняты решения в нарушение положений части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет на принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также по изменению повестки дня данного собрания. Нарушив права собственников, в том числе истца ФИО1 разместила на досках объявлений на 2 листах уведомление о результатах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Также, в протоколе одним из вопросов повестке дня, которая отличается от повестки дня в уведомлении о проведении общего собрания собственников, отражено - «утвердить проект договора управления МКД, с оплатой в размере 17 р. 00 коп. в месяц на 1 кв.м. занимаемой площади за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД». В приложении к Протоколу отсутствует проект договора.

Истец ФИО3, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель по доверенности ФИО14 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО15 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление Государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, в зал судебного заседания не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО14, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы, изложенные в жалобы, повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 02.03.2021 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО3 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 02.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 ччасти 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого судебного постановления в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - помещение цокольного этажа.

С 16.08.2020 по 23.08.2020 по инициативе ФИО1 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от 01.09.2020.

Из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2020 представленного в материалы дела усматривается, что собрание проведено в форме очно-заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, что составило 54,3%, приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44, 44.1, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о проведении данного голосования, при этом уведомления были размещены на информационном стенде, информационных досках в подъездах в соответствии с решением общего собрания от 11.10.2018. Данное нарушение не является существенным и на наличие кворума оно не влияет, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, при этом истец не заявляет о причинении ему каких-либо убытков в связи с принятым решением.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея отмечает, что согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований упомянутого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведенной выше нормы права, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Вместе с тем, в ходе производства по делу, в суде первой инстанции истцом ФИО3 заявлен довод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку собрания, однако судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта был исследован только один довод, относительно не уведомления истца о дате собрания, при этом иным доводам и обстоятельствам дела судом не дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено материалами дела, согласно протоколу № 2 от 01.09.2020 в собрании приняли участие 54,3%.

В протоколе одним из вопросов на повестке дня, которая отличается от повестки дня в уведомлении о проведении общего собрания собственников значилось утверждение проекта договора управления МКД, с оплатой в размере 17 рублей 00 копеек в месяц за 1 кв.м. занимаемой площади за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. В приложении к протоколу № от 01.09.2020 отсутствует проект договора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Согласно пункту 17 Требований формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Из материалов дела следует, что в уведомлении о проведении общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме (приложенного к протоколу) указана следующая повестка дня (том № 1 л.д. 18):

Выбор Председателя Собрания собственников МКД: ФИО2 (<адрес>).

Выбор секретаря Собрания собственников помещений МКД: ФИО4 (<адрес>).

Выбор счетной комиссии общего собрания в составе:

ФИО5 (<адрес>ФИО6 (<адрес>ФИО7 (пгт. <адрес>

Выбор управляющей организации МКД.

Выбор Совета МКД. Выбор председателя МКД: ФИО2 (<адрес>).

Утверждение провайдера ООО «Кубань-Телеком» на представление услуг собственникам МКД.

Разное.

При этом, в протоколе № общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> корпус 3 от 01.09.2020 приняты решения по следующей повестке дня (том № 1 л.д. 92-97):

Выбор Председателя Собрания собственников МКД: ФИО2 (<адрес>). Выбор секретаря Собрания собственников помещений МКД: ФИО4 (<адрес>). Выбор счетной комиссии общего собрания в составе: ФИО5 (пгт. <адрес>), ФИО6 (<адрес>ФИО7 (<адрес>).

Выбор председателя МКД: ФИО2 (<адрес>). Выбор членов Совета МКД: ФИО4 (пгт. <адрес>). ФИО8 по доверенности <адрес>). ФИО7 (<адрес>).

Таким образом, из вышеперечисленного видно, что в повестку дня общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме вопрос об утверждении проекта договора управления МКД, с оплатой в размере 17 рублей 00 копеек в месяц за 1 кв.м. занимаемой площади за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД включен не был (том № 1 л.д. 18). Кроме того, в приложении к протоколу № от 01.09.2020 отсутствует проект договора.

С учетом изложенного, поскольку на обсуждение собственников жилья в многоквартирном доме № <адрес> при проведении оспариваемого собрания собственников жилья был вынесен вопрос, не включенный в повестку дня, а именно вопрос об утверждении проекта договора управления МКД, с оплатой в размере 17 р. 00 коп. в месяц на 1 кв.м. занимаемой площади за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, тогда как часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на вынесение для обсуждения вопросов, не включенных в повестку дня, при этом, в собрании принимали участие не все собственники <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части с признанием недействительным решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников <адрес> от 01.09.2020, оформленного в виде протокола №, в части пункта 7 об утверждении проекта договора управления МКД, с оплатой в размере 17 р. 00 коп. в месяц на 1 кв.м. занимаемой площади за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома <адрес> от 01 сентября 2020 года, оформленного в виде протокола №, принятого по пункту 7 итогов голосования собрания.

Принять в указанной части новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома № <адрес> от 01 сентября 2020 года, оформленного в виде протокола №, в части пункта 7 об утверждении проекта договора управления МКД, с оплатой в размере 17 р. 00 коп. в месяц на 1 кв.м. занимаемой площади за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи М.Д. Муращенко

ФИО9