Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску <данные изъяты> прокуратуры в защиту интересов <данные изъяты> к Зименко И.И. и Ермаковой Т.А. о взыскании необоснованно выплаченной суммы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Зименко М.И. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> прокуратуры в защиту интересов <данные изъяты> к Зименко М.И. и Ермаковой Т.А. о взыскании необоснованно выплаченной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Зименко М.И. в доход федерального бюджета необоснованно выплаченные <данные изъяты> Д. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ермаковой Т.А. в доход федерального бюджета необоснованно выплаченные <данные изъяты> Л. денежные средства в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

<данные изъяты> прокурор <данные изъяты> прокуратуры обратился в суд в защиту интересов <данные изъяты> с вышеназванным иском к Зименко М.И. и Ермаковой Т.А., указав, что Зименко М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Ермакова Т.А. работала в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчики уволены из <данные изъяты> в связи с сокращением штатов. В ДД.ММ.ГГГГ г., Ермаковой Т.А. неправильно составлены, а Зименко М.И. проверены платежная ведомость № (без даты) о выплате <данные изъяты> <данные изъяты> Б. дополнительного материального стимулирования за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ. с в сумме <данные изъяты>. и платежная ведомость № (без даты) о выплате Б. дополнительного материального стимулирования за № квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> тогда как к выплате ему подлежали <данные изъяты> соответственно. Начисленные Л. суммы дополнительного материального стимулирования за <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> Ц. получены. В результате неправильно произведенного бухгалтером Ермаковой Т.А. расчета указанных дополнительных выплат за <данные изъяты> и <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> г., и отсутствия контроля со стороны <данные изъяты> Зименко М.И., подполковнику Ы. переплачено всего <данные изъяты> коп., возвратить которые последний отказался. Считает, что в результате неправильного расчета размера дополнительных выплат <данные изъяты> Ф. произведенного Ермаковой Т.А. и отсутствия контроля со стороны Зименко М.И., федеральному бюджету причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, <данные изъяты> прокурор <данные изъяты> прокуратуры просил суд взыскать: с Ермаковой Т.А. в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>., а с Зименко М.И. - оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Так как войсковая часть находится в стадии ликвидации, денежные средства просил перечислить на расчетный счет ФКУ «<данные изъяты>»: УФК по <данные изъяты> (федеральное бюджетное учреждение «<данные изъяты>»).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зименко М.И. просит отменить решение суда в части, в которой удовлетворены исковые требования <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> прокуратуры к ней, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении материального ущерба и на то, что материальная ответственность за причинение работодателю ущерба, на нее в полном размере возложена быть не может.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую свою апелляционную жалобу, объяснения представителя <данные изъяты> прокуратуры по доверенности - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1, объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу ФИО1, представителя <данные изъяты> части <данные изъяты> ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия, проверив законность решения в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1, считает решение суда в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета <данные изъяты>. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, является одним из видов юридической ответственности, установленной Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления Пленума № 52 от 16.11.2006 г. № О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО4 работала в войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно должностных инструкций начальника финансовой службы - главного бухгалтера и бухгалтера войсковой части <данные изъяты> т требований Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ, ФИО1 отвечала за эффективное расходование выделенных воинской части денежных средств; строгое соблюдение кассовой и расчетной дисциплины; правильное расходование полученных средств по назначению; обеспечение контроля за правильным расходованием фонда заработной платы, исчислением и выдачей всех видов премий, вознаграждений и пособий, соблюдением установленных актов, должностных окладов и смет, на ФИО4 возлагались обязанности по правильному и своевременному начислению денежного довольствия военнослужащим.

Министром Обороны РФ в декабре 2009 г. был издан приказ №115 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», в соответствии с п.6 которого предусматривалась выплата премий командирам (начальникам) войсковых частей (организаций Вооруженных Сил Российской Федерации) - на основании приказов вышестоящих командиров (начальников).

Приказом командующего войсками МВО №444 от 07.12.2009 г. «О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, воинских частей и организаций, дислоцированных на территории Московского военного округа», изданном в соответствии с приказом МО РФ №115 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», в целях оперативного распределения выделенных округу лимитных бюджетных обязательств на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее именуются военнослужащие) за счет экономии денежных средств, приказано произвести дополнительную выплату командирам соединений и воинских частей, руководителям организаций и учреждений в размере двух окладов месячного денежного содержания военнослужащего» (пункт 2) за 3 квартал 2009 г.

Приказом № 457 от 23.12.2009 г. дополнительная выплата за 4 квартал 2009 г. ограничена 8 окладами месячного денежного содержания военнослужащих (пункт 1).

Во исполнение данных приказов, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 были составлены, а ФИО1 проверены и утверждены платежная ведомость № (без даты) о выплате дополнительного материального стимулирования командиру войсковой части <данные изъяты> С..за № квартал ДД.ММ.ГГГГ с учетом подоходного налога <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты>., и платежная ведомость № (без даты) о выплате дополнительного материального стимулирования <данные изъяты> Л..за № квартал ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом подоходного налога <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты>., что подтверждается подписями ответчиков в вышеуказанных ведомостях.

Обратившись с иском в суд, <данные изъяты> прокурор ссылался на то, что в ходе прокурорской проверки и проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведенной <данные изъяты> <данные изъяты> следственным отделом, был выявлен факт неправильного начисления и выплаты командиру войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Р. в ДД.ММ.ГГГГ дополнительных выплат за № и № квартал ДД.ММ.ГГГГ по подсчету истца переплата составила по дополнительной выплате за № квартал <данные изъяты> - <данные изъяты>., за № квартал ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, что, по мнению истца, является ущербом для государства, который подлежит возмещению в полном объеме причинителями вреда.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 в суде ссылалась на то, что дополнительные выплаты <данные изъяты> Г.. за № и № квартал <данные изъяты> начислены были правильно, с учетом положений ФЗ «О статусе военнослужащих».

Однако данные доводы ответчика обоснованно признаны не состоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм закона.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27 мая 1998 г., денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Однако, из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство ответчики в суде не оспаривали, что расчет дополнительных выплат Ш. как за №-й, так и за № квартал ДД.ММ.ГГГГ. был рассчитан не из оклада месячного денежного содержания военнослужащего, который, в смысле вышеприведенной нормы закона состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, а из всего денежного довольствия военнослужащего, куда, кроме оклада месячного денежного содержания военнослужащего, были включены месячные и иные дополнительные выплаты, в частности, надбавка за сложность и напряженность, надбавка за работу с секретными документами, ежемесячная денежная премия, что не согласуется с понятием «оклад месячного денежного содержания военнослужащих» в том понимании, как это изложено в законе.

Иное трактование ответчиком ФИО1 закона, является ошибочным.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ревизия финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты> не выявила никаких нарушений с их стороны при начислении премий <данные изъяты> войсковой части - У. состоятельными не являются, поскольку выводы суда в указанной части подтверждаются материалами прокурорской проверки и проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведенной <данные изъяты> военным следственным отделом, основаны на нормах материального права.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет дополнительного материального стимулирования (дополнительных выплат) <данные изъяты> З. за <данные изъяты> и <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> г. произведен неверно, ответчиком ФИО1 в нарушение ее должностных обязанностей, этот расчет проверен и утвержден, платежные ведомости подписаны и денежные средства сверх причитающейся Е. суммы - выплачены.

Таким образом, переплата З. дополнительных выплат за <данные изъяты> и <данные изъяты> квартал <данные изъяты> г. составила в общей сумме <данные изъяты> коп., что обоснованно расценено судом как ущерб, подлежащий возмещению виновными в его причинении лицами.

Поскольку неправильное начисление премии не относится к счетной ошибке в том понимании, как это трактует ст. 137 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер материального ущерба и виновные в его причинении лица судом установлены правильно. В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежных средств.

Законодатель установил, что после установления причин возникновения ущерба и виновности работника, ущерб подлежит взысканию.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные средства, товарные ценности или иное имущество. Однако, заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85.

Должность главного бухгалтера не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85). Этот перечь должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (Письмо Роструда от 19.10.2006 г. №174706-1).

Поэтому факт заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, при установленных судом обстоятельствах, сам по себе не является основанием для возложения на нее материальной ответственности в полном объеме при установленных судом обстоятельствах.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» от 16 ноября 2006 года №52, судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п.10). Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, для привлечения главного бухгалтера к полной материальной ответственности необходимо наличие следующих условий: включение в трудовой договор положения о дополнительной по сравнению с федеральным законом полной материальной ответственности; невыполнение главным бухгалтером условия трудового договора, за нарушение которого предусмотрена полная материальная ответственность; причинно-следственная связь.

При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны трудового договора от материальной ответственности.

Возлагая на ФИО1 обязанность по возмещению материального ущерба в сумме, превышающий размер ее среднего месячного заработка, суд вышеприведенные положения ст. 243 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не учел.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 отрицало то обстоятельство, что в ее трудовом договоре содержалось указание на обязанность возмещения работодателю материального ущерба в полном размере, на это ссылалась она и в своей апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица ФИО1 за ущерб, причиненный работодателю, не может нести полную материальную ответственность, как о том просит истец, а только ограниченную, в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ, в размере среднемесячного заработка, который, согласно справке, о заработной плате ФИО1, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, составил <данные изъяты>.

Своих возражений по размеру заработной платы, указанной в справках, ответчик ФИО1 суду апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым постановить по делу в отмененной части новое решение, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, исчисление среднего месячного заработка производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других заслуживающих внимания веских обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 16 своего Постановления «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» от 16 ноября 2006 года №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с частью второй ст. 250 ТК РФ снижение размера, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представила справки о составе семьи и о размере заработной платы в настоящее время, согласно которым, ФИО1 проживает вдвоем с З., <данные изъяты> г. рождения, ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>., иных доходов не имеет.

Доказательств того, что данный ущерб причинен преступлением, совершенным ответчиком в корыстных целях, по делу не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, судебная коллегия учитывает имущественное и семейное положение ФИО1, и с учетом положения ст. 250 ТК РФ считает возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных средств изменить.

Снизить размер взысканной с ФИО1 суммы материального ущерба до <данные изъяты> руб., перечислив ее на расчетный счет ФКУ «<данные изъяты>»: УФК по <данные изъяты> (федеральное бюджетное учреждение «<данные изъяты>), л/с <данные изъяты>), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОРГН <данные изъяты>, Расчетный счет <данные изъяты>, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <данные изъяты> г. Курск, БИК <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>).

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи -