Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чомаевой С.Б. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании заключения служебной проверки незаконной, признании факта наступления смерти при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителя ответчика МВД по КЧР – Кушховой А.Х., возражения Чомаевой С.Б. и ее представителя – Аджиева М.Х.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чомаева С.Б. обратилась в суд с иском к МВД по КЧР о признании заключения служебной проверки незаконной, признании факта наступления смерти при исполнении служебных обязанностей. В обоснование указала, что ее сын <ФИО>1 проходил службу в МВД по КЧР в должности оперуполномоченного ОРЧ (по линии УР) МВД по КЧР в звании лейтенанта милиции. 02 августа 2010 года от полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2010 года, <ФИО>1 погиб. Истице стало известно, что в день происшествия ее сын находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку возвращался к месту своей службы после исполнения служебного поручения. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать факт наступления смерти <ФИО>1 02 августа 2010 года при исполнении служебных обязанностей оперуполномоченного ОРЧ (по линии УР) МВД по КЧР в звании лейтенанта милиции в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2010 года; признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР от 25.02.2016 года; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Чомаева С.Б. и ее представитель Узденова Ю.И. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по КЧР Бугаева О.В. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2016 года исковые требования Чомаевой С.Б. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по КЧР ставился вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 17 мая 2016 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что служебная проверка, проведенная 02.11.2010 года, которой был установлен факт смерти Чомаева Т.М. в период прохождения им службы, обжалована не была. Кроме того, суд не учел постановление старшего следователя Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела от 02.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Чомаева Т.М., в котором указано, что телесные повреждения Чомаев Т.М. получил по своей вине, нарушив ПДД, что привело к гибели пассажира и водителя. Суд в своем решении сослался на справку об исследовании от 10.08.2010 года, проведенного в ЭКЦ МВД по КЧР, которая в судебном заседании не исследовалась и не приобщена к материалам дела. Судом дана неправильная оценка основаниям проведения оспариваемой служебной проверки; в обоснование своего решения суд сослался на противоречивые показания свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Узденова Ю.И. просила решение Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по КЧР Бугаева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, а Чомаева С.Б. указала, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 20 июля 2016 года решение Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чомаевой С.Б. в полном объеме.

На данное определение была подана кассационная жалоба Чомаевой С.Б., по результатам рассмотрения которой апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 июля 2016 года отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В постановлении указано, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности и незаконности заявленных Чомаевой С.Б. исковых требований не подтверждаются должным образом доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.67 ГПК РФ. Также в постановлении указано на отсутствие в апелляционном определении мотивов по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда (имеются ввиду показания свидетелей), другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, представитель МВД по КЧР поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Чомаевой С.Б.

Чомаева С.Б. и ее представитель – Аджиев М.Х. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Так, судом установлено, что <ФИО>1 проходил службу в должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против личности по линии уголовного розыска МВД по КЧР.

1 августа 2010 года в 18 час. 30 мин. на 311 км федеральной автодороги «Черкесск-Домбай» на территории Усть-Джегутинского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <ФИО>1 погиб.

Постановлением старшего следователя Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по КЧР от 28 августа 2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2010 года, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Впоследствии оно было отменено и 2 декабря 2010 год отказано в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 7 июня 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем руководителя Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по КЧР и материал направлен на дополнительную проверку.

Постановлением от 23 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заключением служебной проверки от 2 ноября 2010 года, проведенной по факту гибели <ФИО>1, установлено, что в момент гибели <ФИО>1 не находился при исполнении служебных обязанностей, а смерть наступила в период прохождения службы.

Данное заключение не отменено и не оспорено.

На основании заключения дополнительной служебной проверки от 10 июля 2015 года не представилось возможным считать, что смерть <ФИО>1 наступила при исполнении служебных обязанностей №...). Таким образом, из данного доказательства также невозможно сделать вывод о нахождении <ФИО>1 вечером 1 августа 2010 года при исполнении служебных обязанностей.

Указанное заключение было отменено на основании заключения служебной проверки от 25 февраля 2016 года (л.д№...).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чомаевой С.Б., суд первой инстанции, исходил из того, что в момент гибели <ФИО>1 находился при исполнении служебных обязанностей и следовал к месту работы в МВД по КЧР. Суд признал гибель <ФИО>1, наступившей при исполнении им служебных обязанностей и пришел к выводу о незаконности результатов заключения служебной проверки от 25 февраля 2016 года. В подтверждение данного вывода суд сослался на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР соглашается с выводами суда первой инстанции о признании гибели <ФИО>1 при исполнении служебных обязанностей, поскольку вывод сделан с учетом доказательств, свидетельствующих о гибели <ФИО>1 при исполнении служебных обязанностей и опровергающих результаты служебной проверки.

В пользу данного вывода свидетельствуют следующие обстоятельства. Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. № 590.

Подпунктом «г» пункта 2.8 названной Инструкции установлено, что под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.

Согласно ч. 1 ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям, на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

День, в который произошло дорожно-транспортное происшествие (1 августа 2010 года), в результате которого умер <ФИО>1, являлся выходным днем (воскресенье). Служебной проверки установлено, что гибель <ФИО>1 наступила в период прохождения службы, то есть не при исполнении служебных обязанностей.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, данных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из показаний свидетелей – <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, которые работали вместе с <ФИО>1 в выходной день (1 августа 2010 года) они все были привлечены к исполнению служебных обязанностей. Утром 1 августа 2010 года у них была планерка, они, в том числе и <ФИО>1, получили поручения и вечером должны были на планерке отчитаться о проделанной работе. Объяснения, данные в ходе служебных проверок о том, что 1 августа 2010 года не являлся для них рабочим днем и никто им служебных поручений не давал, свидетели опровергли, сославшись на требование руководства дать именно такие объяснения при проведении служебных проверок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетелей <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>11, коллег <ФИО>1 о том, что 1 августа 2010 года, последний ехал на вечернюю планерку в МВД по КЧР являются достаточными и допустимыми доказательствами факта его нахождения в момент гибели при исполнении служебных обязанностей. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся доказательства и принял показания свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку при даче показаний в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, чего не было при даче объяснений во время проведении служебных проверок. Следовательно, показания данные ими в суде более предпочтительны по сравнению с объяснениями, данными в рамках служебных проверок.

Каких-либо иных данных свидетельствующих о нахождении <ФИО>1 не при исполнении служебных обязанностей суду не представлялось.

Заключения служебных проверок достоверными доказательствами неисполнения <ФИО>1 1 августа 2010 года служебных обязанностей не являются, поскольку из показаний свидетелей прослеживается факт оказания давления со стороны руководства на своих работников при получении объяснений по факту смерти <ФИО>1

При изложенных обстоятельствах вывод суда о признании факта смерти <ФИО>1 2 августа 2010 года при исполнении служебных обязанностей является законным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования Чомаевой С.Б. о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР от 25.02.2016 года удовлетворению не подлежали, поскольку отмена данного заключения каких-либо прав истицы не восстанавливает.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч.2 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью обращения Чомаевой С.Б. в суд является установление факта гибели <ФИО>1 при исполнении служебных обязанностей. Служебная проверка от 25.02.2016 года проводилась в отношении бывшего начальника Управления по работе с личным составом МВД по КЧР <ФИО>13 и действующего сотрудника <ФИО>14, которые, по мнению ответчика, нарушили порядок проведения служебных проверок при проверке заявления Чомаевой С.Б. от 13.05.2015 года (заключение служебной проверки от 10.07.2015). Данная служебная проверка не устанавливала и не опровергала факт смерти <ФИО>1 при исполнении служебных обязанностей.

Выводы служебной проверки о признании недействительным заключения дополнительной служебной проверки от 10 июля 2015 года в части того, что не представилось возможным считать, что смерть <ФИО>1 наступила при исполнении служебных обязанностей, сами по себе последствий нарушающих права Чомаевой С.Б. или восстанавливающих ее права не несут, поскольку заключение о смерти <ФИО>1 не при исполнении служебных обязанностей закреплено в дополнительной служебной проверке от <дата>, в которой признано, что в момент гибели <ФИО>1 не находился при исполнении служебных обязанностей, а смерть наступила в период прохождения службы.

Таким образом, выводы суда о признании недействительным заключения служебной проверки от 25.02.2016 года судебная коллегия признает незаконными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба МВД по КЧР подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным служебной проверки от 25.02.2016. В отмененной части следует принять решение об отказе в удовлетворении требований Чомаевой С.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Чомаевой С.Б. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании заключения служебной проверки незаконной, признании факта наступления смерти при исполнении служебных обязанностей отменить в части признания незаконным и необоснованным заключения служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР от 25 февраля 2016 года проведенной по информации изложенной в рапорте начальника правового отдела МВД по КЧР от 03 февраля 2016 года.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Чомаевой С.Б. отказать.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по КЧР без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: