Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духаниной Надежды Викторовны к Черновой Ларисе Петровне об устранении препятствий в пользовании земельном участком, встречному иску Черновой Ларисы Петровны к Духаниной Надежде Викторовне, Духаниной Любови Сергеевне о признании недействительным плана земельного участка, о признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о межевании земельного участка, об установлении спорной границы между земельными участками, о внесении изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках в части указания площади и местоположения точек границы земельных участков,

по частной жалобе Духаниной Надежды Викторовны на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2017 года, апелляционной жалобе Духаниной Надежды Викторовны на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Духанина Н.В. обратилась в суд с иском к Черновой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельном участком.

В обоснование исковых требований привела, что на основании свидетельств о государственной регистрации права она и её дочь Духанина Л.С. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка площадью 1 395,05 кв. м, и домовладения, расположенных по адресу: *** Часть её земельного участка граничит с земельным участком дома ***, собственником которого является Чернова Л.П. Границы её земельного участка установлены в соответствии с законом, однако со стороны ответчицы самовольно установлен гараж в непосредственной близости к её дому.

В дополнении к исковому заявлению указала, что согласно заключению экспертизы расположение указанного гаража ответчицы не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, устранение данного нарушения возможно путем переноса стены гаража на необходимое расстояние от границы земельного участка. Согласно п.7.1 СНиП 2.07.01-89*, расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать в соответствии с противопожарными требованиями. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м; до хозяйственных построек – 1 м.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва №10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, расстояние между гаражом ответчицы и её домом составляет 1,52-1,57 м, то есть со значительным нарушением противопожарного разрыва, который согласно требований СНиП должен составлять не менее 6 м, что с учетом вышеуказанных требований законодательства, не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, то есть на её жилой дом и что создает реальную угрозу нарушения её права собственности и законного владения со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного и выводов эксперта по данному вопросу, названое нарушение может быть исправлено только путем переноса стены гаража на необходимое расстояние.

Духанина Н.В. просила обязать Чернову Л.П. устранить созданные ей препятствия и нарушения ее прав на благоприятную окружающую среду, путем переноса сливной ямы на расстояние не менее 4 м от границ ее земельного участка;

перенести свой гараж на противопожарное расстояние от её жилого дома, которое составляем 6 м;

взыскать с Черновой Л.П. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, за составление дополнительного искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате за проведение экспертизы с учетом комиссии в сумме 31 956,60 рублей, всего - 50 556,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела Духанина Н.В. отказалась от исковых требований в части переноса сливной ямы на расстояние не менее 4 м от границ ее земельного участка.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2017 года производство по делу по иску Духаниной Н.В. к Черновой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нарушения ее прав на благоприятную окружающую среду, путем переноса сливной ямы на расстояние не менее 4 м от границ ее земельного участка прекращено.

С учетом уточнения исковых требований от 6 июля 2017 года Духанина Н.В. просила обязать Чернову Л.П. перенести свой гараж на противопожарное расстояние от её жилого дома, которое составляем 6 м и обустроить скат крыши на свою территорию.

Чернова Л.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Духаниной Н.В. о признании недействительным плана земельного участка; о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о межевании земельного участка; об установлении спорной границы между земельными участками; о внесении изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках в части указания площади и местоположения точек границы земельных участков.

В обоснование исковых требований привела, что жилой дом по адресу: *** принадлежит ей по договору дарения строения от 29 октября 1983 г. Ранее жилой дом принадлежал её матери, а еще ранее - её отцу. Земельный участок площадью 772 кв. м, по указанному адресу передан ей в собственность постановлением администрации Первомайского поселкового совета Тамбовской области *** от 6 ноября 1992 г. На обороте свидетельства на право собственности на землю *** от 23 ноября 1992 г. имеется схема земельного участка, где также схематически указано расширение земельного участка по фасадной части и далее вдоль правой межи (по спорной границе) длиной 20,5 метра.

В 1996 году она обратилась в администрацию п. Первомайский за разрешением на строительство гаража размерами 5,4 м на 7,4 м на принадлежащем ей земельном участке. Постановлением *** от 31 мая 1996 г. ей было дано такое разрешение. 31 мая 1996 г. на плане усадебного участка от 7 ноября 1992 г. указан гараж размерами 7,4 м на 5,4 м, нанесено расстояние от границы участка до гаража 0,4 м.

Принадлежащий ей земельный участок площадью 772 кв. м с кадастровым номером *** внесен в государственный кадастр недвижимости с 23 ноября 1992 г. До 2015 года граница между их земельными участками проходила в 40 см от стены её гаража. По границе участков от передней межи до конца гаража (около 8-ми метров) был установлен деревянный штакетник, а далее в глубь участка сетчатый забор на железных трубах. В таком виде забор по спорной границе существовал уже на дату совершения договора дарения (29 октября 1983 г.), а всего более 35 лет, никакого спора по границе земельных участков между ними не было.

Следовательно, в период с 1983 года по 2015 год сложился определенный порядок пользования земельными участками, спорная граница была установлена на местности - имелся забор, который Духанина Н.В. самовольно снесла в 2015 году.

Духанина Н.В. получила земельный участок в порядке наследования в 2005 году после Стоякина М.Т. Земельный участок Стоякина М.Т. с кадастровым номером *** площадью 1 395,05 кв. м, поставлен на кадастровый учет в 2002 году согласно плана участка по состоянию на 17 апреля 2002 г. Согласно этого плана участок истицы в месте расположения её гаража имеет выемку размером 21,12 м (точки 17 - 19) на 1,56 м (точки 19-20). Этот план участка был составлен в условной системе координат.

На местности (на земле) инженер-землеустроитель Шувакин В.М. не выставлял никаких межевых знаков, а ей пояснил, что в этом плане участка граница установлена по существующему забору, что она и согласовала своей подписью в акте от 25 декабря 2001 г.

В 2015 году у неё возник спор с Духаниной Н.В. по поводу стоков дождевой воды с крыши её гаража на ее участок, после чего Духанина Н.В. вызвала инженеров-землеустроителей, которые установили два колышка на ее земле и объяснили, что якобы так должна проходить граница. С августа 2015 года они пытаются урегулировать данный спор с Духаниной Н.В. во внесудебном порядке.

В сентябре 2015 года Духанина Н.В. снесла ранее существовавший забор, самовольно передвинула границу своего земельного участка в ее сторону ориентировочно на 40 см, то есть по стене её гаража. Сейчас расстояние между точками 19-20, имеющимися в плане земельного участка Духаниной Н.В. от 17апреля 2002 г. составляет всего 1,25 м, то есть на 31 см меньше. Данное обстоятельство также подтверждает самовольный захват части её земельного участка истицей.

В 2015 году она обратилась к эксперту Гладышеву А.Н. с целью разрешения конфликтной ситуации с Духаниной Н.В. по поводу стока дождевой воды с гаража. На момент осмотра экспертом Гладышевым А.Н. 7 сентября 2015 г. истица еще не успела снести забор полностью. Еще существовал сетчатый забор на металлических столбах - от заднего угла гаража вдоль всей боковой межи до конца участка, что отображено на фото № 5. На фото № 4 стрелкой указана металлическая стойка забора в 40 см от стены гаража, которую ранее установила Духанина Н.В. в качестве границы между их земельными участками.

Таким образом, исковые требования Духаниной Н.В. и приведенные ею доводы являются недостоверными, ничем не подтверждены. Её гараж построен на принадлежащем ей земельном участке, кроме этого, еще около 40 см земли за гаражом находится в её собственности. Именно таким образом сложился порядок пользования земельным участком, что подтверждается ситуационным планом усадебного участка по состоянию на 31 мая 1996 г.

По её заявке ООО «ГЕОМАСТЕР» изготовлена схема расположения её земельного участка на кадастровом плане территории по состоянию на 22 сентября 2016 г. На схеме красным обозначена граница её земельного участка в соответствии с чертежом на свидетельстве о праве собственности на землю *** от 23 ноября 1992 г. и планом усадебного участка БТИ Первомайского района от 7 ноября 1992 г. Синим цветом нанесена граница соседнего земельного участка с кадастровым номером ***, установленная по сведениям из государственного кадастра недвижимости (в условной системе координат).

Согласно обмера её земельного участка, выполненного ООО «ГЕОМАСТЕР» площадь её земельного участка по данным свидетельства *** от 23 ноября 1992 г. составляет 772 кв. м, что соответствует данным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером ***. Данное обстоятельство подтверждает её доводы.

Заключением кадастрового инженера установлено, что граница соседнего земельного участка согласно плану от 17 апреля 2002 г. имеет частичное наложение на строения на земельном участке с кадастровым номером *** по линии точек 4-5, то есть сараи под литерами 2 и 3, наложения на строение под литером 1, то есть гараж, не установлено.

Также заключением кадастрового инженера установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** организацией, выполняющей кадастровые работы, не была учтена существующая документация по смежному земельному участку - сведения из государственного кадастра недвижимости, ситуационные планы БТИ, свидетельство на право собственности на землю.

Полагает, что при межевании и постановке на кадастровый учет в 2002 году земельного участка с кадастровым номером ***, который сейчас принадлежит Духаниной Н.В., были допущены ошибки - не были учтены существующая на местности с начала 1980-х годов граница, обозначенная забором, данные свидетельства на право собственности *** от 23 ноября 1992 г., выданного Черновой Л.П., где на обороте приведены замеры пограничного земельного участка, указана площадь её участка, ситуационный план соседнего земельного участка, где указаны замеры, выполненные работниками ГУПТИ (БТИ).

Полагает, что её нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из государственного кадастра недвижимости ошибочно внесенных сведений о координатных точках спорной границы, не соответствующих сложившемуся порядку пользования земельными участками и внесении верных данных.

В дополнении к исковому заявлению указала, что заключением эксперта от 24 апреля 2017 г. подтверждается наличие ошибки кадастрового инженера ООО «Контакт-1» при межевании земельного участка Духаниной Н.В. в 2002 году, так как было допущено наложение спорной границы не только со строением гаража (2 см в точке н2), но и с надворным строением лит.3 (по 30 см в точках 20 и н5), что отражено в Схеме № 1 приложения к заключению эксперта *** от 24 апреля 2017 г.

При межевании в 2002 году гараж и надворное строение лит.3 уже имелись на участке, соответственно, кадастровый инженер не имел права устанавливать границу под надворными строениями соседнего земельного участка.

В Схеме № 2 заключения эксперта отражено положение спорной границы в соответствие со свидетельством на право собственности на землю *** от 23 ноября 1992 г., выданным ей на основании постановления администрации Первомайского поселкового совета *** от 6 ноября 1992 г.

Расположение спорной границы земельных участков эксперт рассматривает при ответе на вопрос № 6, предлагает установить границу согласно свидетельству на право собственности *** от 23 ноября 1992 г. по точкам: А1 (координаты: ***), А2 (координаты: ***), А3 (координаты: ***), А4 (координаты: ***), указанным на Схеме № 2 приложения к заключению эксперта *** от 24 апреля 2017 г.

Постановлением администрации Первомайского поссовета *** от 18 сентября 1992 г. Стоякину М.Т. закреплён в собственность земельный участок площадью 1 435 кв.м, выдано свидетельство на право собственности на землю, где указана ширина передней межи 23,30 м.

17 апреля 2002 г. кадастровый инженер Шувакин В.М. изготовил план земельного участка Стоякина М.Т. площадью 1 395,05 кв.м с кадастровым номером ***, где указал ширину передней межи (длина стороны между точками 18 и 17) 24,08 м. Соответственно вся левая межа, граничащая с ее земельным участком сдвинута на 0,78 м в сторону ее земельного участка.

26 апреля 2002 г. земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учёт согласно плану земельного участка от 17 апреля 2002 г., изготовленному кадастровым инженером Шувакиным В.М.

В нарушение требований раздела 5 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 8 апреля 1996 г., при определении границ земельного участка в 2002 году кадастровый инженер Шувакин В.М. не учёл местоположение соседнего земельного участка ***, уже сформированного и поставленного на кадастровый учёт, не учёл сведения о длине и ширине земельного участка ***, указанные на обороте свидетельства на право собственности, выданного Стоякину М.Т. в 1992 году. Следовательно, при межевании земельного участка Стоякина М.Т. в 2002 году кадастровый инженер Шувакин В.М. установил спорную границу земельного участка Стоякина М.Т. незаконно, в противоречии с действующими правовыми актами, то есть без учета расположения фактической границы между земельными участками, закреплённой на местности существующим ограждением, без учёта наличия ее уже сформированного смежного земельного участка, без учёта расположения надворных построек на ее участке, без учёта сведений о положении границ земельного участка Стоякина М.Т., отражённых в его правоустанавливающем документе.

По вышеизложенным основаниям план земельного участка *** от 17 апреля 2002 г. по адресу: ***, изготовленный инженером-землеустроителем Шувакиным В.М., является недействительным в части установления границы по координатным точкам 17-19-20-1 с ее земельным участком, кадастровый номер ***.

С учетом уточнения исковых требований Чернова Л.П. просила признать недействительным план земельного участка *** от 17 апреля 2002 г. по адресу: ***, изготовленный инженером-землеустроителем Шувакиным В.М. в части установления границы по координатным точкам 17-19-20-1 с ее земельным участком (кадастровый номер ***);

признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о межевании земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** в части установления границы этого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ***

установить спорную границу между ее земельным участком (кадастровый номер ***) и земельным участком Духаниной Н.В. и Духаниной Л.С. (кадастровый номер ***) по сложившемуся ранее фактическому пользованию и согласно свидетельству *** от 23 ноября 1992 года по точкам А1 (координаты: ***), А2 (координаты: ***), А3 (координаты: ***), А4 (координаты: ***), указанным на Схеме № 2 приложения к заключению эксперта *** от 24 апреля 2017 г.;

внести изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости об ее земельном участке (кадастровый номер ***) и земельном участке Духаниной Н.В. и Духаниной Л.С. (кадастровый номер ***) в части указания площади и местоположения точек границы земельных участков.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2017 года Духаниной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования Черновой Л.П. удовлетворены.

Признан недействительным план земельного участка *** от 17 апреля 2002 г. по адресу: *** изготовленный инженером- землеустроителем ООО «Контакт-1» Шувакиным В.М. в части установления границы по координатным точкам 17-19-20-1 с земельным участком Черновой Л.П. (кадастровый номер ***).

Признаны реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о межевании земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** в части установления границы этого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ***.

Установлена спорная граница между земельным участком Черновой Л.П. (кадастровый номер ***) и земельным участком Духаниной Н.В. и Духаниной Л. С. (кадастровый номер ***) по сложившемуся ранее фактическому пользованию и согласно свидетельству *** от 23.11.1992 года по точкам А1 (координаты: ***), А2 (координаты: ***),' АЗ (координаты: ***), А4 (координаты: ***), указанным на Схеме № 2 приложения к заключению эксперта *** от 24 апреля 2017 г.

Внесены изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке Черновой Л.П. (кадастровый номер ***) и земельном участке Духаниной Н.В. и Духаниной Л.С. (кадастровый номер ***) в части указания площади и местоположения точек границы земельных участков.

Духанина Н.В. подала частную жалобу на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2017 года о прекращении производства по делу по иску Духаниной Н.В. к Черновой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нарушения ее прав на благоприятную окружающую среду, путем переноса сливной ямы на расстояние не менее 4 м от границ ее земельного участка, в которой ставит вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу.

Указывает, что она была введена в заблуждение судом и своим представителем Лучниковым В.С., с которым в дальнейшем расторгла соглашение, и он вернул ей часть гонорара.

Ей была предложена неверная тактика защиты, адвокат объяснил, что если суд откажет ей в удовлетворении иска в части, то судебные издержки также будут подлежать частичному удовлетворению, но не указал причину отказа - добровольное исполнение требований ответчиком, при написании заявления об отказе от иска. Из-за чего она вообще лишилась права на возмещение судебных издержек, которые ею были оплачены.

Желания и намерения отказываться от исковых требований в данной части у нее не было, поскольку он не имеет смысла.

Чернова Л.П. после предъявления ею требований в суд добровольно перестала использовать яму в качестве сливной и сливную трубу направила в сторону своего земельного участка, а не ее как было ранее, что говорит о том, что она добровольно исполнила исковые требования. Данное обстоятельство адвокат не отразил в составленном им, и подписанным ею заявлении об отказе от исковых требований. Ссылки в определении суда о добровольности исполнения ответчиком Черновой Л.П. требований также не указано.

Таким образом судом не были выяснены мотивы отказа от иска, как и ее воля.

Духанина Н.В. также подала апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2017 года, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым ее исковые требования просит удовлетворить, исковые требования Черновой Л.П. оставить без удовлетворения.

Указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется план границ земельного участка от 17 апреля 2002 г., на котором отображены границы ее земельного участка и установлены координаты характерных точек по фактическому пользованию. В результате проведенных измерений площадь земельного участка составила 1 395 кв. м, что соответствует ранее выданным документам. Кроме того, в межевом деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка от 25 декабря 2001 года, в котором имеются подписи заинтересованных собственников, в частности Черновой Л.П., свидетельствующей о ее участи при межевании земельного участка *** и закреплении в натуре местоположения смежной границы. В соответствии с действующим законодательством указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, 26 апреля 2002 года ему был присвоен кадастровый номер: ***, и внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В Сведения о конфигурации и местоположении границ участка *** в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Однако суд, в обжалуемом решении, пришел к выводу, что все ее доводы о том, что возведенные ответчицей по смежной границе гараж и сливная яма не противоречат требованиям закона и не нарушают ее права, а также об отсутствии с ее стороны захвата части принадлежащего ответчице земельного участка примерной площадью 10 кв. м, ничем по делу не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что Чернова Л.П. действительно произвела реконструкцию надворной постройки литер 1. Она утверждала, что прежние габариты строения были сохранены. Однако, заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 24 апреля 2017г. Клычниковым Р.Ю. было установлено, что фактические параметры спорного гаража перечисленным проектным в большей степени не соответствуют, и выявленные несоответствия фактического размещения возведенного гаража на участке *** санитарно-бытовым разрывам относительно границы с соседним участком *** не оказывает соответствующего негативного воздействия на жилой дом и участок ***. Устранить данное несоответствие в случае необходимости можно путем переноса стены гаража на необходимое расстояние от границы.

При этом суд пришел к выводу, что она не представила доказательств нарушения ее прав.

Также суд при вынесении решения не учел, что реконструкция гаража в 2015 году была осуществлена ответчицей самовольно, разрешение на ее осуществление не имеется.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу, что при составлении плана участка по *** инженером-землеустроителем ООО «Контакт-1» Шувакиным В.М. ширина земельного участка указана 24,08 м, тогда как по свидетельству на право собственности на землю *** от 23 октября 1992 г. ширина этого земельного участка по передней линии составляет 23,30 метра, что привело к смещению спорной границы в сторону земельного участка Черновой Л.П.

Однако суд, придя к данному выводу, в решении не дал оценку ее доводам и представленным доказательствам, которые могли бы опровергнуть данный вывод.

Суд не учел пояснения представитель третьего лица Первомайского поссовета Отрубянникова И.А., данные в судебном заседании 6 июля 2017 года.

Чернова Л.П. в обоснование встречных требований ссылается на постановление администрации Первомайского поссовета *** от 18 сентября 1992 г., согласно которому выделено Стоякину М.Т. в собственность земельный участок площадью 1 435 кв.м. На обороте свидетельства имеется чертеж с шириной передней части межи - 23,3 метра. Однако в инвентаризационных материалах, предоставленных суду Первомайским ГУПТИ, имеется постановление администрации Первомайского поссовета от 7 апреля 1992 г. *** о внесении изменений в постановление ***, из текста которого усматривается, что при межевании земель установлена фактическая площадь земельного участка, которая составила 1 395,05 кв.м. На основании чего Стоякину М.Т. рекомендовано зарегистрировать соответствующие изменения площади земельного участка. В том же инвентаризационном деле уже имелся акт техника инвентаризатора Воробьевой А.Н. от 2 августа 1989 г. об изменении конфигурации земельного участка по правой меже.

Таким образом, ею были представлены доказательства того, что по данным инвентарного дела на момент предоставления в собственность Стоякину М.Т. земельного участка при домовладении ***, площадью 1 395,05 кв. м, его ширина по передней линии составляла 24,00 м, что подтверждается планом усадебного участка ***, составленным Первомайским БТИ по состоянию на 2 августа 1989 года. Иного плана, свидетельствующего о ширине земельного участка по передней линии равной 23,3 м, в материалах инвентарного дела за указанный период не имеется.

Следовательно, указанная на схеме в свидетельстве на право собственности на землю *** от 23 октября 1992 г. ширина земельного участка *** по передней линии 23,3 м является технической ошибкой, которая не влияет, с учетом внесенных постановлением администрации Первомайского поссовета от 7 апреля 2002 г. *** изменений в свидетельство в части изменения площади, или длины передней межи земельного участка.

Вывод суда о том, что ширина земельного участка *** по передней линии составляет 23,3 м, что привело к смещению спорной границы в сторону земельного участка Черновой Л.П., сделан без учета вышеуказанных имеющих значение для дела обстоятельств, что и могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, эксперт в своем заключении, при ответе на 6 и 7 вопросы в своих расчетах применяет сведения о ширине земельного участка *** по передней линии равной 23,3 м, что также могло привести к неправильному определению местоположения смежной границы участков *** и *** (а именно: координат точки А1 в Схеме №2) и расчете их площадей участков при ответе на поставленные судом вопросы.

При составлении плана участка по *** инженером- землеустроителем ООО «Контакт-1» Шувакиным В.М. ширина земельного участка указана 24,08 м, в полной мере соответствует сведениям инвентарных дел земельных участков ***. Вывод суда о недействительности вышеуказанного плана в части установления смежной границы в точке 17 является необоснованным и основан лишь на вероятном, предположительном выводе эксперта при ответе на вопрос ***.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают, что Чернова Л.П. самовольно совершила действия по реконструкции надворной постройки литер 1 с возведением двускатной крыши, устроила сливную яму, и тем самым, существенным образом нарушила ее права.

В возражениях на частную и апелляционную жалобы Чернова Л.П. просит определение и решение суда оставить без изменения, а частную и апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения требований об установлении смежной границы между земельным участками сторон по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела Духанина Н.В. и Духанина Л.С. являются собственниками по ? доле в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1395, 05 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Чернова Л.П. является собственником жилого дома и змельного участка площадью 772 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Постановлением администрации п. Первомайский *** от 31 мая 1996 года Черновой Л.П. разрешено строительство гаража на принадлежащем ей земельном участке размером 5,4х7,4 кв. м, согласно поданному заявлению.

Разрешая требования Духаноной Н.В. о переносе гаража на противопожарное расстояние от ее жилого дома, которое составляет 6м, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающего расположение хозяйственных построек на расстоянии не менее 1,0 м., исходя из заключения строительно-технической экспертизы от 24 апреля 2017 г. ***, из которого следует, что размещение возведенного Черновой Л.П. гаража не оказывает соответствующего негативного воздействия на жилой дом и участок ***, обустройство крыши гаража ответчицы Черновой Л.П. не противоресит строительным нормам и правилам, а также необходимому обеспечению водостока и снегозадержания с учетом близкого расположения к земельному участку Духаниной Н.В. и не создает ей препятствий в пользовании своим земельным участком, поскольку крыша гаража оборудована устройствами снегозадержания заводского изготовления, организованный водосток исключает попадание жидких атмосферных осадков с крыши исследуемого гаража на земельный участок совладельца.

Со стороны Духаниной Н.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено доказательств нарушения ее права со стороны Черновой Л.П. возведением данного гаража.

Удовлетворяя исковые требования Черновой Л.П. и устанавливая смежную границу земельного участка по Схеме № 2 приложения к заключению эксперта *** от 24 апреля 2017 года, суд первой инстанции установил, что исходя из данных указанных в правоустанавливающих документах на смежные земельные участки от 1992 года, площадь земельного участка предоставленного в собственность Черновой Л.П. составляет 772 кв. м, ширина участка по передней линии - 12,5 кв. м., наследодателю Стоякину И.Т. выделен в собственность земельный участок площадью 1435 кв. м, ширина по передней линии составляет 23,30 м., тогда как по плану границ, составленному инженером-землеустроителем ООО «Контакт-1» Шувакиным В.М. в 2002 году, в условной системе координат и в таком виде внесенном в ГКН, граница земельного участка Стоякина М.Т. площадью 1395,05 кв. м (***) по передней линии составляет 24,08 кв. м.

Разрешая данные требования, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период установления и согласования границ и проведения межевания инженером-землеустроителем Шувакиным В.М. – 25 декабря 2001 г.), п. 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, основываясь на заключении строительно-технической экспертизы от 24 апреля 2017 г. *** и установленных по делу обстоятельствах, в частности первичных правоустанавливающих документах, порядке пользования земельными участками, который сложился между сторонами в период с 1983 по 2015 год, когда Духанина в одностороннем порядке перенесла забор по межевой границе в сторону земельного участка Черновой Л.П., что подтверждено показаниями свидетелей и не опровергнуто самой Духаниной Н.В., обоснованно пришел к выводу, что граница проходила между земельными участками на спорном отрезке земли по точкам А1-А2-А3, согласны схемы № 2 приложения к заключению эксперта.

При этом суд исходил также из того, что план земельного участка, составленный инженерном-землеустроителем ООО «Контакт-1» Шувакиным В.М. в 2002 году, был выполнен без учета сложившегося между сторонами порядка пользования по границе между смежными земельными участками, что было на местности закреплено забором, а также в противоречии с правоустанавливающими документами, по которым ширина земельного участка *** по передней линии составляла 23,30м, а не 24.08, как указано в плане от 2002 года. Чернова Л.П., подписавшая акт установления и согласования границ и план земельного участка, была введена в заблуждение, полагая, что смежная граница на плане нанесена в соответствии с установленным забором, который на спорном участке земли, проходил на расстоянии от ее гаража (от точки н 1 до точки н2).

Однако судом была допущена ошибка при установлении смежной границы в точке А4 (по задней линии участка), которая не является спорной и стоит на кадастровой учете. Так земельный участок *** – Духаниной Н.В. заканчивается в точке 14.

Исходя из чего, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления границы между земельным участком Черновой Л.П. (кадастровый номер ***) и земельным участком Духаниной Н.В. и Духаниной Л.С. (кадастровый номер ***) по точкам А1 (координаты: ***), А2 (координаты: ***), АЗ (координаты: ***), 14 (координаты ***) указанным на Схеме № 1 Приложения к заключению эксперта *** от 4 декабря 2017 г. (при этом точки А1, А2 и А3 идентичны точкам в схеме № 2 первоначального заключения эксперта). При этом площадь участка *** составит 1385 кв. м, площадь земельного участка *** составит 767 кв. м.

Доводы ответчика Духаниной Н.В. о необоснованном уменьшении площади ее земельного участка относительно имеющегося у нее свидетельства о государственной регистрации права, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Так, наоборот, необоснованное увеличение площади земельного участка Духаниной Н.В. относительно данных по свидетельству от 1992 года произошло за счет смещения установленного в 2015 году Духаниной Н.В. забора от точки Н2 до точки Н3 в сторону земельного участка Черновой Л.П. (***) с занятием территории площадью 4 кв. м, начиная от точки Н1, что экспертом было приведено в соответствие, за счет чего в этой части произошло уменьшение площади земельного участка Духаниной Н.В. на 10 кв. м относительно площади, указанной в свидетельстве о регистрации права от 2005 г. (1395 кв.м). А также за счет того, что спорная граница земельного участка по плану от 2002 года, изготовленного инженером-землеустроителем Шувакиным В.М., проходила под гаражом (н) на земельном участке ЧерновойЛ.П. (общая площадь 6 кв. м), что также было приведено в соответствие экспертом Клычниковым в своем заключении. Данное обстоятельство было подтверждено и пояснениями самого эксперта Клычникова Р.Ю. в суде апелляционной инстанции.

Общая разница в площади земельного участка ***, ныне принадлежащего Духаниным, относительно свидетельства о предоставлении в собственность земельного участка наследодателю Стоякину от 1992 года (1435 кв.м) в сторону уменьшения, произошла за счет уменьшения самими собственниками своего земельного участка по задней границе (от точки н 10 до точки 23 (схема № 2 приложения к заключению от 24 апреля 2017 г.

Ширина земельного участка Духаниных, установленная экспертом Клычниковым Р.Ю. по передней линии составляет 23,73, что также более первоначальных данных, указанных в правоустанавливающем документе от 1992 г. (23,30 м), за счет захвата земли со стороны участка ***, спора по которому с владельцем данного земельного участка не имеется. Данная граница состоит на реестровом учете.

Установление границы земельного участка таким порядком опровергает также доводы автора жалобы в той части, что возможная наледь с крыши спорного строения в виде сосулек будет падать на земельный участок Духаниной Н.В., поскольку она проходит с отступом от этого строения.

Иные доводы автора жалобы не опровергают выводы суда и ничем объективно с ее стороны не подтверждены.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Духанина Н.В. в суд подала письменное заявления об отказе от части заявленных исковых требований, в котором указала, что отказывается от исковых требований в части переноса сливной ямы ответчицей на расстояние 4 м от границы ее земельного участка. При этом привела мотивы, по которым она отказывается от данных исковых требований, просила производство по делу в этой части прекратить, указав, что основания, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и данным отказом права ответчика, либо других лиц, не нарушаются, судом первой инстанции обоснованно принят отказ истца в указанной части от иска и прекращено производство по названным исковым требованиям на основании ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До этого судом выполнены требования части 2 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Довод автора частной жалобы о том, что она была введена в заблуждение, ничем объективно с ее стороны не подтвержден, и опровергается мотивированным отказом от заявленных требований, поданным ею в суд.

При таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого определения суда незаконным, а доводов автора частной жалобы - обоснованными, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2017 года изменить в части установления спорной границы между земельными участками Черновой Л.П. (кадастровый номер ***) и земельным участком Духаниной Н.В. и Духаниной Л.С. (кадастровый номер ***). Изложить решение в этой части (абзац пятый резолютивной части решения суда) в следующей редакции.

Установить спорную границу между земельным участком Черновой Л.П. (кадастровый номер ***) и земельным участком Духаниной Н.В. и Духаниной Л.С. (кадастровый номер ***) по точкам А1 (координаты: ***), А2 (координаты: ***), АЗ (координаты: ***), 14 (координаты ***) указанным на Схеме № 1 Приложения к заключению эксперта *** от 4 декабря 2017 г. В данном случае площадь участка *** составит 1385 кв. м, площадь земельного участка *** составит 767 кв. м.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Духаниной Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Духаниной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи