Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Миллер М.В., Дорофеевой М.М., при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Тойота Банк» на решение Советского районного суда г. Иваново от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1452456,64 руб.; процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга – 993548,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно; расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 21462,28 руб. и по оплате оценки автомобиля в размере 1500 руб.; об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1747700 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредиту не исполняет.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1312311,99 руб., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) – 993548,59 руб., задолженность по просроченным процентам – 218763,40 руб., задолженность по просроченным штрафам – 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21462,28 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 1500 руб., всего в сумме 1335274,27 руб.; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга (задолженность по основному долгу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1747700 руб. ФИО1 предоставлена отсрочка продажи заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец АО «Тойота Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в части предоставления отсрочки продажи заложенного имущества в связи с тем, что предоставленная отсрочка нарушает права взыскателя. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет; обращение взыскания на заложенное имущество законно и обоснованно, является наиболее эффективной мерой по погашению ответчиком задолженности. Предмет залога может быть похищен либо ему могут быть причинены механические повреждения, он может быть утрачен либо его стоимость может уменьшиться, и истец не сможет получить причитающиеся ему при реализации предмета залога денежные средства в погашение задолженности заемщика по кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца АО «Тойота Банк» и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения. Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы; так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Из материалов гражданского дела следует и районным судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 путем акцептирования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 1264520 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,50% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных санкций (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в заявлении-оферте, графике платежей, Общих условиях кредитного договора, договоре о залоге, Тарифах банка, которые в едином и целом составляют кредитный договор и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый в банке-партнере кредитора – ОАО «УралСиб» банковский счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2280000 руб.

ЗАО «Тойота Банк» изменило организационно-правовую форму на АО «Тойота Банк».

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочки по погашению кредита, последний платеж произвел в декабре 2014 года. В результате по состоянию на 25 ноября 2016 года образовалась задолженность по основному долгу – 993 548,59 руб., по процентам за пользование кредитом – 218 763,40 руб.

Из представленного истцом в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Групп» следует, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 1747700 руб. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области указанное транспортное средство зарегистрировано на ответчика ФИО1

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в вышеуказанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в данной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки реализации заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, сроком на один год.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 15 августа 2017 года данное заявление ответчика удовлетворено, предоставлена отсрочка продажи заложенного автомобиля на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако с решением суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГПК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки реализации предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный автомобиль является единственным источником дохода должника и необходим ему для получения заработной платы по месту работы, где рабочий процесс зависит от наличия у него транспортного средства, за счет получаемой заработной платы ответчик планирует погасить образовавшуюся задолженность. Судом также указано на наличие на иждивении ответчика малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные выводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно представленному в материалы дела трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО Межотраслевая компания «КС» на должность финансиста с заработной платой 25000 рублей в месяц. В соответствии с п. 2.3.1. трудового договора исполнение работником трудовых обязанностей связано с разъездным характером работы. При этом трудовой договор не содержит условий об обязательном использовании работником для выполнения служебных обязанностей личного транспортного средства. Напротив, как следует их пункта 2.6.3. трудового договора, работодатель обязуется обеспечивать работника средствами, материалами и оборудованием, которые необходимы ему при исполнении условий настоящего трудового договора. Представленное ответчиком соглашение об использовании личного автомобиля в служебных целях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО Межотраслевая компания «КС» и ФИО1, имеет целью урегулирование правоотношений между работодателем и работником, связанные с возмещением работнику расходов, понесенных им при использовании личного имущества, предусмотренных статьей 188 Трудового кодекса РФ. Данное соглашение не является доказательством наличия у ответчика, как работника ООО Межотраслевая компания «КС», обязанности использовать свой личный автомобиль для исполнения своих трудовых обязанностей. Факт наличия у ответчика малолетнего ребенка не является основанием для удовлетворения заявления об отсрочке реализации заложенного автомобиля.

Кроме того, заявленные ответчиком обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к его исполнению. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать при заключении кредитного договора в целях приобретения автомобиля и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По смыслу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих его исполнение; отсрочка предоставляется с той целью, чтобы по ее окончании должник мог исполнить решение суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору и длительное время не производит установленные договором платежи, не предпринял каких-либо действий по частичному погашению задолженности после обращения истца с иском в суд, а также учитывая, что им не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него реальной возможности погасить имеющуюся перед истцом задолженность по кредитному договору по окончанию срока предоставленной отсрочки, не прибегая к обращению взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает, что предоставление заемщику (залогодателю) отсрочки реализации заложенного автомобиля противоречит требованиям закона и существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции не имелось, поэтому обжалуемое судебное постановление в данной части подлежит отмене, с принятием нового об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения Советского районного суда г. Иваново от 15 августа 2017 года в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и полагает необходимым в остальной части решение Советского районного суда г. Иваново от 15 августа 2017 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Иваново от 15 августа 2017 года отменить в части предоставления ФИО1 отсрочки продажи заложенного имущества.

В отмененной части вынести новое решение.

Отказать ФИО1 в предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>

В остальной части решение Советского районного суда г. Иваново от 15 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи