Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2019 года дело по частной жалобе ООО «Русский капитал» на определение Первомайского районного суда города Кирова от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО «Русский Капитал» на основании доверенности Перминова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Первомайского районного суда Кировской области от 18.01.2018 об отказе в индексации.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 08.09.2016 с П. в пользу ООО «Русский Капитал» взыскана задолженность <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 13.10.2016.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.01.2018, вступившим в законную силу 27.02.2018 после апелляционного обжалования, ООО «Русский Капитал» отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных средств.

19.10.2018 ООО «Русский Капитал» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 18.01.2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Конституционного Суда РФ №35-П от 23.07.2018 проверена конституционность ст.208 ГПК РФ, дано официальное толкование указанной статьи и определен порядок её применения.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ООО «Русский капитал» по доверенности Перминов В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что отказ в пересмотре по новым обстоятельствам необоснованно мотивирован судом отсутствием в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 №35-П прямого указания на возможность применения изложенного в нем толкования ч. 1 ст. 208 ГПК РФ к заявлениям об индексации присужденных сумм в пользу юридических лиц, в то время как основанием для отказа в индексации явилась именно невозможность применения индекса потребительских цен к заявлениям юридических лиц. По мнению заявителя жалобы, данное судом первой инстанции толкование ч.1 ст.208 ГПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, отличается от официального конституционно-правового толкования указанной нормы закона, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 №35-П, что свидетельствует о неправильном её применении судом. Вывод суда о невозможности пересмотра определения об отказе в индексации в связи с наличием вступившего в законную силу апелляционного определения вышестоящей инстанции по данному вопросу, считает не основанным на законе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русский капитал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании Попова В.Н. пояснила, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Попову В.Н., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Рассматривая заявление ООО «Русский капитал», суд первой инстанции признал, что указанные заявителем сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Вывод суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к числу оснований которые необходимо признать новыми или вновь открывшимися, не относятся.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ №35-П от 23.07.2018, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Судебная коллегия также усматривает, что постановление Конституционного Суда РФ касается иных правоотношений между сторонами, которые послужили причиной применения взыскания при рассмотрении дела по существу.

Неправильный вывод суда первой инстанции о невозможности отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду наличия вступившего в законную силу апелляционного определения вышестоящей инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта вследствие отсутствия по делу новых и вновь открывшихся обстоятельств.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда города Кирова от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи