Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Сирисько А.С. к Индивидуальному предпринимателю Пак О.Н. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 октября 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общественная организация общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (ОО ОЗПП «Резонанс») обратилось в суд с иском в интересах Сирисько А.С. к ИП Пак О.Н. о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, заключенного с ответчиком 13.03.2016 г., взыскании уплаченной по договору денежной суммы 39092 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 23.11.2016 по 02.03.2017 г. в размере 39092 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг, на оказание услуг по диагностике с выпиской технического заключения от 08.12.2017 г. в общей сумме 6800 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., а также штрафа в размере 25 % от присужденных сумм в пользу Сирисько А.С. и 25 % в пользу ОО ОЗПП «Резонанс». В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2016 г. Сирисько А.С. приобрела у ИП Пак О.Н. в магазине «Энка Техника» холодильник Hisense RD-46WC4SAS стоимостью 39092 руб.. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, составлявшего 24 месяца, в холодильнике проявился дефект во время работы, а также при открывании двери холодильной камеры холодильник издавал гул и пищание. По данному факту 24.05.2016 г. Сирисько А.С. обратилась в сервисный центр ООО «Сервисный центр «ЭНКА Техника», мастер которого установил, что прибор технически исправен. В августе 2016 г. был обнаружен новый дефект в холодильной камере и в нулевой зоне холодильника замерзали и покрывались льдом продукты. В заявлениях от 19.08.2016 г. и 30.08.2016 г. Сирисько А.С. требовала от ответчика произвести гарантийный ремонт холодильника и выдать на время ремонта аналогичный товар. ИП Пак О.Н. отказал в ремонте, ссылаясь на акт от 21.09.2016 г., согласно которому дефектов не обнаружено. 12.11.2016 г. Сирисько А.С. была предъявлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи холодильника и возвратить уплаченную денежную сумму за некачественный товар, ответчик ответил отказом. Вместе с тем, согласно техническому заключению ООО «Сервис-Комфорт» от 08.12.2017 г. заявленные потребителем недостатки подтвердились, предполагаемой причиной неисправности может являться не корректная работа датчика заслонки воздуховода, либо его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 04.10.2018 г. исковые требования ОО ОЗПП «Резонанс» в интересах Сирисько А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОО ОЗПП «Резонанс» просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. В решении суда не приведены объяснения каждого из опрошенных лиц, не содержится полных и исчерпывающих ответов на вопросы истца, которых за два судебных заседания было задано очень много, отсутствует информация о таких доказательствах как показания свидетелей и объяснения эксперта. Судом необоснованно было отдано предпочтение именно судебной экспертизе перед иными доказательствами, суд не полно изучил и оценил экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Между тем, в данном заключении в нарушение ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не содержится информации об использованных измерительных приборах и их поверки. Эксперты проводили исследование в отделении «для сохранности влажных свежих продуктов», имеющем согласно инструкции для пользователя температуру на 2-3 градуса ниже, чем в «холодильной камере», не указав в каком из двух ящиков данного отделения производились замеры («хранение, рыбы, мяса и других скоропортящихся продуктов» и «нулевая зона»). К заключению экспертов не приложены документы об образовании и квалификации экспертов, в то время как эксперт Каменская Г.И. имеет опыт работы только с 2017 г..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ОО ОЗПП «Резонанс» Новиков Н.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ИП Пак О.Н. Худолеева М.Г. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2016 г. Сирисько А.С. приобрела в магазине «Энка техника» у ИП Пак О.Н. холодильник «Hisense RD-46WC4SAS» стоимость 39092 руб., одновременно ей была выдана инструкция для пользователя.

24.05.2016 г. Сирисько А.С. обратилась в ООО «Сервисный центр «Энка техника», осуществляющий сервисное обслуживание бытовой холодильной техники с жалобой на выявленный недостаток работы холодильника.

25.05.2016 г. по результатам осмотра холодильника недостатков обнаружено не было, он признан технически исправным, о чем составлен акт.

В период с 30.05.2016 по 07.11.2016 г. Сирисько А.С. неоднократно обращалась в адрес ИП Пак О.Н. с заявлениями, содержащими требования о проведении гарантийного ремонта, замене товара ненадлежащего качества, на которые ответчиком были даны ответы о том, что заявленный ею дефект не подтвержден.

Из технического заключения ООО «Сервис-Комфорт» от 08.12.2017 г. выданного по обращению Сирисько А.С., следует, что по результатам диагностики холодильника «Hisense RD-46WC4SAS» мастером зафиксирована в отделении свежести продуктов максимальная температура -8 градусов, что приводит к заморозке продуктов. Предполагаемая причина неисправности - не корректная работа датчика заслонки воздуховода, либо его отсутствие.

По заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» представленный на исследование холодильник «Hisense RD-46WC4SAS» находится в технически исправном состоянии. В ходе проведения мониторинга работоспособности исследуемого холодильника, инструментального исследования внутренних узлов и компонентов изделия недостатков, дефектов в работе исследуемого оборудования, в том числе заявленных истцом, не обнаружено. Холодильник соответствует требованиям безопасности и заявленным производителем техническим характеристикам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.475, 503 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» холодильники и морозильники отнесены к категории технически сложных товаров. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства наличие недостатков товара, переданного потребителю Сирисько А.С., не установлено. Доводы истца в указанной части опровергаются как заключениями мастеров сервисного центра, так и заключением судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд не усматривает. Поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа являются мерами гражданско-правовой ответственности продавца за нарушение прав потребителя и являются производными, при отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, оснований для удовлетворения указанных исковых требований также нет.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством. При этом отметил, что экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящими в штате экспертной организации, имеющей большой опыт в проведении судебных экспертиз, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, и сделанные на основании их результатов выводы экспертов, которые подтверждены экспертами при опросе в судебном заседании. При этом суд признал отсутствующими предусмотренные ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, в виду отсутствия достаточных оснований для сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3-4 ст.198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует. В соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ результат оценки доказательств приведен судом в мотивировочной части решения, с изложением установленных обстоятельств дела и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводов, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Подробные объяснения каждого из опрошенных лиц, полные ответы на вопросы истца, объяснения свидетелей и эксперта приведены в протоколах судебных заседаний, как того и требует ст.229 ГПК РФ, замечаний на протоколы судебного заседания представитель истца не подавал.

Сведения о квалификации эксперта и использованных ими измерительных приборах содержатся в заключении экспертизы и приложениях к нему. Судом первой инстанции не усмотрено оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку один лишь факт несогласия истца с выводами судебного эксперта основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы являться не может. Противоречия между представленным истцом заключением специалиста (к которому не приложены документы, подтверждающие его квалификацию) и заключением судебной экспертизы преодолены путем оценки судом доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы основаны также на неверном толковании инструкции по эксплуатации холодильника, которая содержит сведения о нескольких моделях данной бытовой техники (в отношении шести моделей холодильников данной марки), обладающих различными характеристиками, часть которых у приобретенного истцом холодильника отсутствует. Достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено, также как и сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в получении дополнительных доказательств, в том числе путем самостоятельного обращения в иное экспертное учреждение (ст.57 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 октября 2018 года по делу по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Сирисько А.С. к Индивидуальному предпринимателю Пак О.Н. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Т.В. Флюг

И.Н. Овсянникова