Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 января 2020 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о замене должника по гражданскому делу по иску Бородина Г. С. к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее по тексту – ООО «Независимая экспертиза») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении, которым просило суд заменить должника Акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее по тексту - АО «СК Опора») на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» (далее по тексту – ООО «СК Ангара»). Свои требования Общество мотивировало тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2017 года с АО «СК Опора» в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 18 500 руб. По вступлению решения в законную силу судом выдан исполнительный лист ФС 018589871 на взыскание указанных судебных издержек. 19 марта 2018 года между АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого, обязательство по возмещению приведенных судебных издержек ООО «Независимая экспертиза» передано последнему. Поскольку состоялся переход прав и обязанностей АО «СК Опора» в материальном правоотношении, а решение суда в части возмещения судебных издержек не исполнено, следует произвести замену АО «СК «Опора» его правопреемником ООО «СК «Ангара».

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ООО «Независимая экспертиза» просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Обществом доказан факт перехода в рамках страхового портфеля прав и обязанностей по договору страхования, заключенному между АО СК «Уралсиб» и Новгородцевым В.Н., от АО «СК Опора» к ООО «СК Ангара», что влечет заявленное процессуальное правопреемство в установленном решением суда правоотношении.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с признанием ООО «СК Ангара» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного Суда Иркутской области от 29 июля 2019 года), к участию в деле привлечен конкурсный управляющий Общества – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333, статей 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных в порядке статьи 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 31 мая 2017 года с АО «СК Опора» в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 18 500 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 4 июля 2017 года.

По вступлению решения в законную силу судом представителю взыскателя ООО «Независимая экспертиза» Берестову А.А. на руки выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно уведомлению о передаче страхового портфеля АО «СК Опора» передает страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам и активам, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов. Передаче подлежат обязательства, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения и передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично.

Отказывая ООО «Независимая экспертиза» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что из приведенного уведомления не следует, что в рамках передачи страхового портфеля производится передача обязательств по выплате судебных издержек по договорам страхования.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определением от 20 ноября 2019 года судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о представлении ООО «Независимая экспертиза» дополнительных (новых) доказательств, подтверждающих: фактическое неисполнение судебного акта (решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 31 мая 2017 года в части взыскания с АО «СК «Опора» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходов по проведению судебной оценочной экспертизы); состоявшееся правопреемство в материальном праве (договор о передаче страхового портфеля заявленному правопреемнику, акт приема-передачи правопреемнику обязательств по договору страхования, заключенному между АО СК «Уралсиб» и Новгородцевым В.Н.); течение срока для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с АО «СК «Опора» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Во исполнение указанного определения суду апелляционной инстанции представлены договор от 15 марта 2018 года о передаче страхового портфеля, заключенный между страховщиком АО «СК Опора» и управляющей страховой организацией ООО «СК Ангара», дополнительные соглашения к нему и соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля от 19 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора в страховой портфель включаются, в том числе обязательства по всем Договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля (пункт 2.2.1 договора).

В пункте 1 акта-приема передачи страхового портфеля от 19 марта 2018 года к договору о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года указано, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года Страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла страховой портфель по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения № 2 от 26 апреля 2018 года к договору о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года, стороны договорились, что с момента перехода обязательств от Страховщика к Управляющей организации по условиям договора стороны будут осуществлять необходимые действия для замены Страховщика как ответчика или третьего лица в судах общей юрисдикции для замены Страховщика как должника в исполнительном производстве на Управляющую страховую организацию (процессуальное правопреемство на стороне ответчика, третьего лица, должника в исполнительном производстве на основании определения уполномоченного суда) по всем делам, в которых Страховщик участвует в качестве ответчика, третьего лица и исполнительным производствам, возбужденным в отношении Страховщика как должника по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО.

Если уполномоченный суд примет определение о процессуальном правопреемстве по указанному спору и при этом правопреемство будет осуществляться так же по обязательствам Страховщика по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке, то исполнять указанные обязательства обязана Управляющая страховая организация (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции письменным объяснениям представителя конкурного управляющего ООО «СК Ангара» Межевикина А.В. в данную страховую организацию АО «СК Опора» переданы в полном объеме обязательства по всем договорам страхования (страховой портфель) по следующим видам страхования: страхование средств наземного транспорта (КАСКО), страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Исполнительный документ не исполнен, находится на руках у взыскателя, срок его предъявления к исполнению не истек.

Обсуждая правомерность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 цитируемого закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу пункта 14 статьи 26.1 закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и анализ содержания представленных по делу доказательств свидетельствуют о том, что возникшие из договора, заключенного между АО СК «Уралсиб» и Новгородцевым В.Н., и неисполненные АО «СК Опора» перед ООО «Независимая экспертиза» обязательства по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы включены в страховой портфель АО «СК Опора», передача которого ООО «СК Ангара» состоялась 19 марта 2018 года.

По правилам части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнительного производства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания приведенных норм права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в судопроизводстве. Основой правопреемства является состоявшееся правопреемство в материальном праве.

Поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено состоявшееся правопреемство в материальном праве, договор передачи страхового портфеля не расторгнут и недействительным не признан, постольку суд обязан допустить замену должника его правопреемником. Принимая во внимание то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены, а срок его предъявления к исполнению не истек, основания для отказа в заявленном ООО «Независимая экспертиза» правопреемстве объективно отсутствуют.

Суд первой инстанции вышеуказанные факты не учел, их в качестве юридически значимых обстоятельств не определил и своевременно не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и возражений, не применил процессуальный закон, подлежащий применению.

Приведенные нарушения процессуального закона повлияли на правильность принятого судом судебного акта и по правилам статей 330,333, 334 ГПК РФ влекут его отмену с разрешением вопроса по существу, согласно вышеуказанным выводам суда апелляционной инстанции. Доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в порядке правопреемства на стадии исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года по делу № 2-518/17, Акционерное общество «Страховая компания Опора» на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара».

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» удовлетворить.

Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова