Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу по доверенностям ФИО7, ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу.

Признать незаконным пункт 1 приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 26 июня 2014 № № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу обязанность отменить пункт 1 названного приказа.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части его исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании недействительным в части заключения служебной проверки от 29 мая 2014 года и возложении на ответчика обязанности направить (объявить) сведения об отмене пункта 1 приказа от 26 июня 2014 № № адресатам, ранее уведомленным о привлечении истца к дисциплинарной ответственности».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД РФ по ЧАО) о признании недействительным в части заключения служебной проверки от 29.05.2014, признании подлежащим отмене пункта 1 приказа по УМВД РФ по ЧАО № л/с от 26.06.2014 о наложении дисциплинарного взыскания, возложении на УМВД РФ по ЧАО обязанности направить (объявить) сведения об отмене пункта 1 приказа адресатам, ранее уведомленным о его привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.1-9, 70-78 т.1).

В обоснование иска Любовин М.А. указал, что проходил службу в УМВД РФ по ЧАО в должности заместителя начальника Управления. В заключении служебной проверки от 29.05.2014 указано, что он нарушил требования к служебному поведению сотрудника ОВД РФ и допустил ненадлежащее исполнение пункта 16.28 должностной инструкции в части неосуществления контроля за выполнением требований приказа Управления от 10.08.2013 № «Об инвентаризации вещественных доказательств в 2013 году», не исполнил требования п.1 ч.6 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не принял действенных мер по организации работы по инвентаризации вещественных доказательств. На основании указанного заключения на него приказом № л/с от 26.06.2014 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Утверждал, что дисциплинарных проступков не совершал, что в ходе служебной проверки ответчиком не была установлена его вина в их совершении, служебная проверка проведена лицом, заинтересованным в ее результатах, указанным должностным лицом оставлены без внимания и оценки его рапорты и объяснения по факту совершения вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. При этом в удовлетворении требования истца о признании недействительным в части заключения служебной проверки от 29.05.2014 отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД РФ по ЧАО ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неверно, в результате чего принято решение, основанное на неправильном применении норм материального права. Ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Любовин М.А. указывает на то, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, и суд обоснованно с ними не согласился. Просит решение Анадырского городского суда от 3.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД РФ по ЧАО по доверенностям ФИО7, ФИО8 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Любовин М.А., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приказом начальника УМВД РФ по ЧАО № от 10.08.2013 «Об инвентаризации вещественных доказательств в 2013 году» были утверждены положение и состав комиссии по инвентаризации; было предписано: председателю комиссии ФИО9 - оформить результаты инвентаризации, начальнику тыла Управления ФИО10 – обобщить результаты инвентаризации и по итогам подготовить докладную записку на имя начальника Управления, начальникам территориальных органов МВД России по Чукотскому АО на районном уровне - организовать и провести инвентаризацию в срок до 15.09.2013 и оформленные результаты представить в тыл Управления в срок до 25.09.2013. Контроль за выполнением приказа был возложен на заместителя начальника УМВД РФ по ЧАО, полковника внутренней службы М.А. Любовина (л.д.30 т.1).

Пунктом 1 приказа начальника УМВД РФ по ЧАО № л/с от 26.06.2014 «О наложении дисциплинарного взыскания» полковнику внутренней службы Любовину М.А., заместителю начальника УМВД РФ по ЧАО, объявлен строгий выговор за нарушение требований к служебному поведению сотрудника ОВД РФ и ненадлежащее исполнение пункта 16.28 должностной инструкции заместителя начальника Управления в части неосуществления контроля за выполнением требований приказа Управления от 10.08.2013 № «Об инвентаризации вещественных доказательств в 2013 году», неисполнении п.1 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ), а также непринятии действенных мер по организации работы по инвентаризации вещественных доказательств (л.д.227 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части заключения служебной проверки от 29.05.2014, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования Любовина М.А., суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности факта виновного нарушения Любовиным М.А. служебной дисциплины, выразившегося в неосуществлении им возложенных на него должностных обязанностей по контролю за выполнением требований приказа Управления от 10.08.2013 № №, срок исполнения которого был определен до 31.12.2013, и в непринятии действенных мер по организации работы по инвентаризации вещественных доказательств на основании данного приказа; о недоказанности содержащегося в заключении служебной проверки от 29.05.2014 вывода о нарушении Любовиным М.А. служебной дисциплины, выразившемся в сообщении начальнику Управления в рапорте от 07.02.2014 заведомо недостоверных сведений о реализации указания МВД России от 12.07.2013 № 1/6515 «О нарушениях порядка учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей, иного имущества, изъятых по уголовным делам»; о необоснованности и несоответствии закону изложенных в заключении служебной проверки выводов о нарушении Любовиным М.А. служебной дисциплины, выразившемся в отказе дать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки в нарушение положений п.1 ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, возлагающих на сотрудников органов внутренних дел обязанность давать объяснения в письменной форме по указанным выше обстоятельствам, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неиспользование истцом права ходатайствовать перед начальником Управления о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников, которые проигнорировали исполнение приказа № от 10.08.2013, свидетельствует о неосуществлении контроля истцом за выполнением приказа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку возбуждение ходатайств о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников согласно п.3.16 Полномочий заместителей начальника УМВД России по Чукотскому АО, утвержденных приказом Управления от 29.05.2013 № №, являлось правом, а не обязанностью истца.

Необоснованными являются и содержащиеся в жалобе утверждения ответчика о том, что контроль за исполнением приказа со стороны истца фактически не осуществлялся.

В суде первой инстанции установлено, что Любовин М.А. во исполнение приказа проводил рабочие совещания с начальниками тыла и ФКУ «ФИО14», на которых обсуждались вопросы исполнения данного приказа; что приказ был направлен для исполнения в территориальные органы внутренних дел; что непосредственно истцом направлялись письма в ИЦ УМВД России по ЧАО, в СО УМВД России по ЧАО, а тылом Управления - в территориальные органы внутренних дел, с указаниями об устранении недостатков в деятельности по учету, хранению, передаче вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и необходимости обязательного принятия решений по вещественным доказательствам, проходящим по уголовным делам, подлежащим прекращению, и что в период временной нетрудоспособности с 09.12.2013 по 09.01.2014 истец не мог осуществлять контроль за выполнением приказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосуществления Любовиным М.А. контроля не подтвержден доказательствами, соответственно, истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по этому основанию.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об обоснованности привлечения Любовина М.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований к служебному поведению.

Как видно из текста приказа № л/с от 26.06.2014 «О наложении дисциплинарного взыскания», в нем не указано, в чем выразилось нарушение Любовиным М.А. требований к служебному поведению. Из заключения служебной проверки следует, что к таковому нарушению отнесено предоставление Любовиным М.А. начальнику УМВД в рапорте от 07.02.2014 заведомо недостоверных сведений о реализации указания МВД России 1/6515 от 12.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, в том числе, в несоблюдении сотрудником органов внутренних дел требований к служебному поведению.

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ под требованиями к служебному поведению понимается соблюдение сотрудником при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, следующих правил:

1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;

4) соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам;

5) не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности;

6) проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие;

7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

8) выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Вменяемое в вину Любовину М.А. в заключении служебной проверки нарушение требований к служебному поведению с каким-либо из перечисленных пунктов ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ не соотнесено, в связи с чем судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Любовин М.А. необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований к служебному поведению.

Кроме того, из содержания рапорта Любовина М.А. от 07.02.2014 (л.д.57-58 т.1) усматривается, что он не содержит сведений о реализации в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки указания МВД России 1/6515 от 12.07.2013 и приказа Управления от 10.08.2013 № 366.

Утверждение ответчика о том, что отказом от дачи объяснения в период проведения служебной проверки Любовин М.А. допустил нарушение служебной дисциплины, судебная коллегия признает основанным на неверном толковании правовых норм.

Действительно, пунктом 6 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, но только в том случае, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В заключении служебной проверки указано, что (далее дословно) «полковнику внутренней службы М.А. Любовину предлагалось пояснить, каким образом в результате проведенной инвентаризации вещественных доказательств в 2013 г. и информировании начальника УМВД о проведенной работе по устранению недостатков в рапорте от 07.02.2014 в ряде территориальных ОМВД вещественные доказательства по уголовным делам прошлых лет были уничтожены или переданы только в 2014 г.».

Обстоятельства, по поводу которых Любовину М.А. было предложено дать объяснения, однозначно могли быть использованы против него, и, следовательно, Любовин М.А. при таких обстоятельствах имел право на отказ от дачи объяснения.

Толкование ответчиком пункта 6 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, как предоставляющего сотруднику возможность отказаться от дачи объяснения только в том случае, если его показания могут повлечь за собой его привлечение к уголовной или административной ответственности, судебная коллегия находит неверным. Данное толкование противоречит пункту 8 статья 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, регулирующему порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым сотрудник вправе отказаться от дачи объяснения, а также части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ Любовина М.А. от дачи объяснений дисциплинарным проступком с его стороны не является, и, следовательно, он привлечен к дисциплинарной ответственности за данный отказ необоснованно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по вопросу обжалования им приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является несостоятельным, поскольку согласно части 9 статьи 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Именно с этой даты исчисляется срок обращения в суд с заявлением о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, а не с даты ознакомления истца с заключением служебной проверки, как ошибочно полагает ответчик.

Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в исследовании им заключения служебной проверки, в признании которого незаконным судом истцу отказано, не основан на законе.

Как усматривается из материалов дела, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Любовина М.А. в части признания незаконным заключения служебной проверки по мотиву пропуска срока обращения в суд сделан судом по результатам рассмотрения дела по существу. При рассмотрении дела по существу суд в силу ст.157 ГПК РФ обязан непосредственно исследовать все представленные сторонами доказательства, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате.

Таким образом, до удаления в совещательную комнату о том, какое будет постановлено решение, неизвестно, следовательно, суд обязан исследовать доказательства, представленные в подтверждение всех заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции поступил правильно, исследовав заключение служебной проверки в отношении Любовина М.А.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 3 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи О.А. Полякова

А.С. Зиновьев