Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомфорт», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-700», Обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» о расторжении кредитных договоров, признании договоров поручительства прекращенными, принятое к производству по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» в лице представителя ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомфорт», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Автокомфорт», ФИО4, ФИО5 сумму задолженности по Кредитному договору <.......> от <.......><.......> рубля <.......> копейку.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Автокомфорт», ФИО4, ФИО5 сумму задолженности по Кредитному договору <.......> от <.......><.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Автокомфорт», ФИО4 сумму задолженности по Кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рубль <.......> копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Автокомфорт», ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копейку.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 по Договору залога <.......> от <.......>:

автотранспортное средство марки TOYOTA <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет черный (ПТС <.......>).

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости – <.......> рублей.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 по Договору залога <.......> от <.......>, дополнительному соглашению <.......> от <.......>:

автобус КАВЗ <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет белый (ПТС <.......>).

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 по Договору залога <.......> от <.......>:

автотранспортное средство марки IVEKO <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет белый (ПТС <.......>).

автобус KIA <.......> VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет серый (ПТС <.......>).

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Автокомфорт» по Договору залога <.......> от <.......>:

автобус KIA <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет синий (ПТС <.......>).

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости - <.......> рублей.

автобус HYUNDAI <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет серый (ПТС <.......>).

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО9, ответчика и представителя ответчика ООО «Автокомфорт» ФИО4, ответчика ФИО7, представителя ответчиков ФИО7 и ООО «АВТО-700» ФИО10, представителя ответчика ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» ФИО11, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Автокомфорт», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

<.......> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автокомфорт» был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истец предоставил заемщику ООО «Автокомфорт» кредит в сумме <.......> рублей на вложения во внеоборотные активы на срок по <.......>, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены: договор поручительства <.......> от <.......> с ФИО4, договор поручительства <.......> от <.......> с ФИО5, которые приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Также истцом были заключены договор залога <.......> от <.......> с ФИО5 автотранспортного средства марки TOYOTA <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет черный, с указанием залоговой стоимости предмета залога в размере <.......> руб.; договор залога <.......>, дополнительное соглашение <.......> от <.......> с ФИО4 на автобус КАВЗ <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет белый, с указанием залоговой стоимости предмета залога в размере <.......> руб. Денежные средства в размере <.......> руб. истцом были перечислены ООО «Автокомфорт» платежным поручением от <.......>. В нарушение принятых обязательств ответчиками по кредитному договору, по договорам поручительства уплата платежей по кредиту производилась несвоевременно и не в полном объеме. Принятые истцом меры для досудебного урегулирования спора не дали положительных результатов. В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства по состоянию на 01 июля 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составила <.......> рубля <.......> копейка. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

<.......> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автокомфорт» был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истец предоставил заемщику ООО «Автокомфорт» кредит в сумме <.......> руб. на вложения во внеоборотные активы на срок по <.......>, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены: договор поручительства <.......> от <.......> с ФИО4; договор поручительства <.......> от <.......> с ФИО5, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Также истцом были заключены договор залога <.......> от <.......> с ФИО4 автотранспортного средства марки IVEKO <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет белый, с указанием залоговой стоимости предмета залога в размере <.......> рублей; автобуса KIA <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет серый, с указанием залоговой стоимости предмета залога в размере <.......> руб.; договор залога <.......> от <.......> с ООО «Автокомфорт» автобуса KIA <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет синий, с указанием залоговой стоимости предмета залога в размере <.......> рублей, автобуса HYUNDAI <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет серый, с указанием залоговой стоимости предмета залога в размере <.......> рублей. Денежные средства в размере <.......> руб. истцом перечислены ООО «Автокомфорт» платежным поручением от <.......>. В нарушение принятых обязательств ответчиками по кредитному договору, по договорам поручительства уплата платежей по кредиту производилась несвоевременно и не в полном объеме. Принятые истцом меры для досудебного урегулирования спора не дали положительных результатов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства по состоянию на 01 июля 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составила <.......> рублей <.......> копеек. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

<.......> между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «Автокомфорт» был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. на срок по <.......>, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства <.......> от <.......> с ФИО4, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Денежные средства в размере <.......> руб. были истцом перечислены ООО «Автокомфорт» платежным поручением от <.......>. В нарушение принятых обязательств ответчиками по кредитному договору, по договору поручительства уплата платежей по кредиту производилась несвоевременно и не в полном объеме. Принятые истцом меры для досудебного урегулирования спора не дали положительных результатов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства по состоянию на 01 июля 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составила <.......> рубль <.......> копеек. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

<.......> между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «Автокомфорт» был заключен договор <.......> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в соответствии с которым истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по <.......> с лимитом в сумме <.......> руб., а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены: договор поручительства <.......> от <.......> с ФИО4; договор поручительства <.......> от <.......> с ФИО5; договор залога <.......> от <.......>, дополнительное соглашение <.......> от <.......> с ООО «Автокомфорт», на автобус HYUNDAI <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет серый (ПТС <.......>), с указанием залоговой стоимости предмета залога в размере <.......> руб.. Денежные средства в размере <.......> руб. были истцом перечислены ООО «Автокомфорт» платежным поручением от <.......>. В нарушение принятых обязательств ответчиками по кредитному договору, по договорам поручительства уплата платежей по кредиту производилась несвоевременно и не в полном объеме. Принятые истцом меры для досудебного урегулирования спора не дали положительных результатов. В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства по состоянию на 01 июля 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составила <.......> рубля <.......> копейки. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ФИО4 и ООО «Автокомфорт» в лице представителя ФИО8.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО4 и ООО «Автокомфорт» просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Ссылается на то, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым они были лишены возможности возражать против иска, представлять доказательства либо заключить с истцом мировое соглашение, приводить свои доводы, давать пояснения, заявлять ходатайства. Указывает, что предварительного судебного заседания не было, копии искового заявления ответчики не получали. Ссылается на то, что неисполнение ответчиками условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с потерей работы. Указывает, что согласно представленный истцом расчетам основного долга и процентов по договору, остаток ссудной задолженности значительно меньше запрашиваемой суммы в исковых требованиях. Указывает, что ответчики не согласны с данными расчетами, так как сумма переплаты по кредитным договорам значительно превышает сумму долга.

На апелляционную жалобу ответчиков от ответчика ФИО5 поступил отзыв, в котором она выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено без привлечения собственников транспортных средств, на которые решением суда обращено взыскание.

Определением от 02 декабря 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие», Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-700».

Ответчики ООО «Автокомфорт» и ФИО4 в лице представителя ФИО8 обратились со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров от <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, признании прекращенными договоров поручительства, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, от <.......>, <.......>, <.......> и <.......>. Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитных договоров ООО «Автокомфорт» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на конкурсной основе, однако <.......> ГКУ «Тюменьоблтранс» отказало ООО «Автокомфорт» в заключении договора на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам. При указанных обстоятельствах, полагали, что в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора кредитования, на основании ст.450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит расторжению. Заемщик по кредитным договорам не исполнял обязательства надлежащим образом по договору от <.......> – начиная с <.......>, по договору от <.......> – начиная с <.......>, по договору от <.......> – начиная с <.......>. Указали, что поскольку банк не предъявил иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств, на основании п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручительство прекратилось.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО9, действующая на основании доверенности от <.......> (т.1, л.д.160), первоначальный иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признала. Полагала, что со стороны приобретателей заложенных транспортных средств отсутствует добросовестность, поскольку продавец должен был сообщить им о наличии залога. Суду пояснила, что сведения в реестр залогового имущества в отношении спорных транспортных средств были внесены истцом осенью 2015 года. В отношении встречных исковых требований полагала, что оснований для расторжения кредитных договоров не имеется, поручительство не может быть признано прекращенным, поскольку требование о досрочной уплате кредита и процентов было направлено заемщику, поручителям и залогодателям в июне 2015 года.

Ответчик ФИО4, являющийся также представителем ООО «Автокомфорт» в силу прав по должности, в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал. Обстоятельства неисполнения обязательств по кредитным договорам, а также заявленные к взысканию суммы не оспаривал, подтвердил, что заложенные транспортные средства, кроме одного транспортного средства KIA GRANDBIRD, 2009 года выпуска, были отчуждены, приобретателям транспортных средств о наличии в отношении них залога сообщено не было.

Представитель ответчиков ФИО7 и ООО «АВТО-700» ФИО10, действующий на основании доверенностей от <.......> и <.......> (т.2, л.д.68, 82), в судебном заседании не признал иск ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО7 транспортное средство IVEKO <.......>, <.......> выпуска, а также принадлежащее ООО «АВТО-700» транспортное средство HYUNDAI <.......> по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснил, что его доверители являются добросовестными приобретателями, так как не знали о наличии залога, при приобретении транспортных средств у продавца на руках имелись подлинные паспорта транспортных средств, со стороны банка имелась возможность внести сведения в реестр залогового имущества, что им было сделано только в ноябре 2015 года, а также имелась возможность изъять подлинные паспорта транспортных средств.

Ответчик ФИО7, являющийся также представителем ООО «АВТО-700» в силу прав по должности, поддержал доводы, изложенные его представителем.

Представитель ответчика ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» ФИО11, действующий на основании доверенности от 21 декабря 2015 года (т.2, л.д.12), в судебном заседании иск ПАО «Сбербанк России» не признал в части требований об обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», полагая, что ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» является добросовестным приобретателем, о наличии залога ему известно не было, вследствие добросовестного приобретения имущества по возмездной сделке залог в отношении указанных транспортных средств прекращен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о чем имеется телефонограмма, каких-либо заявлений в суд не представила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется телеграмма, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, просил в обращении взыскания на данный автомобиль отказать (т.2, л.д.83-85).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

<.......> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автокомфорт» был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истец предоставил заемщику ООО «Автокомфорт» кредит в сумме <.......> рублей на вложения во внеоборотные активы на срок по <.......>, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т.1, л.д.25-33). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены: договор поручительства <.......> от <.......> с ФИО4 (т.1, л.д.34-37), договор поручительства <.......> от <.......> с ФИО5 (т.1, л.д.38-41), которые приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Также истцом были заключены договор залога <.......> от <.......> с ФИО5 автотранспортного средства марки TOYOTA <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......> цвет черный (ПТС <.......>), с указанием залоговой стоимости предмета залога в размере <.......> руб. (т.1, л.д.42-47); договор залога <.......> от <.......> с дополнительным соглашением <.......> от <.......> с ФИО4 на автобус КАВЗ <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет белый (ПТС <.......>), с указанием залоговой стоимости предмета залога в размере <.......>. (т.1, л.д.48-56). Денежные средства в размере <.......> руб. были истцом перечислены ООО «Автокомфорт» платежным поручением от <.......> (т.1, л.д.57). 24 июня 2015 года в адрес заемщика и поручителей истцом направлены требования о досрочном взыскании задолженности, мотивированные ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (т.1, л.д.58-63).

<.......> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автокомфорт» был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истец предоставил заемщику ООО «Автокомфорт» кредит в сумме <.......> руб. на вложения во внеоборотные активы на срок по <.......>, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т.1, л.д.64-72). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены: договор поручительства <.......> от <.......> с ФИО4 (т.1, л.д.73-80); договор поручительства <.......> от <.......> с ФИО5 (т.1, л.д.81-84), согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Также истцом были заключены договор залога <.......> от <.......> с ФИО4 автотранспортного средства марки IVEKO <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет белый (ПТС <.......>), с указанием залоговой стоимости предмета залога в размере <.......> рублей; автобуса KIA <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет серый (ПТС <.......>), с указанием залоговой стоимости предмета залога в размере <.......> руб. (т.1, л.д.85-90); договор залога <.......> от <.......> с ООО «Автокомфорт» автобуса KIA <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет синий (ПТС <.......>), с указанием залоговой стоимости предмета залога в размере <.......> рублей, автобуса HYUNDAI <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет серый (ПТС <.......>), с указанием залоговой стоимости предмета залога в размере <.......> рублей (т.1, л.д.91-95). Денежные средства в размере <.......> руб. были истцом перечислены ООО «Автокомфорт» платежным поручением от <.......> (т.1, л.д.96). 25 июня 2015 года в адрес заемщика и поручителей истцом направлены требования о досрочном взыскании задолженности, мотивированные ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (т.1, л.д.97-102).

<.......> между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «Автокомфорт» был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. на срок по <.......>, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т.1, л.д.103-112). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ФИО4 был заключен договор поручительства <.......> от <.......>, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (т.1, л.д.113-116). Денежные средства в размере <.......> руб. были истцом перечислены ООО «Автокомфорт» платежным поручением от <.......> (т.1, л.д.117). 25 июня 2015 года в адрес заемщика и поручителя истцом направлены требования о досрочном взыскании задолженности, мотивированные ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (т.1, л.д.118-119).

<.......> между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «Автокомфорт» был заключен договор <.......> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в соответствии с которым истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по <.......> с лимитом в сумме <.......> руб., а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т.1, л.д.120-129). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены: договор поручительства <.......> от <.......> с ФИО4 (т.1, л.д.130-133); договор поручительства <.......> от <.......> с ФИО5 (т.1, л.д.134-137); договор залога <.......> от <.......>, дополнительное соглашение <.......> от <.......> с ООО «Автокомфорт», на автобус HYUNDAI <.......>, VIN <.......>, год выпуска 2013, цвет серый (ПТС <.......>), с указанием залоговой стоимости предмета залога в размере <.......> руб. (т.1, л.д.138-146). Денежные средства в размере <.......> руб. были истцом перечислены ООО «Автокомфорт» платежным поручением от <.......> (т.1, л.д.147). 24 июня 2015 года в адрес заемщика и поручителей истцом направлены требования о досрочном взыскании задолженности, мотивированные ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (т.1, л.д.148-153).

Наименование истца ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Обстоятельства неисполнения надлежащим образом принятых обязательств по кредитным договорам, наличие задолженности, а также суммы задолженности по кредитным договорам, заявленные к взысканию истцом, представитель ООО «Автокомфорт» a3 в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по состоянию на <.......> составила: по кредитному договору <.......> от <.......> – <.......> руб. <.......> коп., в том числе ссудная задолженность <.......> руб. <.......> коп., задолженность по процентам – <.......> руб. <.......> коп., задолженность по неустойке – <.......> руб. <.......> коп.; по кредитному договору <.......> от <.......> – <.......> руб. <.......> коп., в том числе ссудная задолженность – <.......> руб. <.......> коп., задолженность по процентам – <.......> руб. <.......> коп., задолженность по неустойке – <.......> руб. <.......> коп.; по кредитному договору <.......> от <.......> – <.......> руб. <.......> коп., в том числе ссудная задолженность – <.......> руб. <.......> коп., задолженность по процентам – <.......> руб. <.......> коп., задолженность по неустойке – <.......> руб. <.......> коп.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <.......> – <.......> руб. <.......> коп., в том числе ссудная задолженность – <.......> руб. <.......> коп., задолженность по процентам – <.......> руб. <.......> коп., задолженность по неустойке – <.......> руб. <.......> коп. (т.1, л.д.11-24).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В настоящее время аналогичные положения содержит пункт 6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Принимая во внимание, что требования о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам были предъявлены истцом 24 и 25 июня 2015 года, судебная коллегия находит доводы, изложенные во встречном иске, о прекращении поручительства ФИО4 несостоятельными, в связи с чем в данной части встречный иск ответчиков ФИО4 и ООО «Автокомфорт» удовлетворению не подлежит.

Встречный иск ФИО4 и ООО «Автокомфорт» содержит также требования о расторжении кредитных договоров, заключенных ООО «Автокомфорт» с ОАО «Сбербанк России», мотивированные существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

В силу ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцами по встречному иску установленного законом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, и обстоятельства несоблюдения данного порядка не оспаривались стороной истца по встречному иску, встречный иск в части требований о расторжении кредитных договоров подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, на основании ст. 309, 363, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с заемщика и поручителей по кредитным договорам задолженности в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку транспортное средство автобус KIA <.......> VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет синий (ПТС <.......>), принадлежащий ответчику ООО «Автокомфорт», был передан истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> от <.......>, в связи с неисполнением обязательств заемщика на основании ст.348, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении на него взыскания с определением способа реализации – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанном в договоре залога размере залоговой стоимости <.......> руб. судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В ходе производства по делу было установлено, что иные транспортные средства, в отношении которых заявлены требования об обращении на них взыскания, были отчуждены залогодателями ФИО4, ФИО5, ООО «Автокомфорт» иным лицам.

Из представленных в материалы дела документов и сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России Голышмановский, УМВД России по Оренбургской области следует, что собственником автотранспортного средства марки TOYOTA <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет черный, является ФИО6; собственником транспортных средств автобуса КАВЗ <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет белый, автобуса KIA <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......> цвет серый, автобуса HYUNDAI <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет серый, является Общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие»; собственником транспортного средства марки IVEKO <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет белый, является ФИО7, собственником транспортного средства автобуса HYUNDAI <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет серый, является Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-700».

Возражая против удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на указанные транспортные средства, ответчики ФИО7, ФИО6, представители ответчиков ООО «АВТО-700», ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» ссылались на обстоятельства добросовестного приобретения ими транспортных средств по возмездным сделкам.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Таким образом, разрешая иск ПАО «Сбербанк России» в части требований об обращении взыскания на заложенные по договорам залога транспортные средства, которые были отчуждены залогодателями, судебная коллегия исходит из времени совершения сделок по отчуждению заложенного имущества.

Транспортное средство TOYOTA <.......>, VIN <.......>, год выпуска 2011, цвет черный, было приобретено ответчиком ФИО6 на основании договора купли-продажи от <.......>, что подтверждается копией договора, карточкой учета транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (т.2, л.д.50-52, 84-85), транспортное средство автобус КАВЗ <.......>, VIN <.......>, год выпуска 2008, цвет белый, - приобретен ответчиком ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, а также карточке учета транспортного средства по договору купли-продажи от <.......> (т.2, л.д.23, т.2, л.д.5).

Обстоятельства приобретения транспортного средства КАВЗ <.......> ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в 2013 году подтверждаются объяснениями, изложенными в письменных возражениях ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» (т.2, л.д.16-18).

Поскольку указанные транспортные средства были приобретены ответчиками ФИО6 и ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» до 01 июля 2014 года, к возникшим правоотношениям применяется ранее действовавшее законодательство.

В силу ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит также законными и обоснованными исковые требования ПАО «Сбербанк Россия» об обращении взыскания на транспортное средство TOYOTA <.......>, VIN <.......>, год выпуска 2011, цвет черный, и транспортное средство автобус КАВЗ <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет белый, с определением способа реализации – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости, указанной в договорах залога: транспортного средства TOYOTA <.......> – <.......> руб., транспортного средства автобус КАВЗ <.......> – <.......> руб..

В соответствии с документами, истребованными в ходе производства по делу по судебным запросам из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, транспортное средство HYUNDAI <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......> цвет серый, было приобретено ООО «АВТО-700» у ООО «Автокомфорт» по договору купли-продажи от <.......> (т.2, л.д.233, 235), транспортное средство IVEKO <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет белый, было приобретено ФИО7 у ФИО4 по договору купли-продажи от <.......> (т.2, л.д.236), в подтверждение указанных обстоятельств представлены копии договоров купли-продажи, которые явились основанием для регистрации транспортных средств.

В судебном заседании ответчики ФИО7 и ФИО4 подтвердили обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства IVEKO <.......>, VIN <.......>, на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи от <.......>.

В соответствии с представленной ответчиком ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» копией паспорта транспортного средства на автобус HYUNDAI <.......>, VIN <.......>, год выпуска 2013, цвет серый, основанием для регистрации транспортного средства на ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» являлся договор купли-продажи от <.......> (т.2, л.д.29), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.2, л.д.7).

В подтверждении приобретения права собственности ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» на автобус KIA <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет серый, в материалы дела представлен договор купли-продажи между ФИО4 и ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» от <.......> и акт приема-передачи транспортного средства от <.......>, подлинники которых обозревались судебной коллегией в судебном заседании.

В силу вышеизложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит установленными в ходе производства по делу обстоятельства приобретения транспортных средств ответчиками ФИО7 и ООО «АВТО-700», а также приобретения транспортных средств KIA <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, и автобуса HYUNDAI <.......>, VIN <.......>, год выпуска 2013, ответчиком ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» по договорам купли-продажи, совершенным после <.......>.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика ФИО7, представителя ответчиков ООО «АВТО-700» и ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» об их добросовестности, поскольку доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

В соответствии с объяснениями представителя истца ПАО «Сбербанк России» сведения в реестр залогового имущества о залоге спорных транспортных средств были внесены ПАО «Сбербанк России» в ноябре 2015 года, что подтверждается общедоступными сведениями на сайте в сети «Интернет», то есть после совершения сделок купли-продажи.

На основании изложенного судебная коллегия находит иск ПАО «Сбербанк России» в части требований об обращении взыскания на транспортные средства HYUNDAI <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет серый, принадлежащее ООО «АВТО-700», транспортное средство IVEKO <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет белый, принадлежащее ФИО7, транспортных средств KIA <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......> и HYUNDAI <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, принадлежащих ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», приобретенных ответчиками по договорам купли-продажи, заключенным после <.......>, не подлежащим удовлетворению вследствие прекращения залога на основании ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебной коллегией удовлетворен иск о взыскании кредитной задолженности в заявленном истцом размере, государственная пошлина за подачу которого исходя из цены иска составляет <.......> руб. <.......> коп., а также требования об обращении взыскания в отношении трех транспортных средств, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ООО «Автокомфорт» подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп..

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт», ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рубля <.......> копейки.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет черный (ПТС <.......>), определить способ реализации – с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей, с направлением полученной от продажи денежной суммы в погашение задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>.

Обратить взыскание на автобус КАВЗ <.......> VIN <.......>, год выпуска <.......> цвет белый (ПТС <.......>), определить способ реализации – с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей, с направлением полученной от продажи денежной суммы на погашение задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>.

Обратить взыскание на автобус KIA <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......>, цвет синий (ПТС <.......>), определить способ реализации – с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере <.......>, с направлением полученной от продажи денежной суммы на погашение задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт», ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рубль <.......> копеек.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт», ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт», ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании поручительства прекращенным отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт», ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в части требований о расторжении кредитных договоров оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО4 и ООО «Автокомфорт» в лице представителя ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии