Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениями к ней представителя истца ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, а также апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 31.05.2016 г. в размере 600000 руб., и неосновательное обогащение в размере 200000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11200 руб., а всего в размере 811200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ФИО2 обратился с иском, который затем уточнил к ответчику ФИО3 о взыскании долга, мотивируя свои требования, что он неоднократно предоставлял ответчику денежные средства. В подтверждение устных договоренностей между истцом и ответчиком в течение 2016 и 2017 года были заключены различные договоры займов, оформлены расписки как между физическими лицами так и между индивидуальными предпринимателями а именно: между физическим лицом ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор займа от 11 января 2016г. на сумму 600000 рублей, которые были получены в кассу ИП ФИО2 11.01.2016: ПКО №3 на сумму 600000 рублей от 11.01.2016 г. Данная операция отражена в кассовой книге ИП ФИО2 Полученный займ был возвращен ИП ФИО2 физическому лицу ФИО3 двумя платежами с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет № физического лица ФИО3 открытого в ПАО «Сбербанк» и подтверждается:

1. Платежным поручением от 27 января 2016 года на сумму 300000 рублей, основание - возврат займа;

2. Платежным поручением от 28 января 2016 года на сумму 300000 рублей, основание - возврат займа.

Между ИП ФИО2 и физическим лицом ФИО3 были заключены следующие договора займа:

3. Договор беспроцентного займа от 15 февраля 2016 года;

4. Договор беспроцентного займа от 30 мая 2016 года;

5. Договор беспроцентного займа от 25 июля 2016 года;

6. Договор беспроцентного займа от 22 августа 2016 года;

7. Договор беспроцентного займа от 25 января 2017 года;

По данным договорам с расчетного счета № открытого в филиале № 3652 в ПАО «ВТБ» на ИП ФИО2 на расчетный счет физического лица ФИО3 № открытого в филиале № 3652 в ПАО «ВТБ» были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями:

8. Платежное поручение к договору от 15 февраля 2016 года на сумму 320000 рублей от 16 февраля 2016 года;

9. Платежное поручение к договору от 15 февраля 2016 года на сумму 280000 рублей от 17 февраля 2016 года;

10. Платежное поручение к договору от 15 февраля 2016 года на сумму 200000 рублей от 18 февраля 2016 года;

11. Платежное поручение к договору от 30 мая 2016 года на сумму 700000 рублей от 1 июня 2016 года;

12. Платежное поручение к договору от 25 июля 2016 года на сумму 600000 рублей от 25 июля 2016 года;

13. Платежное поручение к договору от 25 июля 2016 года на сумму 200000 рублей от 27 июля 2016 года;

14. Платежное поручение к договору от 25 июля 2016 года на сумму 200000 рублей от 25 августа 2016 года;

15. Платежное поручение к договору от 25 июля 2016 года на сумму 400000 рублей от 26 октября 2016 года;

16. Платежное поручение к договору от 22 августа 2016 года на сумму 400000 рублей от 22 августа 2016 года;

17. Платежное поручение к договору от 25 января 2017 года на сумму 200000 рублей от 25 января 2017 года;

В течение 2016 года в кассу ИП ФИО2 были возвращены и оприходованы следующие денежные средства, что подтверждается ПКО из кассовой книги ИП ФИО2 а также движениями счета № 66 предоставленной налоговой инспекцией а также самим предпринимателем ФИО2:

18. ПКО № 24 на сумму 960000 рублей от 29.02.2016г. полученного от ФИО3 основание не указано;

19. ПКО № 65 на сумму 100000 рублей от 30.06.2016г. полученного от ФИО3 физ.лицо основание - погашение займа;

ПКО № 96 на сумму 1400000 рублей от 31.08.2016г. полученного от ФИО3 ФИО3 (ВТБ-24) основание - расчеты по займу;

20. ПКО № 131 на сумму 400000 рублей от 26.12.2016г. полученного от ФИО3 (ВТБ-24) основание - расчеты по займам;

Истец предполагает, что ФИО3 в качестве физического лица мог внести деньги в кассу ИП ФИО2, хотя из данных ПКО невозможно идентифицировать личность человека, так как ПКО были оформлены главным бухгалтером ФИО1 с нарушениями, сумма возврата денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 будет равна 2860000 рублей. А займ ИП ФИО2 предоставил физическому лицу ФИО3 в размере 3500000 рублей. Непогашенный долг физического лица ФИО3 перед ИП ФИО2 составляет 640000 рублей. Также между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были заключены договоры займа на общую сумму 14600000 рублей:

21. Договор беспроцентного займа от 1 февраля 2016 года;

22. Договор беспроцентного займа от 8 февраля 2016 года;

По данным договорам с расчетного счета № открытого в ПАО «Курскпромбанк» на ИП ФИО2 на расчетный счет № открытого в ПАО «Сбербанк» на ИП ФИО3 были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями:

23. Платежное поручение к договору от 1 февраля 2016 года на сумму 1300000 рублей от 5 февраля 2016 года, основание - предоставление беспроцентного займа;

24. Платежное поручение к договору от 8 февраля 2016 года на сумму 160000 рублей от 9 февраля 2016 года, основание - предоставление беспроцентного займа;

Возврат денежных средств на сумму 1300000 рублей был произведен ИП ФИО3 с расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на ИП ФИО3 на расчетный счет № открытого в ПАО «Курскпромбанк» на ИП ФИО2 и подтверждается:

25. Платежное поручение на сумму 1300000 рублей от 8 февраля 2016 года, основание - возврат беспроцентного займа.

На сегодняшний день непогашенный долг ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 составляет 160000 рублей. Также между физическим лицом ФИО2 и физическим лицом ФИО3 были финансовые взаимоотношения, в подтверждение которых ФИО3 собственноручно были написаны расписки на получение наличных денежных средств от физического лица ФИО2, на общую сумму 4760000 рублей:

26. Расписка о получении наличных д/с на сумму 1300000 рублей от 2 февраля 2016 года;

27. Расписка о получении наличных д/с на сумму 160000 рублей от 11 февраля 2016 года;

28. Расписка о получении наличных д/с на сумму 800000 рублей от 19 февраля 2016 года;

29. Расписка о получении наличных д/с на сумму 700000 рублей от 31 мая 2016 года;

30. Расписка о получении наличных д/с на сумму 1400000 рублей от 28 июля 2016 года.

Договора займа на данные суммы не заключались, договоренность была устная.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу физического лица ФИО2 сумму долга подтвержденного долговыми расписками в размере 4 760 000 рублей,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга подтвержденного платежными поручениями в размере 640 000 рублей.,

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 - 160 000 рублей.,

взыскать с физического лица ФИО3 в пользу физического лица ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в суде исковые требования не признали, поскольку денежные средства были возвращены в полном объеме, просили применить срок исковой давности по требованию о взыскании долга в размере 200000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представители истца ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 просят об отмене решения суда как необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, в дополнениях к жалобе указано, что суд не верно дал оценку показаниям главного бухгалтера ФИО1., которая не опровергла, безденежность расписок. Утверждения ответчика, что он погасил все долговые обязательства перед ФИО2 ничем не подтверждено.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит об отмене решения, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права. В частности, в в дополнениях к жалобе указано, что суд не верно дал оценку показаниям главного бухгалтера ФИО1, которая не опровергла, безденежность расписок. Утверждения ответчика, что он погасил все долговые обязательства перед ФИО2 ничем не подтверждено.

Представитель истца - ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить и удовлетворить иск.

Представитель ответчика – ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил суд решение суда отменить и в иске полностью отказать.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 02 февраля 2016 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 31 декабря 2016 г. сумму в размере 1300000 рублей, что подтверждается распиской от 02.02.2016 г. (т.3 л.д.85).

11 февраля 2016 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 31 декабря 2016 г. сумму в размере 160 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.02.2016 г. (т.3 л.д.86).

19 февраля 2016 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 31 декабря 2016 г. сумму в размере 800000 рублей, что подтверждается распиской от 19.02.2016 г. (т.3 л.д.87).

31 мая 2016 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 31 декабря 2016 г. сумму в размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской от 31.05.2016 г. (т.3 л.д.88).

28 июля 2016 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 31 декабря 2016 г. сумму в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.07.2016 г. (т.3 л.д.89).

24 августа 2016 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 31 декабря 2016 г. сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской от 24.08.2016 г. (т.3 л.д.90).

В установленные сроки ответчик обязательства не исполнил.Доказательства обратного в суд не были представлены.

Согласно кассовой книги ИП ФИО2, по счету 66.01 ФИО3 внес:

- 29.02.2016г. денежную сумму в размере 960000 рублей (т.2 л.д.76),

- 30.06.2016г. денежную сумму в размере 100000 рублей (т.2 л.д.75),

- 31.08.2016г. денежную сумму в размере 1400000 рублей (т.2 л.д.74),

- 26.12.2016г. денежную сумму в размере 400000 рублей, на общую сумму 2860000 рублей (т.2 л.д.73)

Согласно платежного поручения от 08.02.2016г., ИП ФИО3 вернул ИП ФИО2 денежные средства в размере 1300000 рублей по договору беспроцентного займа от 05.02.2016г. (т.2 л.д.212).

Согласно кассовой книги ИП ФИО2, по счету 66.01 ФИО3 внес 11.01.2016г. в размере 600000 рублей (т.2 л.д.77) То есть указанная денежная сумма внесена до заключения договоров займа за период с 01.02.2016г. по 22.08.2016г., а потому не является возвратом долга по ним.

Судом установлено, что по платежному поручению от 26.01.2017г. денежные средства в сумме 200000 рублей перечислены ИП ФИО2 по договору займа от 25.01.2017г. на счет ФИО3. Поскольку данная сумма ответчиком не возвращена по требованию истца и срок давности по данному требованию не истек, исковое требование о взыскании суммы задолженности в сумме 200000 рублей по договору займа от 25.01.2017г. подлежало удовлетворению, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям стороны истца, что судом не дана оценка обстоятельствам заключения договоров займа, и суду необходимо было критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО8, являются не состоятельными, поскольку суд в своем решении привел подробный анализ финансовых отношений истца и ответчика, проанализировал их действия и дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, по договору займа от 31.05.2016г., взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 600 000 рублей, а также взыскав с ФИО3 по договору займа от 25.01.2017г. - 200000 рублей как неосновательное обогащение.

Доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3 об отсутствии у него перед истцом долговых обязательств, судом первой инстанции даны исчерпывающие обоснования.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО4 и дополнения к ней представителя истца – ФИО5, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи