Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело №2-11/2022 по иску администрации г. Алатырь Чувашской Республики к Фомину А.С., Фоминой И.В. о выделе земельного участка, прекращении зарегистрированных прав на земельный участок

по апелляционной жалобе администрации г. Алатырь Чувашской Республики на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя администрации г. Алатырь Чувашской Республики Трифоновой И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Алатырь Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Фомину А.С., Фоминой И.В. о выделе земельного участка, в окончательном варианте просила определить по результатам судебной землеустроительной экспертизы координаты расположения земельного участка, выделяемого из основного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующего 7/20 доли в праве общей долевой собственности, с постановкой его на кадастровый учет; прекратить право долевой собственности на земельный участок площадью 1 046 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 1 046 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - <данные изъяты4>, вид разрешенного использования - «<данные изъяты3>», расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: 13/20 доли принадлежит Фомину А.С. и Фоминой И.В., 7/20 доли находится в государственной собственности.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеется инвентарная карточка от <данные изъяты1> года, из которой следует, что земельный участок находится в распоряжении города, землепользователь - ФИО1, основание землепользования – дом, срок пользования - бессрочно.

В инвентарной карточке на строение содержится информация о том, что строение частное, год приобретения - <данные изъяты2> год, владелец - ФИО1. Далее идут сведения о делении дома на доли по договорам купли-продажи.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного МУП «БТИ» по состоянию на 2002 год, следует, что 7/20 долей в праве общей долевой собственности на дом владели и пользовались ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 апреля 1987 года №.

Согласно указанному свидетельству, ФИО2 и ФИО3 получили наследство в виде 7/20 доли бревенчатого дома и надворных построек, принадлежащих на праве собственности ФИО4

17 сентября 1989 года ФИО2 умер. Наследственное дело к его имуществу отсутствует.

Сведений о предоставлении земельного участка гражданам, имеющим 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

В 2008 году ФИО5 купила и оформила в собственность 2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ее право на 1/2 доли – было зарегистрировано 24 сентября 2008 года, право на 3/20 доли - 10 ноября 2008 года,

2 июня 2009 года постановлением главы г. Алатырь Чувашской Республики №ФИО5 было предоставлено 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 046 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

24 февраля 2010 года ФИО5 зарегистрировала право долевой собственности (13/20 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером №.

В последующем 13/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок перешли к ФИО6, а от нее - к ФИО7

25 августа 2011 года, согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырю и Алатырскому району ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 13 марта 2020 года №, произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого огнем повреждено строение дома и надворные постройки.

Согласно справке МУП «БТИ» от 29 декабря 2011 года №, жилой дом по адресу: <адрес>, по данным технического осмотра от 22 декабря 2011 года снесен и снят с технического учета.

20 декабря 2018 года администрация г. Алатырь Чувашской Республики обратилась в Управление Росреестра по Чувашской Республики с заявлением о постановке на учет бесхозяйной 7/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Уведомлением от 20 декабря 2018 года Управление Росреестра по Чувашской Республики отказало администрации г. Алатырь Чувашской Республики в осуществлении заявленного учетно-регистрационного действия ввиду того, что согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

22 августа 2019 года отдел имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь Чувашской Республики, действующий от имени муниципального образования г. Алатырь Чувашской Республики, обратился к Фомину А.С., Фоминой И.В. письмом № о выделе находящейся в государственной собственности доли земельного участка с кадастровым номером № в целях прекращения права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

6 ноября 2019 года администрация г. Алатырь Чувашской Республики в ответ на обращение Фомина А.С. от 7 октября 2019 года разъяснила ему порядок приобретения 7/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако Фомин А.С., Фомина И.В. кадастровые работы не провели, и обратились в суд с иском к администрации г. Алатырь Чувашской Республики о возложении обязанности принять решение о предоставлении доли земельного участка в собственность за плату и подготовить проект договора купли - продажи доли земельного участка.

28 ноября 2019 года градостроительным советом администрации г. Алатырь Чувашской Республики на основании заявления ФИО8 была согласована схема границ земельного участка в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес> (протокол №).

На основании решения градостроительного совета администрации г. Алатырь Чувашской Республики, 27 января 2020 года постановлением администрации г. Алатырь Чувашской Республики № была утверждена схема расположения земельного участка, образуемого из исходного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Алатырского районного суда от 23 июня 2020 года по административному делу № постановление администрации г. Алатырь Чувашской Республики от 27 января 2020 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого из исходного участка, расположенного по адресу: <адрес> признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Согласно Правилам землепользования и застройки Алатырского городского округа указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в которой минимальный размер земельного участка <данные изъяты5> (код 2.1) составляет 300 кв.м, максимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования не установлен.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № является делимым и, следовательно, 7/20 доли земельного участка, могут быть выделены в натуре.

По делу постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Алатырь Чувашской Республики просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчики Фомин А.С., Фомина И.В., представители третьих лиц – отдела имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь Чувашской Республики, отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алатырь Чувашской Республики, представитель ППК «Роскадастр» - правопреемника третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», конкурсный управляющий АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями статей 214, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 11.2, 11.4, 11.5, 11.9, 16, 33, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты прав. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что раздел земельного участка по требованию истца нарушит принадлежащее ответчикам согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации право преимущественной покупки соответствующей доли земельного участка.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы отнесены на истца.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение суда указанным требованиям процессуального закона не отвечает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 8 июня 2017 года Фомину А.С. и Фоминой И.В. принадлежит 13/20 (по 13/40 доли) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 046 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - <данные изъяты4>, вид разрешенного использования – «<данные изъяты3>», расположенный по адресу: <адрес>. В ЕГРН имеется запись об ипотеке в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО).

Сведения о принадлежности 7/20 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Уведомлением от 20 декабря 2018 года МО по Алатырскому и Порецкому районам Управления Росреестра по Чувашской Республики администрации г. Алатырь Чувашской Республики отказано в постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи 7/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с указанием на то, принятие на учет земельных участков в качестве бесхозяйной недвижимых вещей действующим законодательством не предусмотрено ввиду того, что согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Постановлением администрации г. Алатырь Чувашской Республики от 27 января 2020 года № была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 366 кв.м с видом разрешенного использования – «<данные изъяты5>» (код 2.1), имеющего местоположение: <адрес>, образуемого из исходного земельного участка площадью 1 046 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением его в измененных границах.

Вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2020 года по административному делу № удовлетворено административное исковое заявление Фомина А.С. и Фоминой И.В. к администрации г. Алатырь Чувашской Республики о признании указанного постановления незаконным.

При этом суд исходил из того, что на образование земельного участка в нарушение требований пункта 5 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации не было получено согласие административных истцов.

По ходатайству администрации г. Алатырь Чувашской Республики судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «<данные изъяты6>» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из представленного суду заключения экспертов ФБУ «<данные изъяты6>» Министерства юстиции Российской Федерации от 12 ноября 2021 года №, № следует, что с учетом проведенных замеров, подлежащий экспертному исследованию земельный участок с кадастровым номером (к/н) № при домовладении (д/в) <адрес> в расположен в следующих фактических границах:

- по фасаду участка (<адрес>) - <данные изъяты>

- по левой границе (<данные изъяты>

- по зафасадной границе участка (<данные изъяты>

- по правой границе участка (<данные изъяты>

Границы участка отражены на схеме черным красителем.

Фактическая площадь участка, в пределах описанных границ составляет 1 049,0 кв.м.

Координаты характерных точек и размеры фактических границ отражены в таблице № заключения эксперта.

Границы участка при д/в <адрес> согласно сведениям ГКН, выписки из ЕГРН от 4 июля 2019 года и 17 февраля 2020 года, отражены на схеме, прилагаемой к настоящему заключению, синим красителем.

Площадь участка в пределах реестровых границ составляет 1 046,0 кв.м.

Участок расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (<адрес>) - <данные изъяты>

- по левой границе (<данные изъяты>

- по зафасадной границе участка (<данные изъяты>

- по правой границе участка (<данные изъяты>

При сопоставлении фактических границ участка с его реестровыми границами, выявлено, что конфигурация участка в пределах его фактических границ соответствует конфигурации в реестровых его границах. Незначительные несоответствия, «прохождения» фактических границ относительно реестровых свидетельствуют лишь о том, что ограждение меняло свое месторасположение, например, вследствие замены конструкции.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо фактическую границу привести в соответствие с реестровой границей участка, а именно сместить на расстояние:

- в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Идеальные доли собственников на земельный участок и площади, соответствующие им, составляют: Фомина А.С. и Фоминой И.В. - 13/20 доли - 680,0 кв.м.; государственная собственность - 7/20 доли - 366,0 кв.м.

Принимая во внимание площадь земельного участка при д/в <адрес> размером 1 046,0 кв.м и минимальный, предельно допустимый Правилами землепользования г. Алатырь размер земли для зоны Ж-1, в которой расположен объект экспертного исследования, возможно произвести раздел участка в соответствии с идеальными долями совладельцев: 7/20 и 13/20 долей.

Варианты раздела (выдела) земельного участка, в соответствии с идеальными долями сособственников, с учетом расположения строений и хозпостроек на участке, их принадлежности собственникам, отражены на планах №, прилагаемым к заключению эксперта.

Площадь участка, предлагаемая к выделу Фомину А.С., Фоминой И.В. (13/20 доли) составляет 680,0 кв.м земли, в том числе площадь под застройкой (участок окрашен на плане желтым красителем).

Участок расположенных в следующих реестровых границах:

<данные изъяты>

Каталог координат характерных точек границ земельного участка площадью 680,0 кв.м приведен в заключении эксперта. Площадь участка, предлагаемая к выделу 7/20 долей (государственная собственность) составляет 366,0 кв.м земли (участок окрашен на плане зеленым красителем).

Участок расположен в следующих реестровых границах:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Реестровые границы и линия раздела участка, отражены на планах красным красителем.

Каталог координат характерных точек границ земельного участка площадью 366 кв.м приведен в таблице.

Размещение на вновь сформированных земельных участках, входящих, на время проведения экспертизы в состав участка с к/н №, с учетом расположения жилых домов и хозяйственных построек, на соседних земельных участках при д/в № и д/в№ по <адрес> возможно только по предлагаемым экспертом вариантам с учетом основных требований нормативно-технической документации, предъявляемых при возведении строений.

Предлагаемое размещение домов на вновь образованных участках, показано экспертом на планах №, прилагаемым к заключению эксперта.

При размещении предполагаемых строений на предлагаемых к выделу участках по плану № эксперт учитывал:

- исторически сложившеюся застройку местности, в которой предполагается расположение индивидуального жилищного строительства;

- размеры (ширину) участков по их фронтальным границам;

- близрасположенные строения и хозпостройки на соседних участках;

- градостроительный регламент, а именно: расстояние до границ смежных участков – не менее 3,0 м;

- минимальные противопожарные разрывы от предполагаемых к возведению объектов до уже существующих строений, а также между самими воображаемыми (виртуальными) объектами, которые должны составлять не менее 8,0 м, при чем:

класс конструктивной пожарной опасности зданий должен быть не менее, чем С1;

параметры виртуальных, домов, а именно размеры по их фасаду, должны быть не более 6,0 м.;

правая (боковая) стена виртуального дома на участке площадью 366,0 кв.м и левая (боковая) стена виртуального дома на участке площадью 680,0 кв.м для сокращения противопожарного разрыва на 20% (вместо 10 м, между предполагаемыми к возведению домами - 8м) - должны быть «глухими», без оконных проемов.

Учитывая, тот факт, что на соседнем участке, при д/в № жилой дом расположен без минимально требуемого отступа от границы, смежной с участком, подлежащим экспертному исследованию, руководствуясь специальными знаниями судебного эксперта-строителя, на усмотрение суда эксперт отмечает, что:

- при недостаточном противопожарном разрыве между предполагаемым к возведению строением, на участке площадью 680,0 кв.м и расположенным на участке при д/в № домом для ограничения распространения пожара, в случае его возникновения, возможно устройство противопожарных преград (мероприятий) на основании статьи 37 Закона №123-Ф3, выбор которых необходимо согласовать с организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

Также согласно статье 38, таблице 4 Правил землепользования г.Алатырь, учитывая, что ширина предлагаемых к выделу участков менее 18,0 м, возможно получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, в части отступа от границ соседних земельных участков (см. исследовательскую часть заключения эксперта, при ответе на поставленный судом вопрос).

При размещении предполагаемых строений, на предлагаемых к выделу участках по плану № эксперт также учитывал:

- размеры (ширину) участков по их фронтальным границам;

- близ расположенные строения и хозпостройки на соседних участках;

- градостроительный регламент, а именно: расстояние до границ, смежных участков не менее 3,0м;

- противопожарные разрывы от предполагаемых к возведению объектов до уже существующих строений, а также между самими воображаемыми (виртуальными) объектами.

В дополнение к заключению ФБУ «<данные изъяты6>» Министерства юстиции Российской Федерации суду представлен каталог координат характерных точек границ земельного участка площадью 366 кв. м.

Данные экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами соответствует положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо недостатков, лишающих его доказательственной силы, экспертное заключение не имеет.

Иные доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов, в деле отсутствуют.

С ходатайствами о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не обращались.

Вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Фомина А.С., Фоминой И.В. к администрации г. Алатырь о возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов в равных долях (по 7/40 доли) 7/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1046 кв. м с кадастровым номером №, категория земель - <данные изъяты4>, вид разрешенного использования - «<данные изъяты3>», расположенный по адресу: <адрес>, подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка, отказано в удовлетворении иска ФИО8 к администрации г. Алатырь Чувашской Республики о выделе в натуре по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № Алатырского районного суда Чувашской Республики, земельного участка площадью 680 кв.м (с указанием координат характерных точек) из основного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующего 13/20 доли площади земельного участка, выделе в натуре по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № Алатырского районного суда Чувашской Республики, земельного участка площадью 366 кв.м (с указанием координат характерных точек) из основного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующего 7/20 доли площади земельного участка, признании 7/20 доли земельного участка с кадастровым номером № государственной собственностью, возложении обязанности поставить выделенный земельный участок площадью 366 кв.м, соответствующий 7/20 доли площади земельного участка, на кадастровый учет и принять решение о продаже данного земельного участка на торгах в форме аукциона.

При этом, как видно из указанного решения, разрешая предъявленные к администрации г. Алатырь Чувашской Республики исковые требования Фомина А.С. и Фоминой И.В., суд пришел к выводу о том, что понуждение администрации г. Алатырь Чувашской Республики к продаже Фомину А.С. и Фоминой И.В. без проведения торгов спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недопустимо, поскольку наличие волеизъявления администрации г. Алатырь Чувашской Республики на совершение сделки купли-продажи спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, нарушающей принадлежащее истцам в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации право преимущественной покупки, не установлено.

Отказывая в удовлетворении предъявленных к администрации г. Алатырь Чувашской Республики исковых требований ФИО8, согласно данному решению, суд установил, что ФИО8, не являясь участником долевой собственности на земельный участок, не вправе требовать выдела из него спорной доли, в силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» находящейся в государственной собственности, и что земельным законодательством не предусмотрено право муниципального образования на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной и неразграниченной государственной собственности, путем проведения публичных торгов по продаже долей или частей земельных участков, являющихся объектом (предметом) гражданско-правовых отношений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Следовательно, содержащийся в обжалуемом решении вывод суда о том, что раздел земельного участка по требованию истца нарушит принадлежащее ответчикам согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации право преимущественной покупки соответствующей доли земельного участка, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в названной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признается целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1).

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае несовпадение с формулировкой такого способа защиты права как выдел земельного участка в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сформулированного истцом требования об определении по результатам судебной экспертизы координат расположения земельного участка, выделяемого из существующего земельного участка, соответствующего доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, с последующей его постановкой на кадастровый учет, не влияет на существо требования истца.

При выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок наступают правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении иска по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты прав, не может быть признан правильным.

Суд был обязан рассмотреть дело исходя из его фактического предмета и оснований (фактических обстоятельств), указанных истцом, определить по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Между тем указанные выше требования процессуального закона судом не выполнены, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку обоснованность и правомерность требований истца, основанных на приведенных выше нормах статей 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе отвечающим требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением, которое не опровергнуто другими доказательствами, имеющимися в деле, и имеющим преюдициальное значение для сторон вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и принимает по делу новое решение о выделе из земельного участка площадью 1046 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – <данные изъяты4>, вид разрешенного использования – «<данные изъяты3>», расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 366 кв.м, установив его границы по координатам характерных точек <данные изъяты> согласно заключению экспертов от 12 ноября 2021 года №, № и каталогу координат характерных точек границ земельного участка площадью 366 кв.м, выполненных ФБУ «<данные изъяты6>» Министерства юстиции Российской Федерации, и прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности Фомина А.С. и Фоминой И.В.(по 13/40 долей в праве) на земельный участок площадью 1046 кв. м с кадастровым номером №, категория земель – <данные изъяты4>, вид разрешенного использования – «<данные изъяты3>», расположенный по адресу: <адрес>.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом фактически заявлены требования о выделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» также разъяснено, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и названных выше положений пункта 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым также указать в резолютивной части апелляционного определения об установлении границ измененного земельного участка площадью 680 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – <данные изъяты4>, вид разрешенного использования – «<данные изъяты3>», расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек <данные изъяты> согласно заключению экспертов от 12 ноября 2021 года №, №, каталогу координат характерных точек границ земельного участка площадью 680 кв. м, выполненных ФБУ «<данные изъяты6>» Министерства юстиции Российской Федерации, и признании за Фоминым А.С. и Фоминой И.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Государственный кадастровый учет выделенного и измененного земельных участков, а также государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на измененный земельный участок подлежат осуществлению согласно положениям Федерального закона от 3июля2015года №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С 1 января 2023 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» реорганизовано в ППК «Роскадастр» в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 №448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр» и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 сентября 2022 года № П/0358 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных».

Следовательно, в настоящее время имеются основания для замены по делу третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» его правопреемником – ППК «Роскадастр».

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2022 года и принять по делу новое решение.

Выделить из земельного участка площадью 1046 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – <данные изъяты4>, вид разрешенного использования – «<данные изъяты3>», расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 366 кв.м, установив его границы по координатам характерных точек <данные изъяты> согласно заключению экспертов от 12 ноября 2021 года №, № и каталогу координат характерных точек границ земельного участка площадью 366 кв. м, выполненных ФБУ «<данные изъяты6>» Министерства юстиции Российской Федерации.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Фомина Андрея Серафимовича и Фоминой Ирины Васильевны (по 13/40 долей в праве) на земельный участок площадью 1046 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – <данные изъяты4>, вид разрешенного использования – «<данные изъяты3>», расположенный по адресу: <адрес>

Границы измененного земельного участка площадью 680 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – <данные изъяты4>, вид разрешенного использования – «<данные изъяты3>», расположенного по адресу: <адрес>, установить по координатам характерных точек <данные изъяты> согласно заключению экспертов от 12 ноября 2021 года №, №№, каталогу координат характерных точек границ земельного участка площадью 680 кв. м, выполненных ФБУ «<данные изъяты6>» Министерства юстиции Российской Федерации, и признать за Фоминым Андреем Серафимовичем и Фоминой Ириной Васильевной по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Заменить по делу третье лицо – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» его правопреемником - ППК «Роскадастр».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: