Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.А. к администрации г. Владивостока о признании работ выполненных не в полном объеме, с нарушением проекта, признании подписания акта выполненных работ недействительным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя К.Е.А. по доверенности Н.А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что является собственником квартиры <адрес>. Согласно плану капитального ремонта жилищного фонда г. Владивостока на 2015 г. в <адрес> в <адрес> во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, по заданию ответчика подрядной организацией проводились работы по капитальному ремонту систем отопления с устройством теплового узла, водоснабжения и канализации.

По представленной администрацией г. Владивостока информации, капитальный ремонт системы отопления в доме подразумевал замену стояков отопления, отопительных приборов и устройство теплового узла, на основании проектов, выполненных ООО «БТД» по заказу администрации г. Владивостока. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила истцу о том, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами, находятся в стадии завершения, в OA «ДГК» СП ПТС был получен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в доме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что работы по капитальному ремонту системы отопления жилого <адрес> выполнены в полном объеме, сданы комиссии, претензий к выполненным работам нет.

Истица оспаривает указанные обстоятельства, ссылаясь на их необоснованность и несоответствие действующему законодательству и просит суд признать работы по капитальному ремонту системы отопления в <адрес> в <адрес> выполненными с нарушением проекта; признать подписание акта выполненных работ незаконным; обязать администрацию <адрес> устранить допущенные недостатки при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд признать работы по капитальному ремонту системы отопления в <адрес> в <адрес> выполненными не в полном объеме, с нарушением проекта; обязать администрацию г. Владивостока выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления указанного дома в точном соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «БТД» по заказу администрации г. Владивостока в рамках муниципального контракта; признать подписание акта выполненных работ недействительным; обязать администрацию г. Владивостока произвести замену стояков отопления отопительных приборов в <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица - ООО «УО «ДВКС» в судебном заседании с требованиями не согласился, представил отзыв на иск.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2016 года требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановленного решения.

По делу установлено, что К.Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица не доказала факт нарушения своих прав действиями ответчика и не представила надлежащих и допустимых доказательств в обоснование иска.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в защиту интересов С.Н.А. к администрации <адрес>, НП «УК «Эгершельд», ООО «Фрунзенский ЖЭК у Порта» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, на администрацию г.Владивостока возложена обязанность произвести ремонтные работы капитального характера в <адрес> в <адрес>, в том числе работы по восстановлению центральной системы отопления дома, путем замены труб и радиаторов.

Во исполнение судебного решения подрядной организацией на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УО «ДВКС» и УСЖФ администрации <адрес> и на основании проектной документации, разработанной ООО «БТД» в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, были выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления в <адрес> в <адрес>.

Разногласия по условиям контракта, порядку его выполнения между сторонами отсутствовали.

Работы, выполненные подрядчиком, были приняты, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Постановлением ОСП по Ленинскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Владивостока - произвести капитальный ремонт, должник администрация <адрес> взыскатель – прокурор Фрунзенского района г. Владивостока в интересах С.Н.А. - окончено в связи с фактическим исполнением. Указанное постановление на дату постановления настоящего решения не оспорено.

Оценивая эти доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку исполнительное производство окончено и его окончание не оспорено, решение суда о возложении на администрацию <адрес> обязанность выполнить капитальный ремонт системы отопления <адрес> в <адрес> исполнено надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире истицы ремонт системы отопления не был произведён, чем нарушены её права, опровергается материалами дела и доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, подробно судом исследованную и получившую надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: