Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2014 года частную жалобу первого заместителя главы Администрации МО «Киясовский район» В.Т.Е.

на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление администрации МО «Киясовский район» об отсрочке исполнения решения Малопургинского районного суда УР от 30 января 2012 года об удовлетворении заявления Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия и понуждении организовать утилизацию отходов.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Малопургинского районного суда УР от 30 января 2012 года удовлетворено заявление Удмуртского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО «Киясовский район» о признании бездействия незаконным и понуждении организовать утилизации отходов.

На администрацию МО «Киясовский район» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2012 года организовать утилизацию жидких отходов очистных сооружений, сбрасываемых из трубного выпуска после очистных сооружений канализации, расположенных в с. Подгорное около дома <адрес>, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, водного законодательства РФ. Решение вступило в законную силу 10 февраля 2012 года.

11 октября 2013 года администрация МО «Киясовский район» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения в срок до 31 декабря 2015 года в полном объеме. Заявление мотивировано тем, что в установленный срок исполнить судебное решение не позволило отсутствие средств муниципального бюджета. В 2012 – 2013 годах администрацией района проведен выбор земельного участка, выполнены геологические и топографические изыскания, запроектирован комплекс очистительных сооружений на 70 % от необходимого объема, для чего были проведены торги на выполнение проектно-изыскательных работ. Подрядчику оплачено 600 тыс. руб. за выполнение проектных работ, кредиторская задолженность администрации района перед подрядчиком составляет 2,5 млн. руб. Оплата проектных работ и строительства будет осуществляться за счет средств бюджета УР. Предварительно планируется начать строительство очистных сооружений в 2014 году.

В судебном заседании представитель администрации МО «Киясовский район» Г.Д.С, заявленные требования поддержал.

Прокурор Б.О.Л. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе первый заместитель главы Администрации МО «Киясовский район» В.Т.Е. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что работы по данному вопросу ведутся, в частности администрацией района проведен выбор земельного участка, выполнены геологические и топографические изыскания, запроектирован комплекс очистительных сооружений на 70 % от необходимого объема, для чего были проведены торги на выполнение проектно-изыскательных работ. 24 декабря 2012 года был заключен муниципальный контракт по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации в с. Подгорное Киясовского района УР». Финансирование проектных работ и строительства будет осуществляться за счет средств бюджета Удмуртской Республики, в связи с тем, что бюджет Киясовского района является дотационным, и в нем не заложены денежные средства для проектных работ и строительства очистных сооружений в с. Подгорное. Считает, что оснований для отказа в предоставлении отсрочки не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Малопургинского районного суда УР от 30 января 2012 года удовлетворено заявление Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО «Киясовский район» о признании бездействия незаконным и понуждении организовать утилизации отходов.

На администрацию МО «Киясовский район» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2012 года организовать утилизацию жидких отходов очистных сооружений, сбрасываемых из трубного выпуска после очистных сооружений канализации, расположенных в <адрес>, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, водного законодательства РФ. Решение вступило в законную силу 10 февраля 2012 года.

На момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки решение суда не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Обращаясь с настоящим заявлением, администрация МО «Киясовский район» не представила каких-либо доказательств того, что своевременное исполнение решения суда является невозможным.

При этом указанные в обоснование заявления доводы о том, что бюджет Киясовского района является дотационным, и в нем не заложены денежные средства для проектных работ и строительства очистных сооружений в с. Подгорное не могут являться самостоятельным основанием для предоставления отсрочки. Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), а равно и не может явиться уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.Р. Ахкямов

Судьи А.И. Буров

Н.Н. Сентякова