Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гамова А.А. по доверенности Санниковой Н.В., дополнительной апелляционной жалобе Гамова А.А. на решение Плавского районного суда Тульской области от 9 октября 2017 года по иску Гамова Андрея Анатольевича к Разоренову Михаилу Валентиновичу об обращении взыскания на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гамов А.А. обратился в суд с иском к Разоренову М.В., просил обратить взыскание на земельный участок <адрес>, признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> между ним и ответчиком Разореновым М.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа в тот же день между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, по которому Разоренов М.В. в обеспечение возврата займа передал истцу в залог здание гаража <адрес>

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>

Вступившим в законную силу 31.12.2015 года решением Плавского районного суда Тульской области от 30 ноября 2015 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1940000 рублей.

В рамках исполнительного производства нереализованное имущество должника передано ему в счет погашения долга, право собственности на указанный объект недвижимости перешло к нему <дата>

Ссылаясь на единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, и на то, что продажа объекта может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен, истец указал, что не имеет возможности распорядится своей собственностью в связи с нахождением гаража на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от <дата>, государственная регистрация права ответчика произведена только <дата>

Указывает, что в случае отчуждения нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчика, также должен был отчужден и принадлежащий собственнику помещения земельный участок.

Истец Гамов А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Санникова Н.В. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Разоренов М.В. в судебное заседание не явился, находится в розыске, извещен судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации адвокат Якушев А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав на то, что спорный земельный участок не являлся предметом залога по заключенным между сторонами договорам, поскольку право ответчика на него на тот период зарегистрировано не было. Гамов А.А., воспользовавшись своим правом, избрал способ исполнения решения суда путем получения имущества должника в счет погашения долга, обязательства ответчика перед ним прекращены, в связи с чем признание права собственности на земельный участок под гаражом приведет к необоснованному обогащению истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 9 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гамова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО1 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывают на невозможность получения истцом удовлетворения из стоимости гаража, поскольку его реализация без одновременной реализации земельного участка, находящегося в собственности ответчика, невозможна. Полагают, что истец имеет исключительное право на земельный участок под гаражом и обращение на него взыскания в связи с имеющимися у его собственника обязательствами на момент передачи в залог здания гаража. Кроме того, полагали, что спор должен был быть рассмотрен с применением последствий недействительности сделки купли-продажи и последующей ее регистрации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по назначению суда адвоката Якушева А.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому последнему взаймы передана денежная сумма в размере <данные изъяты> на срок до <дата>

Исполнение указанных обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой).

По договору залога, заключенному в день возникновения основного обязательства, в залог ФИО1 заемщик передал принадлежащее ему на праве собственности здание гаража <адрес>

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке <дата>

В установленный договором срок денежные средства ФИО3 возращены не были.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 30 ноября 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме 1940000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога – здание гаража, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1940000 рублей.

Решение вступило в законную силу 31 декабря 2015 года.

На основании выданного судом исполнительного документа в отношении должника отделом судебных приставов Чернского и Плавского районов <дата> было возбуждено исполнительное производство.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, в тот же день составлен акт описи и ареста являвшегося предметом залога здания гаража.

Постановлением от <дата>№ арестованное имущество было передано на торги в форме аукциона.

В принудительном порядке указанное имущество не было реализовано, взыскателю предложено оставить за собой имущество должника – здание гаража.

В заявлении от <дата> взыскатель выразил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

<дата> это имущество передано взыскателю, <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на здание гаража зарегистрировано за ФИО1 <дата>

Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме, обязательства ответчика прекращены фактическим исполнением.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он лишен возможности получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества (здания гаража) путем его реализации без одновременной реализации земельного участка под ним, находящегося в собственности ответчика.

Истец полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, действовал исключительно с намерением причинить ему вред, поскольку залогодатель (должник) имел реальную возможность оформить право собственности на участок под зданием гаража до заключения договора залога недвижимого имущества и передать в обеспечение возврата долга в залог здание гаража с расположенным под ним участком, в силу чего полагает, что у него возникло исключительное право требовать обращения взыскания на земельный участок и передачи этого участка в собственность.

Как установлено судом, решение о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, было принято уполномоченным лицом <дата>, о чем издано постановление № от <дата>

Данный земельный участок <данные изъяты> был предоставлен ответчику для эксплуатации транспортно-экспедиционной базы по адресу: <адрес>.

<дата> во исполнение указанного постановления Комитет по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства администрации муниципального образования Плавский район, заключило с ФИО3 договор купли-продажи указанного земельного участка.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон), установлено, что ипотека здания или сооружения допускалась только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

На момент заключения договора залога недвижимого имущества (<дата>) также действовали разъяснения данной нормы, изложенные в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым правило пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. В противном случае договор ипотеки здания (сооружения) не может считаться противоречащим законодательству на основании названной нормы права.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что за должником на момент заключения договора ипотеки право собственности или аренды на земельный участок, на котором находился переданный в залог объект недвижимости, зарегистрировано не было.

Являвшийся предметом сделки купли-продажи участок был передан ответчику по акту лишь <дата>, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением о регистрации права только <дата>, его право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра <дата>

Установив, что залогодатель собственником либо арендатором земельного участка, на котором находился объект залога, на момент заключения договора залога не являлся, суд пришел в правильному выводу о том, что он был вправе заложить только принадлежащее ему на праве собственности здание.

Учитывая отсутствие условий, при которых допускается обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника (ст. 278 ГК Российской Федерации), исполнение требований исполнительного документа о взыскании долга фактической передачей имущества должника в собственность взыскателя по его согласию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Оснований, которые бы в силу ст. 8 ГК Российской Федерации порождали у истца право собственности в отношении спорного земельного, судом не установлено, истцом таковых не приведено.

Т аким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Что касается оценки истцом действий ответчика по несвоевременной регистрации права на участок как злоупотребления правом, ее нельзя признать основанной на положениях действующего законодательства, поскольку соответствующие отношения по передаче имущества и оформлению права собственности на него находились в сфере компетенции должника и органа местного самоуправления как собственника участка, государственная собственность на который не разграничена.

На момент заключения договора ипотеки от <дата> ФИО3 не обладал зарегистрированным правом аренды или собственности на земельный участок, не мог передать его в ипотеку одновременно с передачей в ипотеку нежилого здания.

Не могут быть признаны и состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи земельного участка и необходимости применения последствий недействительности этой сделки в части ее последующей регистрации на момент возникновения права залога, поскольку таких требований сторонами данной сделки либо иным заинтересованным лицом не заявлялось, действительность сделки в судебном порядке не оспорена.

Данных о том, что последующие действия, направленные на государственную регистрацию договора купли-продажи и переход права собственности на спорный объект недвижимости, были выполнены в нарушение закона, судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, дополнительной апелляционной жалобе ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Плавского районного суда Тульской области от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи