Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Клементьева Станислава Степановича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 декабря 2017г., которым Клементьеву С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Антипиной Г.М. о признании недействительным договора от 03.08.2017г. дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****;

С Клементьева С.С. в пользу Антипиной Г.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Антипиной Г.М.-по ордеру адвоката Копеева В.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьев С.С. обратился в суд с иском к Антипиной Г.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивирует тем, что, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, подарил ее ответчице по договору от 03.08.2017г. Сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, намерения произвести отчуждение единственного жилья у истца не имелось, ответчица воспользовалась его безграмотностью, при подписании договора истец не осознавал своих действий, был введен в заблуждение относительно природы совершаемого у нотариуса действия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Клементьев С.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон. Полагает, что истцом доказаны обстоятельства, которыми он обосновывал свои требования.

В суд апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с положениями ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 ГК РФ)

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от18.07.1997г. и решения Кунгурского городского суда Пермского края от 29.05.2017г Клементьев С.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Вторым собственником является А.-сын ответчицы. По договору дарения от 03.08.2017г Клементьев С.С. произвел отчуждение своей доли, государственная регистрация перехода к Антипиной Г.М. права собственности на 1/2 долю в праве произведена.

Позиция истца по делу сводится к тому, что сделка совершена с пороком воли, т.к., он не имел намерения отчуждать свое единственное жилье, к нотариусу обратился по настоянию ответчицы, до подписания договора ему не были разъяснены последствия совершаемого действия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, которыми истец обосновывала свои исковые требования по предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ основаниям. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы основаны на нормах материального права и анализе представленных доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по существу требований.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергают.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску. Суд дал оценку действиям истца, которые сопровождали сделку: договор дарения подписан лично истцом, из договора следует, что нотариусом Кунгурского нотариального округа В. разъяснены последствия совершаемого действия

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии у истца в момент совершения сделки порока воли, который бы возник в результате обмана, иных злонамеренных действий ответчицы или иных лиц либо в результате заблуждения со стороны самого истца.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны изложенным в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доводам, им судом первой инстанции дана оценка. Истец не согласен с выводами суда по существу требований, при этом жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но им не дана оценка. Оценка доказательств, произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 декабря 2017г оставить без изменения, апелляционную жалобу Клементьева Станислава Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: