Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ускова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2020 года по иску Ускова Виктора Николаевича к Рожкову Юрию Викторовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Усков В.Н. обратился в суд с иском к Рожкову Ю.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что он является президентом баскетбольного клуба «Арсенал» (Тула).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рожков Ю.В. дал интервью газете «Тульские известия», в котором в отношении него (истца) распространил следующие сведения: «...в руководстве федерации и клуба стоят люди, которые не думают о развитии баскетбола, а лишь о корыстных интересах. Я говорю про семью Усковых (прим. Виктор Усков - старший - президент БК «Арсенал» и руководитель региональной Федерации баскетбола, Виктор Усков-младший - главный тренер БК «Арсенал»). На все вопросы членов Федерации сколько денег выделяется и куда они тратятся, получаем отписки бестолковые. Когда человек в спорте ищет выгоду, то оно приводит к таким последствиям. Баскетболисты «Арсенала» хотели заработать».

Корреспондент «Тульских новостей» поинтересовался у Рожкова почему игроки и тренерский штаб не обратились к делегату или инспектору матча, если заподозрили соперника в нечестной игре.

- «Это могло быть только при условии, если сами честно играют. У них даже не хватило ума и искусства сделать красивую игру. Они не рассчитали. Счет, который они поставили в конторе, он подошел. Я ни грамма не сомневаюсь, что это «усковщина». Старший или младший? От мандаринки не родятся апельсинки», - резюмировал Рожков».

Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как президента БК «Арсенал» (Тула), публичного лица, так как фактически Рожков Ю.В. обвиняет его в корыстных интересах.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку он испытывал чувство обиды, был расстроен и морально унижен.

Просил признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено решение, которым Ускову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Усков В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ускова В.Н. по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Усков В.Н. является руководителем общественной организации «Тульская областная Федерация баскетбола», а также президентом БК «Арсенал» (Тула).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рожков Ю.В., ранее занимавший должность президента Тульской Федерации баскетбола, дал интервью газете «Тульские известия», в котором распространил следующие сведения: «...в руководстве федерации и клуба стоят люди, которые не думают о развитии баскетбола, а лишь о корыстных интересах. Я говорю про семью Усковых (прим. Виктор Усков - старший - президент БК «Арсенал» и руководитель региональной Федерации баскетбола, Виктор Усков-младший - главный тренер БК «Арсенал»). На все вопросы членов Федерации сколько денег выделяется и куда они тратятся, получаем отписки бестолковые. Когда человек в спорте ищет выгоду, то оно приводит к таким последствиям. Баскетболисты «Арсенала» хотели заработать».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле состоялся матч Чемпионата России между мужскими командами Суперлиги - Второго дивизиона «Арсенал» (Тула) и «Динамо» «Ставрополь», результаты которого аннулированы, обеим командам засчитано техническое поражение «лишением права».

За нарушение п. п. 4.4., 7.4 Регламента Чемпионата и Кубка России среди мужских клубов/команд сезона 2019/20 г.г. команда «Арсенал» (Тула) исключена из состава участников чемпионата России по баскетболу среди мужских клубов/команд; на игроков команды ФИО12 (№), ФИО13 (№) и ФИО14 (№), совершивших наибольшее количество умышленных ошибок и/или неспортивных действий во время проведения вышеуказанного матча, наложена санкция в виде дисквалификации до окончания спортивного сезона 2019/20 г.г.; тренер команды БК «Арсенал» (Тула) Усков В.В. отстранен от участия во всех официальных спортивных соревнованиях по баскетболу, что подтверждается решением Директора РФБ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Исполкомом РФБ от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спорные правоотношения и приходя к правильному выводу об отказе Ускову В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями суда вышестоящей инстанции, обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения являются субъективным мнением ответчика, являющегося специалистом в области баскетбола.

Данные высказывания сообщены в рамках спортивной дискуссии после матча Чемпионата России, в котором принимала участие баскетбольная команда «Арсенал», дисквалифицированная из-за неспортивного поведения, что вызвало общественный интерес. В них отсутствуют утверждения автора о каких-либо конкретных фактах. Оспариваемые сведения представляют собой оценочное суждение Рожкова Ю.В. по результатам игры команды о состоянии тульского баскетбола, что является реализацией права ответчика на выражение своих мысли и слова, гарантированных ст. 29 Конституции РФ.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Вместе с тем, указание суда на то, что факт распространения ответчиком оспариваемых сведений не подтвержден истцом в судебном заседании, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку оно противоречит суждению суда первой инстанции, оценившему данные сведения.

Кроме того, факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений подтвержден материалами дела, в частности протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г. Тулы Павловой С.В. и зарегистрированным в реестре: №

Поскольку данное обстоятельство на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ускова В.Н. о том, что распространенные ответчиком в отношении него сведения носят порочащий характер, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на иной оценке доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку деятельность истца непосредственно связана с деятельностью региональной Федерации баскетбола, то к нему в большей степени по сравнению с частным лицом может быть привлечено общественное внимание. Границы критики его деятельности шире, поскольку он неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны общества.

Кроме того, несогласие Ускова В.Н. с публикацией оспариваемых сведений в средствах массовой информации дает ему право на опубликование ответа в тех же средствах массовой информации (ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ускова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи