Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фокиной Анжелики Александровны, Каличавы Рамаза Раулиевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-437/2019 по иску Каличавы Рамаза Раулиевича к Фокиной Анжелике Александровне, Банку ВТБ (ПАО) о признании договоров залога ценных бумаг недействительными.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Каличавы Р.Р. и представителя ответчика Фокиной А.А. - Верещагина А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Дорошенко Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Каличава Р.Р. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фокиной А.А., Банку ВТБ (ПАО) и просил признать недействительными договор залога ценных (эмиссионных) бумаг № 98/6/10 от 26.02.2016, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг № 147/6/11 от 26.02.2016, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг № 31/10/14 от 26.02.2016, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг № 33/5/14 от 26.02.2016, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг № 49/5/14 от 26.02.2016, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг № 1/10/15 от 26.02.2016, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг № 3/5/15 от 26.02.2016, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг № 11/10/15 от 26.02.2016, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг № 21/10/15 от 26.02.2016, заключенные между Фокиной А.А. и Банком ВТБ (ПАО).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период брака между Каличавой Р.Р. и Фокиной А.А. последней приобретены акции ЗАО «Геострой» в количестве 1497 штук. Указанные акции предоставлены Фокиной А.А. в залог на основании указанных договоров залога ценных (эмиссионных) бумаг, заключенных между Фокиной А.А. и Банком ВТБ (ПАО). Своё согласие на заключение данных договоров истец не давал. Фокиной А.А. 26.02.2016 было направлено уведомление в Банк ВТБ (ПАО) о том, что супруг Фокиной А.А. Каличава Р.Р. не дает согласие на заключение указанных договоров.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Каличавы Р.Р. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Каличава Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Фокина А.А. также не согласилась с постановленным по делу решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные Каличавой Р.Р. требования.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Каличава Р.Р. и Фокина А.А. состоят в браке с 18.04.1997.

В период брака с Каличавой Р.Р. Фокиной А.А. приобретены обыкновенные именные акции ЗАО «Геострой» в количестве 1 497 штук.

Таким образом, указанные ценные бумаги являются совместно нажитым имуществом Каличавы Р.Р. и Фокиной А.А.

26.02.2016 между Фокиной А.А. и ПАО Банк ВТБ заключены договоры залога ценных (эмиссионных) бумаг: №№ 98/6/10, 147/6/11, 31/10/14, 33/5/14, 49/5/14, 1/10/15, 3/5/15, 11/10/15, 21/10/15.

Предметом указанных договоров являются обыкновенные именные акции ЗАО «Геострой» в общем количестве 1 497 штук, приобретенные на имя Фокиной А.А.

Указанные договоры были внесены в реестр владельцев ценных бумаг реестродержателем АО «Петербургская центральная регистрационная компания».

Согласно п.п. 1.4, 1.4.4 договоров залога ценных (эмиссионных) залогодатель гарантирует, что залогодателем получено согласие или разрешение третьих лиц и/или уполномоченных органов для передачи в залог предмета залога (если предмет залога является имуществом на отчуждение которого требуется получение такого согласия или разрешения).

По п. 5.5.4 спорных договоров, заключение данных договоров не нарушает никаких прав и обязанностей залогодателя перед третьими лицами.

Также в п. 5.5.3 спорных договоров залогодатель подтвердил, что не скрыл обстоятельств, которые могли бы при их обнаружении негативно повлиять на решение залогодержателя, касающееся заключения договора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное толкование условий спорных договоров, пришел к выводу о том, что Фокина А.А. при подписании спорных договоров гарантировала ПАО Банк ВТБ, что все необходимые согласия на заключение данных договоров ею получены, заключение договоров не нарушает прав и обязанностей залогодателя перед третьими лицами, залогодатель не скрыл обстоятельств, которые могли бы при их обнаружении негативно повлиять на решение залогодержателя, касающееся заключения договоров.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Граждански кодексом РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Анализируя вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что договоры залога заключены в соответствии с законом, письменное согласие Каличавы Р.Р. на заключение договоров залога его супругой Фокиной А.А. не требовалось.

Кроме того, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в суде первой инстанции оспаривал факт его информирования до заключения договоров об отсутствии согласия супруга Фокиной А.А. на передачу акций в залог (л.д. 164 т. 1).

Истцом в обоснование довода о том, что до заключения договора банк был проинформирован об отсутствии согласия супруга, представлена копия обращения Фокиной А.А. в банк от 26.02.2016 (л.д. 143 т. 1), оригинал данного документа в суд не представлялся, в связи с чем при оспаривании банком факта его уведомления до заключения договоров, а также с учетом условий подписанных Фокиной А.А. договоров, с учетом положений ст.ст. 56, 71 ГПК РФ данная копия не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством факта того, что банк до заключения договоров залога был проинформирован о несогласии второго супруга на передачу акций в залог.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемые договоры залога заключены 26.02.2016. Истец ссылается на то, что о нарушении своего права он узнал только 27.11.2017, а исковое заявление подано в суд 27.11.2018, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем истец ссылается на уведомление Фокиной А.А. от 26.02.2016, в котором Фокина А.А. указала, что её супруг Каличава Р.Р. не дает согласие на заключение спорных договоров. Таким образом, истец, в том числе в своих объяснениях по делу (л.д. 169-170 т. 1) фактически ссылается на то, что о нарушении его права ему стало известно еще 26.02.2016. Также коллегия отмечает, что залог учтен у регистратора ценных бумаг 31.03.2016 (л.д. 100-106 т. 2), следовательно, действуя разумно и добросовестно, как совладелец акций, Каличава Р.Р. с указанного момента мог узнать обо всех операциях, проведенных в реестре.

Таким образом, поскольку о намерении супруги передать акции в залог истец узнал не позднее 26.02.2016, после чего начиная с 31.03.2016 в разумный срок мог проверить переданы ли акции в залог фактически, однако своим правом не воспользовался, коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 31.03.2016 и истек 31.03.2017, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что Фокина А.А. признала иск, о неправильности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска судом не принято, так как оно нарушает права и интересы второго ответчика по делу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: