Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу Березняк Анны Сергеевны на определение Лотошинского районного суда Московской области от 2 июня 2020 года о направлении дела по подсудности,

установила:

Березняк А.С. обратилась в суд с иском к Березняку М.С. о расторжении брака, взыскании алиментов и определении места жительства ребенка.

Определением суда от 02.06.2020 гражданское дело передано по подсудности в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из дела, 2 марта 2020 года Березняк А.С. подано исковое заявление в Лотошинский районный суд Московской области, в котором указан адрес истца для корреспонденции в <данные изъяты>, к иску приложена копия свидетельства о регистрации истца по месту пребывания в <данные изъяты> с 20.02.2020 по 18.02.2025, а также справка о том, что двое ее несовершеннолетних детей <данные изъяты> также временно зарегистрированы в <данные изъяты>.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что на день подачи иска стороны были зарегистрированы в <данные изъяты>, место пребывания истца в <данные изъяты> не может служить основанием для определения подсудности по смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения и тенденциозности, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В соответствии с требованиями части 3 и части 4 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о взыскании алиментов и о расторжении брака могут предъявляться в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Альтернативная подсудность является исключением из общего правила территориальной подсудности, предоставляет истцу возможность выбрать их двух, а в некоторых случаях и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться.

Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (часть первая статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов усматривается, что Березняк А.С. и Березняк М.С. состоят в браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, Березняк А.С. заявлены требования о расторжении брака и о взыскании алиментов, при этом несовершеннолетняя дочь Березняк Я.М. проживает совместно с матерью.

На дату подачи иска истец с ребенком зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время истец с ребенком зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.

Данный адрес относится к юрисдикции Лотошинского районного суда Московской области.

Таким образом, определяя подсудность спора о расторжении брака и взыскании алиментов, суд первой инстанции не принял во внимание, что иск заявлен в суд по месту жительства истца, исходя из правил, установленных частями 3, 4 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Лотошинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Судья