Апелляционное определение № 33-18001/17 от 17.11.2017 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Романова Ж.В. Дело № 33-18001/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С., Шиховой Ю.В.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.06.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

18.10.2013 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец ФИО1 обязана передать покупателю ИП ФИО2 товар - лес столбовой хвойных пород: сосна - по цене 3 500 руб. за 1 куб.м, а ИП ФИО2 обязан принять и оплатить товар. Отгрузка товара по указанному договору была произведена 20.11.2013; 03.01.2014; 19.03.2014 на общую сумму 164688, 50 руб. ИП ФИО2 не оплатил предоставленный товар по последней произведенной поставке 19.03.2014 на сумму 60602, 50 руб., в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 Ссылаясь в исковом заявлении на нормы гражданского законодательства, регулирующего обязательственные отношения по договору купли-продажи, она просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60602, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента исполнения обязательств 14130,06 руб., а также государственную пошлину в размере 2442,00 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив её исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Также указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает выводы суда о поставке некачественного товара. Утверждает о нарушении покупателем требований п. 2.2.1 заключенного договора, в соответствии с которым ответчик должен был потребовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи, что ответчиком сделано не было. Оспаривает обоснованность составления ответчиком одностороннего акта, свидетельствующего о поставке некачественного товара. Утверждает, что направленное ответчиком в её адрес письмо от 26.03.2014 с требованием забрать некачественный товар, ею не было получено, поскольку жилой дом по адресу: ...165, по которому было послано названное письмо, сдан в эксплуатацию позднее. Указывает на ошибочность выводов суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку на момент предъявления в суд настоящего иска после отмены 17.04.2017 судебного приказа, срок исковой давности не истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила удовлетворить иск в полном объеме. Настаивала на том, что покупатель не поставил её в известность о поставленном некачественном товаре.

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик ИП ФИО2, направил в судебное заседание своего представителя, воспользовавшись процессуальными правами, предусмотренными ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2013 между ФИО1 (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи (л.д.8), предметом которого являются обязательственные отношения по поставке товара и его оплате согласно приложению: лес столбовой хвойных пород: сосна - по цене 3 500 руб. за 1 куб.м.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный настоящим договором, надлежащего качества (п.2.1.1 договора).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он может потребовать замены товара или отказаться от исполнения настоящего договора (п.2.2.1 договора).

Расчеты между сторонами по договору производятся путем перечисления денежных средств на лицевой счет поставщика после приемки (п.4.1 договора).

Качество товара должно соответствовать ТУ (п.5.1 договора).

Согласно спецификации к договору купли-продажи доставка товара производится автотранспортом поставщика (л.д.9).

Из материалов дела видно, что поставка очередной партии товара, объемом 17, 315 куб.м. была осуществлена истцом в адрес ответчика 19.03.2014, что подтверждается соответствующим актом от 19.03.2014, из которого следует, что лес столбовой (сосна) имеет недостатки по качеству, поскольку в нем имеется сухара и короед (л.д.12).

26.03.2014 покупатель в адрес поставщика в ...165 направил письмо с сообщением о том, что поставленный 19.03.2014 лес не принят, на телефонный вызов поставщик не отреагировал, поэтому покупатель просил незамедлительно вывезти забракованный столбовой лес. Этим же письмом покупатель поставил поставщика в известность о том, что в случае, если лес не будет вывезен до 10.06.2014, то покупатель будет вынужден распилить его на дрова (л.д.51).

Данное письмо было направлено в адрес истца по адресу: ...165 заказной почтой (л.д52).

14.05.2014 на акте от 19.03.2014 была произведена запись покупателя «Лес не принимаем, отправить обратно». Истец по поводу данной записи пояснила суду апелляционной инстанции, что запись была произведена на её экземпляре акта приема-передачи от 19.03.2014 работником ответчика, когда она приехала к покупателю с целью разрешить возникшую ситуацию.

11.06.2014 работниками ответчика составлен акт уничтожения забракованного столбового леса, из которого следует, что поставленную партию в объеме 17, 315 куб. м комиссия решила распилить на дрова (л.д.45).

05.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный в 2014 году товар на сумму 60 602,50 руб.

11.07.2016 ответчик направляет истцу ответ на претензию от 05.07.2016, пояснив, что поскольку поставщик не забрала в предоставленный ей 10-дневный срок товар после выбраковки, то покупатель использовал его в качестве дров. При этом покупатель предложил поставщику погасить образовавшуюся перед ней задолженность по цене дров 1500 руб. за 1 куб. на общую сумму 25972,50 руб. (л.д.14,47).

23.12.2016 ответчик в адрес истца направил еще одно письмо с просьбой о предоставлении поставщиком её банковских реквизитов для оплаты суммы 25972,50 руб.(л.д.49).

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, и ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 469, 475, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что товар по акту от 19.03.2014 был поставлен поставщиком, соответствующий качеству, позиция истца о поставке качественного товара опровергается материалами дела.

Кроме того, судом по заявлению стороны ответчика применен срок исковой давности. Судом указано на то, что о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее того, как не получила причитающуюся ей за поставку сумму, то есть 20.03.2014.

По вышеуказанным основаниям судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с ошибочным выводом суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд делает правильный вывод, исходя из обстоятельств дела, что о нарушении своих прав истец должна была узнать после осуществления поставки, когда в её адрес не поступила оплата за поставку, произведенную 19.03.2014, то есть срок исковой давности начинает течь с 20.03.2014 и соответственно истекал 20.03.2017. С настоящим иском ФИО1 обратилась, как следует из почтового конверта (л.д.21) в материалах дела, 28.04.2017, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Однако судом не учтены положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, при правильном применении которого следует вывод о том, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При подаче искового заявления истцом была приложена копия определения мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ... от 17.03.2017 об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 в её пользу задолженности по договору купли-продажи от 18.10.2013 в размере 60602, 50 руб. (л.д.4-5).

По запросу судебной коллегии мировым судьей представлено гражданское дело № по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору купли-продажи, из материалов которого следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО1 обратилась 16.03.2017. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 обратилась за судебной защитой до истечения трехлетнего срока исковой давности, последним днем которого было 20.03.2017.

Как разъясняет п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным следует вывод о том, что после вынесения мировым судьей 17.03.2017 определения об отмене судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности (поскольку она составляла всего три дня, то есть менее шести месяцев), удлиняется до шести месяцев. Таким образом, обращение ФИО1 28.04.2017 с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.10.2013 произошло в пределах удлиненного на шесть месяцев срока исковой давности. Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на ошибочном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 18.10.2013 в заявленном ею размере 60602, 50 руб., при этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Действительно, в силу положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Однако ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя в случае передачи ему товара ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара, право отказаться от исполнения договора.

Обнаружив при приемке 19.03.2014, что древесина некачественная (имеется сухара, короед), и направляя 26.03.2014 в адрес поставщика заказной почтой письмо с просьбой вывезти забракованный лес, тем самым покупатель – ответчик ИП ФИО2 воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора, что также прописано и в п. 2.2.1 заключенного между сторонами договора.

Довод истца о том, что направленное 26.03.2014 в её адрес: ... вышеназванное письмо, она не получала, поскольку проживала по другому адресу, утверждая, что жилой дом по указанному адресу в марте 2014 года не существовал, не подтверждает позицию истца о том, что покупатель её не известил о поставке некачественного товара.

В подтверждение названных доводов к апелляционной жалобе истец приложила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без даты (л.д.81) и выкопировку технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 03.06.2014 (л.д.82-83), содержащего сведения о годе постройки дома – 2014. При наличии технического паспорта девятиэтажного многоквартирного дома по состоянию на начало июня 2014, нельзя согласиться с утверждением истца о том, что этого дома не существовало в марте 2014 года. Вместе с тем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не могут быть приняты названные новые доказательства в обоснование довода истца о направлении ответчиком ей письма 26.03.2014 по адресу, по которому она не проживала, поскольку истец не была лишена возможности представить данные доказательства в суде первой инстанции.

При этом, даже если согласиться с истцом о том, что она не получала направленное в её адрес письмо от 26.03.2014, вместе с тем 14.05.2014 она однозначно знала, что покупатель лес не принимает, о чем свидетельствует запись в экземпляре истца акта приемки от 19.03.2014 (л.д.12), следовательно, имела время и возможность забрать свой некачественный товар.

Однако судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2017 истец, давая объяснения по существу заявленных ею требований, показала: «потом эту же партию я снова им привожу, они погружают, приняли. Потом мне сообщили, что они мне отказывают. 19 марта я продаю им, принимает ФИО4. Заместитель директора по обеспечению производства четко мне сказали, что лес не приняли» (л.д.58).

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу. Следовательно, доказательства по делу, а именно объяснения самого истца подтверждают, что истец уже при поставке 19.03.2014 знала о некачественном товаре, и намерении покупателя воспользоваться своим правом отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств своей позиции о поставке 19.03.2014 в адрес ответчика товара, соответствующего по качеству, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о доказанности позиции ответчика о поставке ему 19.03.2014 поставщиком ФИО1 товара – леса, не соответствующего условиям договора по качеству.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что истец, своевременно поставленная в известность покупателем о поставке ею некачественного товара, не предприняла действий, чтобы вывезти свой товар. В связи с чем 11.06.2014 ответчиком был составлен комиссионный акт уничтожения забракованного столбового леса, завезенного 19.03.2014 ФИО1 в количестве 17, 315 куб.м, согласно которому принято решение распилить древесину на дрова (л.д.45).

При этом судебная коллегия критически относится к доводу истца о том, что в составе комиссии указан мастер по учету ( / / )7, который по сведениям истца, в указанный период времени не работал у ответчика. Данному доводу, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено достоверных, допустимых, относимых доказательств. Поэтому соглашаться с позицией истца о фиктивности составления названного акта, у судебной коллегии оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах представленные письма ответчика в адрес истца от 11.07.2016 и от 23.12.2016 (л.д.47-49) о готовности погасить образовавшуюся перед истцом задолженность по цене дров по 1500 руб. за 1 куб. м свидетельствуют о реализации покупателем своего права потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены за переданный товар ненадлежащего качества, что предусмотрено ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, при котором задолженность ответчика по договору купли-продажи от 18.10.2013 по произведенной 19.03.2014 поставке товара должна быть определена в размере стоимости древесины 17, 315 куб. м по цене дров по 1500 руб. за 1 куб. м, что составит 25972,50 руб. (17315 куб. м х 1500 руб.). Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами при установленных по делу обстоятельствах подлежат начислению не со дня поставки, как считает истец, а со следующего дня после составления акта об уничтожении забракованного столбового леса. Поскольку в срок, предложенный покупателем, до 10.06.2014, поставщик свой товар, не соответствующий по качеству не вывез, и покупатель принял товар по цене дров именно 11.06.2014. Следовательно, у покупателя наступила обязанность оплатить поставленный истцом товар по уменьшенной цене. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.06.2014 (со дня, следующего после составления акта об уничтожении забракованного столбового леса) по 17.11.2017 (день принятия апелляционного определения), что составит 8075, 27 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи от 18.10.2013 в размере 25972, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 17.11.2017 в размере 8075, 27 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске ФИО1 в полном объеме подлежит отмене.

По вопросу о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия считает, что государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1111, 10 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а не в пользу истца, исходя из следующего.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют документы об оплате истцом государственной пошлины, которая должна быть ею оплачена при подаче иска. В определении судьи о принятии иска ФИО1 к производству от 10.05.2017 также отсутствуют сведения о зачете в счет подлежащей уплате государственной пошлины государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.Вместе с тем, как следует из определения мирового судьи от 17.03.2017 об отмене судебного приказа, настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной ФИО1 в размере 2442 руб.

При отсутствии сведений о зачете уплаченной государственной пошлины при принятии иска ФИО1 к производству суда, при отсутствии доказательств того, что истцу налоговыми органами не возвращена уплаченная ею государственная пошлина, у судебной коллегии не имеется оснований при частичном удовлетворении иска взыскивать с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

При этом истец не лишена права обратиться в налоговые органы по вопросу возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа на основании определения мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от 17.03.2017.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решенияо частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.06.2017 отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 18.10.2013 в размере 25972, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 17.11.2017 в размере 8075, 27 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1111, 10 руб.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Ю.В. Шихова