Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ООО «Аваль» в лице ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество), в котором в результате уточнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля – 114700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и по урегулированию спора в досудебном порядке – 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов – 400 рублей, по оплате копировальных услуг – 420 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 4 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель К чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб выплачен не был. Согласно экспертному заключению, выполненному АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 176700 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 115600 рублей, штраф – 57800 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по оплате копировальных услуг – 420 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина – 4112 рублей, в пользу ООО «АНО ЭкспертГрупп» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы – 14960 рублей, со ФИО1 в пользу ООО «АНО ЭкспертГрупп» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы – 7040 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гранд-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы – 13600 рублей, со ФИО1 в пользу ООО «Гранд-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы – 6400 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, в случае оставления решения без изменения снизить размер штрафа до разумного предела.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части взыскания с ответчика расходов на оценку ущерба, в части определения подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины и распределения между сторонами расходов по проведенным по делу экспертизам названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Постановление).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 28 Постановления).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 4 октября 2016 года в результате ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель К, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», также застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, 5 декабря 2016 года получило ее заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако ни в установленный законом срок, ни после получения претензии страховое возмещение истцу не перечислило.

Истцом были понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения: по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов – 400 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

Согласно заключению, выполненному АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 176700 рублей. За услуги по оценке ущерба истец уплатила 15000 рублей.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Гранд-Экспертиза», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с учетом износа в размере 175900 рублей.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с учетом износа составляет 114700 рублей. Оснований не доверять заключению АНО «ЭкспертГрупп» не имеется.

Рассмотрев спор, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения обществом исполнена не была, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 115600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 114700 рублей + расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов 400 рублей + почтовые расходы 500 рублей), исходя из требований разумности и справедливости за нарушение обществом прав истца как потребителя компенсацию морального вреда – 1000 рублей, за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке штраф – 57800 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду непредоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного им нарушения обязательств.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 рублей, суд сослался на то, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в состав страховой выплаты не входят, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Оценочная деятельность как профессиональная деятельность оценщиков, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной стоимости, в том числе рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера страхового возмещения, регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абз. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, в настоящем деле представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленный по ее заказу исполнителем АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» с привлечением эксперта-техника Ш., может являться надлежащим доказательством лишь в том случае, если он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве (абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял на основании доверенности ООО «Аваль» в лице ФИО3 в соответствии с заключенным между ними договором оказания юридических услуг.

Учредителем и генеральным директором представителя истца ООО «Аваль» и исполнителя представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ является В.

Следовательно, ООО «Аваль» в силу своих полномочий представителя имело явную заинтересованность в разрешении в пользу истца спора о взыскании страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанной в составленном АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» отчете об оценке.

Таким образом, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленный по ее заказу исполнителем АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», получен с нарушением закона, а потому не имеет юридической силы в качестве доказательства по делу.

В этой связи, и поскольку решение суда об удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения было основано на заключении дополнительной судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенных ею расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 рублей, решение в данной части следует отменить, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оценке ущерба отказать.

Правила возмещения судебных расходов предусмотрены гл. 7 ГПК РФ.

Учитывая отмену решения в части взыскания расходов по оплате услуг оценки, решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины – 4112 рублей необходимо изменить, размер государственной пошлины снизить до 3812 рублей.

Распределяя между сторонами судебные расходы экспертных организаций, понесенных ими при проведении экспертиз, исходя из того, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, суд взыскал по принципу пропорциональности взыскания данных расходов: со страховой компании в пользу ООО «АНО ЭкспертГрупп» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы – 14960 рублей, в пользу ООО «Гранд-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы – 13600 рублей, со ФИО1 в пользу ООО «АНО ЭкспертГрупп» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы – 7040 рублей, в пользу ООО «Гранд-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы – 6400 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что расходы по проведению дополнительной экспертизы должны быть возмещены ООО «АНО ЭкспертГрупп», однако такие расходы не подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что судом первой инстанции учтено не было.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

После проведения дополнительной экспертизы истец воспользовался правом на изменение размера требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ее представитель в судебном заседании поддержал требование о взыскании страхового возмещения в размере 114700 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения (экспертиза назначалась для определения размера восстановительного ремонта), удовлетворено в полном объеме, следовательно, в пользу ООО «АНО ЭкспертГрупп» расходы по проведению дополнительной экспертизы возмещаются страховой компанией в сумме 22000 рублей.

В связи с изложенным решение в части взыскания с общества судебных расходов по производству экспертизы в пользу ООО «АНО ЭкспертГрупп» следует изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО ЭкспертГрупп» расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 22000 рублей, а в части взыскания со ФИО1 в пользу ООО «АНО ЭкспертГрупп» расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы – 7040 рублей необходимо отменить.

Что касается распределения между сторонами расходов ООО «Гранд-Экспертиза», понесенных данной экспертной организацией при проведении судебной экспертизы, в размере 20000 рублей, то данные расходы не могут быть возмещены, так как суд при рассмотрении спора принял во внимание заключение ООО «АНО ЭкспертГрупп», а заключение ООО «Гранд-Экспертиза» признал ненадлежащим доказательством.

Следовательно, решение в части взыскания со страховой компании в пользу ООО «Гранд-Экспертиза» расходов на проведение судебной экспертизы – 13600 рублей, со ФИО1 в пользу ООО «Гранд-Экспертиза» расходов на проведение судебной экспертизы – 6400 рублей должно быть отменено, в удовлетворении заявления ООО «Гранд-Экспертиза» о возмещении расходов по производству экспертизы отказано.

Вместе с тем, вопрос о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, копировальных услуг – 420 рублей, отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба обратился представитель ФИО1 – ООО «Аваль», однако заявление не было подписано законным представителем юридического лица или представителем ООО «Аваль» по доверенности, а потому, по мнению страховой компании, нельзя признать установленным факт обращения потерпевшего (его представителя) в страховую компанию за страховой выплатой, несостоятельны.

Так, действительно, в заявлении о страховом возмещении, поданном от имени потерпевшего его представителем по доверенности ООО «Аваль», имеется указание, что оно подписано представителем по доверенности ООО «Аваль», имеется подпись лица без расшифровки и печать юридического лица, к заявлению приложена нотариальная доверенность, выданная истцом на имя ООО «Аваль», что страховой компанией было признано достаточным для вывода о соблюдении потерпевшей порядка обращения в страховую компанию. О необходимости предоставления дополнительных сведений относительно полномочий представителя страховая компания истца не извещала, доказательств обратного обществом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – работник ООО «Аваль» ФИО2 подтвердила, что заявление подписано генеральным директором ООО «Аваль».

Вопреки позиции апеллянта, правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда ввиду непредоставления потерпевшим сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.

Указание в жалобе на необходимость снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не принимается. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного обществом нарушения обязательств представлено не было.

Утверждение в жалобе о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, несоответствие механизма следообразования повреждений механизму развития ДТП подтвердил ИП ФИО4 в представленном обществом заключении, свидетельствуют о несогласии с проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизой, выполненной ООО «АНО ЭкспертГрупп», однако на правильность выводов эксперта не влияют.

Выводы эксперта ООО «АНО ЭкспертГрупп» основаны на анализе административного материала по факту ДТП, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля, материалов настоящего гражданского дела.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению данного судебного эксперта, имеющего высшее специальное образование, сертификат соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг оценки признаны судебной коллегией состоятельными.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ответчика расходов на оценку ущерба, в части определения подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины и распределения между сторонами расходов по проведенным по делу экспертизам нельзя признать законным и обоснованным, решение в части взыскания с общества расходов на оценку ущерба и в части взыскания со ФИО1 в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходов на проведение судебной экспертизы, а также в части с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в пользу ООО «Гранд-Экспертиза» расходов на проведение судебной экспертизы следует отменить, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины в доход бюджета изменить.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оценку ущерба в размере 15000 рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходов на оценку ущерба в размере 15000 рублей отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью АНО «ЭкспертГрупп» расходов на проведение судебной экспертизы изменить, размер расходов увеличить с 14960 рублей до 22000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2017 года в части взыскания со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью АНО «ЭкспертГрупп» расходов на проведение судебной экспертизы 7040 рублей отменить.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспертиза» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13600 рублей, со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспертиза» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6400 рублей отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспертиза» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины изменить, размер государственной пошлины уменьшить с 4112 рублей до 3812 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи