Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чечулиной Н. В. с участием прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, Открытому акционерному обществу Государственная компания «Югория» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчиков на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения ответчика ФИО6, представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» - ФИО7, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ОАО ГСК «Югория», в котором просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба – ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ( / / ) и расходы, связанные с оказанием юридической помощи; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда – ( / / ) и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ( / / ); в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба – ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ), а также денежную сумму в размере ( / / ).

В обоснование заявленных требований указали, что ( / / ) в 22:25 часов ответчик, управляя автомобилем С., следуя по ..., в 500 метрах от улицы ... допустил наезд на велосипедиста ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия. ФИО8 являлся сыном ФИО4 Поскольку ФИО3 находится в зарегистрированном браке с ФИО4, расходы, связанные с погребением сына ФИО4, являются средствами совместного бюджета. Сумма расходов на погребение ФИО8 была потрачена из средств ФИО3 и составила ( / / ), из которых: костюм – ( / / ); галстук – ( / / ), туфли мужские - ( / / ), рубашка – ( / / ), услуги по погребению или кремации – ( / / ), поминальный обед на ( / / ) человек – ( / / ), трусы – ( / / ), носки – ( / / ), полотенце – ( / / ), мыло и мочалка – ( / / ), простыни ( / / ) штуки – ( / / ), гвоздики (цветы живые ( / / ) штук) – ( / / ), услуги гримера – ( / / ), оплата перелета к месту похорон тети ФИО8 – ( / / ). Истец ФИО5 взяла на себя расходы по оплате памятника, сумма которого составила ( / / ). До настоящего времени ответчик ФИО6 не возместил материальные расходы, связанные с погребением ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия, послекшего за собой смерть ФИО8 истцам был причинен моральный вред, который оценили: ФИО3 в ( / / ), ФИО4 в ( / / ) и ФИО5 в ( / / ).

Суд постановил решение, о частичном удовлетворении требований. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме ( / / ) отказал.

Взыскал с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на погребение ( / / ).

Взыскал с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на погребение ( / / ) и судебных расходов по оплате государственной пошлины ( / / ), по оплате услуг представителя в сумме ( / / ).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании расходов на погребение в сумме ( / / ) и остальной части требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) отказал.

Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме ( / / ) отказал.

Взыскал с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО5 в возмещение расходов на погребение ( / / ).

Взыскал с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме ( / / ), в возмещение расходов на погребение ( / / ) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

Взыскал с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме ( / / ) отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение отменить, оспаривает размер взысканной компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО4 Указывает, что расходы по установке памятника не относятся к расходам на погребение, следовательно правовых оснований для взыскания не имелось. Кроме того, вывод суда о наличии родственных отношений ФИО5 с ФИО8 не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» не согласны с решением суда в части взыскания в пользу ФИО3 и ФИО5 в возмещение расходов на погребение по ( / / ) каждой, всего: ( / / ), поскольку страховщик исполнил в добровольном порядке обязательство по выплате страхового возмещения путем перечисления в пользу ФИО3 ( / / ).

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Истцы ФИО3, ФИО5 представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1098), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ( / / ) в 22:35 часов, водитель ФИО6, управляя автомобилем С. и являясь его собственником (карточка учета транспортного средства на л.д.59), следуя по ..., в 500 метров от ... допустил наезд на велосипедиста ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия (справка на л.д.9).

Факт смерти ( / / ) ФИО8 подтверждается свидетельством о смерти № от ( / / ) (л.д.10).

Согласно постановлению следователя СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / ) от ( / / ) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение требований п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны велосипедиста ФИО8. (л.д.77-92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

К числу необходимых расходов на погребение помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшего относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией, закрепленной нормами закона.

На погребение ФИО8 истцом ФИО3 было затрачено ( / / ), из которых: костюм – ( / / ); галстук – ( / / ), туфли мужские - ( / / ), рубашка – ( / / ), услуги по погребению или кремации – ( / / ), поминальный обед на ( / / ) человек – ( / / ), трусы – ( / / ), носки – ( / / ), полотенце – ( / / ), мыло и мочалка – ( / / ), простыни 2 штуки – ( / / ), гвоздики (цветы живые 30 штук) – ( / / ), что подтверждается товарными чеками (л.д. 13-18), а также договором об оказании ритуальных услуг № от ( / / ), заключенным между ООО «Реквием» и ФИО3 (л.д.93-94).

Кроме того, истцом ФИО5 на ритуальные расходы, связанные с оплатой надгробного памятника составили ( / / ), что подтверждается договором, заключенным ( / / ) между ИП ФИО9 и ФИО5 (л.д.25), а также товарными чеками (л.д.24,26).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно сослался на положения Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные выше расходы на погребение умершего на общую сумму ( / / ) и на сумму ( / / ) подлежат возмещению ФИО3 и ФИО10, соответственно.

Вместе с тем, расходы понесенные ФИО11 на услуги гримера в размере ( / / ), а также оплату перелета к месту похорон тети умершего - ( / / ) в размере ( / / ), суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что данные расходы являются необходимыми расходами, связанными с захоронением погибшего, стороной истца суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 9 указанного Федерального закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из анализа правовых норм следует, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ответственность ответчика ФИО6 как владельца транспортного средства С., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (л.д.43).

Из пояснений истца ФИО3 следует, что она обращалась в ОАО ГСК «Югория» за возмещением расходов на погребение ФИО8, однако в возмещении ей было отказано.

Поскольку представителем соответчика ОАО ГСК «Югория» не представлено доказательств, подтверждающих факт страховой выплаты на возмещение расходов на погребение ФИО8, суд посчитал необходимым взыскать с ОАО ГСК «Югория» в размере страхового возмещения, возмещение расходов на погребение ФИО8: в пользу ФИО11 – ( / / ) и в пользу ФИО5 – ( / / ).

В связи с тем, что расходы, связанные с погребением ФИО8 превышают сумму страхового возмещения, суд полагал необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 ( / / ) и в пользу ФИО5 – ( / / ).

Однако судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части распределения между ответчиками взыскиваемых расходов на погребение, понесенных ФИО5 и ФИО3, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ( / / ) обратилась в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении расходов на погребение ФИО8, которые она понесла в размере ( / / ).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- расходы на погребение при смерти пострадавшего не должны превышать 25000 руб.

ОАО ГСК «Югория» ( / / ) путем денежного почтового перевода перечислила страховую выплату ФИО3 в размере ( / / ). Доказательств получения ФИО3 указанной суммы в отделении почтовой связи, в которое был осуществлен денежный перевод, на момент вынесения решения в материалах дела не имеется. Следовательно, отсутствуют основания полагать исполненным обязательство страховщика в надлежащей форме по выплате страхового возмещения в пользу ФИО3

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что материалы дела не содержат доказательства обращения ФИО5 к ОАО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении расходов на погребение ФИО8, в отсутствие правовых оснований для признания надлежащим исполнения ОАО ГСК «Югория» обязательства по выплате в пользу ФИО3 страхового возмещения на момент вынесения судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения между ответчиками взыскиваемых расходов, понесенных ФИО5 и ФИО3

Так, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в пользу ФИО3 в размере ( / / ), оснований для взыскания страховой выплаты в пользу ФИО5 не имеется.

В связи с тем, что расходы, связанные с погребением ФИО8 превышают сумму страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 ( / / ) и в пользу ФИО5 – ( / / ).

В части взыскания с ответчиком компенсации морального вреда ( ст. ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) вопреки доводам апелляционной жалобе ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для переоценке выводов суда.

Постановлением следователя СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / ) от ( / / ), в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.77-92). Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд нашел установленным, что вины ответчика ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, не имеется. В действиях самого ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия установлено наличие вины в виде грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалах дела имеется свидетельство о рождении ФИО8, где в графе «отец» указан ФИО4, «мать» - К. (л.д.11).

В свидетельстве о рождении ФИО12, ( / / ) года рождения, в графе «отец» указан ФИО4, «мать» - К. (л.д.27).

Согласно справке о заключении брака № от ( / / ) ФИО13 и ФИО12 ( / / ) заключили брак, после чего жене была присвоена фамилия ФИО14 (л.д.76).

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что истцы ФИО4, ФИО5 являлись близкими родственниками, претерпели нравственные переживания в связи с утратой ФИО8, осуществили расходы, связанные с погребением, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО6 об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО4, ФИО5 компенсации морального вреда. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО6 не оспаривается, в виду чего не является предметом апелляционного рассмотрения.

Оснований для взысканий иных сумм в меньшем размере, о чем просили ответчики в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на погребение ( / / ).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на погребение ( / / )

Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 сентября 2014 года в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 изменить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение расходов на погребение ( / / ).

Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 сентября 2014 года в части взыскания с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО5 расходов на погребение в размере ( / / ) отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании расходов на погребение отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

А. Н. Рябчиков

ФИО2