Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.М., Г.А.Л. к ФГУП «Охрана» МВД России, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФГУП «Охрана» МВД России на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФГУП «Охрана» Росгвардии К.Ю.М., представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» К.С.О., представителя Г.А.Л. и Г.А.М. по доверенности З.М.М., судебная коллегия

установила:

Г.А.М., Г.А.Л. обратились в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области», указав, что «»» г. Г.А.М. с ответчиками был заключен договор № 4767 о централизованной охране квартиры или других помещений с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел и техническом обслуживании.

По условиям договора под охрану передан дом «»»

В ночь с «» года неизвестные лица проникли в дом по указанному адресу и совершили кражу денежных средств и личного имущества.

Согласно пункту 1.3. договора охрана «Объекта» заключается в централизованном наблюдении «пультом» в течение охраняемого времени за состоянием сигнализации на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

В период кражи охрана на объект не выезжала. Кража была обнаружена Г.А.Л. по возвращении домой «»» года, в связи с чем, истцами были вызваны сотрудники ответчиков для проверки работоспособности охранной сигнализации.

Согласно акту проверки работоспособности комплекса охранной сигнализации, установленной в помещениях жилого дома, приемно-контрольный прибор, установленный в шкафу прихожей, не фиксирует срабатывание отдельных шлейфов сигнализации. На пульт централизованного наблюдения (ПЦН) срабатывание вышеуказанных технических средств не проходит.

Истцы полагают, что кража стала возможной в результате ненадлежащего качества работы приемно-контрольного прибора.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора, выразившемся в отсутствии реагирования на сигнал тревоги, поступавший из охраняемого объекта, неустановленные лица проникли в охраняемый коттедж и совершили кражу принадлежащего истцам имущества на сумму «»»» рублей.

Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов в равных долях сумму ущерба в размере «»» рублей и компенсацию морального вреда по «» рублей в пользу каждого из истцов

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.01.2016 г. постановлено:

Исковые требования Г.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Г.А.М. ущерб в размере «»» руб., компенсацию морального вреда в размере «»» руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Г.А.М. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» отказать.

В удовлетворении исковых требований Г.А.Л. к ФГУП «Охрана» МВД России, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» отказать.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в доход государства государственную пошлину в размере «»» рублей.

В апелляционной жалобе ФГУП «Охрана» МВД России поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Как считает заявитель жалобы, решение суда не основано на положениях действующего законодательства и условиях договора. Не согласны с выводами суда о том, что кража произошла по причине недобросовестного исполнения ФГУП «Охрана» МВД России своих обязанностей. Средства охраны находились в исправном состоянии, так как за период с «»» г. от истца не поступало заявок на ремонт и профилактическое обслуживание оборудования. Указывает, что ущерб имуществу на объекте причинен чрезвычайными обстоятельствами, за что исполнитель договора не несет ответственности. Судом не исследованы условия договора в части освобождения исполнителя от ответственности за кражу имущества. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение размера ущерба, а также наличия похищенного имущества.

В заседании судебной коллегии представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии К.Ю.М. настаивал на отмене решения суда по доводам жалобы.

Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» К. С.О. с жалобой согласилась.

Представитель Г.А.Л. и Г.А.М. по доверенности З.М.М. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из преамбулы названного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено материалами дела, «» г. между Г.А.М. (далее – «Клиент»), ГУ ОВО при Нижегородском УВД (далее «Охрана») и ФГУП «Охрана» МВД России (далее – «Исполнитель») был заключен договор № «» о централизованной охране квартиры или других помещений с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел и техническому обслуживанию (т. 1 л.д. 10-20).

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области, является правопреемником ГУ ОВО при Нижегородском УВД.

Согласно пункту 1.1. договора «Клиент» передает, а «Охрана» принимает под охрану квартиру или другое помещение, адрес которого указан в Приложении (т. 1 л.д. 10). Согласно Приложению к договору адрес Объекта: «»»т. 1 л.д. 19).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что принимаемый под охрану объект предварительно оборудуется техническими средствами охраны (далее «сигнализацией») в соответствии с настоящим Договором и подключается к пульту централизованного наблюдения (далее «пульт»).

Согласно пункту 1.4. данного договора установка и техническое обслуживание сигнализации, установленной на объекте, производится Исполнителем - филиалом ФГУП «Охрана» МВД России. Ответственность за неисправность сигнализации, установленной на объекте, несет Исполнитель и Клиент.

В соответствии с пунктом 1.5. договора «Охрана» - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области осуществляет надзор за техническим обслуживанием сигнализации охраняемого объекта, осуществляемым Исполнителем.

Как установлено судом, в ночь с «»» года неизвестные лица проникли в дом «»»» и совершили кражу денежных средств и личного имущества истцов.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от «» года основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту того, что в период времени с 08 часов 30 минут «»» года по 10 часов 00 минут «»» года неустановленное лицо путем отжима створки пластикового окна и отжима пластиковой двери незаконно проникло в помещение частного жилого дома № «»», откуда <адрес> похитило имущество, принадлежащее Гойхман А.М., на общую сумму «»» рублей, причинив своими действиями Г.А.М. материальный ущерб в особо крупном размере (т. 1 л.д. 152; т. 2 л.д. 94-98).

Из материалов дела следует, что ни в момент проникновения, ни в период кражи Охрана на объект не выезжала. Кража была обнаружена Г. А.Л. по возвращении домой 01.05.2015 г., в связи с чем, истцами были вызваны сотрудники ответчиков для проверки работоспособности охранной сигнализации.

Согласно акту проверки работоспособности комплекса охранной сигнализации, установленной в помещениях коттеджа по улице «»» года, приемно-контрольный прибор, установленный в шкафу прихожей, не фиксирует срабатывание отдельных шлейфов сигнализации. На пульт централизованного наблюдения (ПЦН) срабатывание вышеуказанных технических средств не проходит (т. 1 л.д. 21-22).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции верно исходил из того, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиками, является предоставление охранных услуг с целью предотвращения наступления для истца Г.А.М. негативных последствий в виде причинения материального ущерба, в том числе, в результате хищения имущества из охраняемого объекта, материальная ответственность ответчиков предусмотрена на случай причинения истцу Г.А.М. такого ущерба, имевшего место в период действия договора, и заключающегося в совершении третьими лицами противоправных действий, связанных с незаконным проникновением в жилище истца.

Анализируя установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, которые нашли свое объективное подтверждение в заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ФГУП «Охрана» МВД России обязательства по договору оказания услуг исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ФГУП «Охрана» МВД России своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ФГУП «Охрана» МВД России.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств в подтверждение наличия чрезвычайных обстоятельств, за что исполнитель договора не несет ответственности, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что за период с «»» г. от истца не поступало заявок на ремонт и профилактическое обслуживание оборудования, об исправности оборудования на момент кражи из жилого дома истцов не свидетельствует. Напротив, согласно акту проверки работоспособности комплекса охранной сигнализации, установленной в помещениях коттеджа по улице «» года, приемно-контрольный прибор, установленный в шкафу прихожей, не фиксирует срабатывание отдельных шлейфов сигнализации. На пульт централизованного наблюдения (ПЦН) срабатывание вышеуказанных технических средств не проходит.

Как установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения ФГУП «Охрана» условий договора, неустановленные лица проникли в охраняемый коттедж и совершили кражу следующего имущества:

- сейф – металлический ящик, за дверью в помещении кладовой. Сейф примерными размерами 60х40х40 см., цвет «темный мокрый асфальт», поверхность сейфа – ребристая, сейф весом 150-200 кг.. Сейф был пустой,

- денежные средства «» рублей, которые находились в шкафу на полке в черной кожаной сумке в кабинете (в последующем, на заднем дворе под елкой была обнаружена сумка, в которой и находились денежные средства),

- часы мужские марки «Graham» были приобретены в «»» году. Часы механические, так называемый «скелетон», который включает в себя один большой циферблат, а внутри два маленьких, отображающих секунды и минуты, окантовка циферблата часов черного цвета. Ремень часов резиновый черного цвета. Часы были приобретены за «»»» рублей, оценивает в ту же сумму,

- часы мужские «PatekPhilipp» были приобретены около 10 лет назад. Часы механические, желтый циферблат, имеется отображение даты на часах, ремень часов из кожи коричневого цвета. Часы были приобретены за «»»» рублей, оценивает в ту же сумму,

- часы мужские «Parmigiani» были приобретены «»»» года. Часы механические, выполнены по форме «бочки» в корпусе золотого цвета, с черным ремешком, основной циферблат черного цвета, два маленьких циферблата внутри – секундный и минутный серого цвета. Часы были приобретены за «»» рублей, оценивает в ту же сумму,

- часы мужские «Bovet» были приобретены «»» года. Часы механические, керамические черного цвета, с черным резиновым ремнем, золотой запор, черный циферблат, основный циферблат по кругу – золотая кайма, три маленьких циферблата внутри черного цвета с золотой каймой. Часы были приобретены за «»» рублей, оценивает в ту же сумму,

- часы женские «Rolex» были приобретены в «»» году. Часы механические, выполнены из белого золота, по кругу циферблата россыпь бриллиантов, сам циферблат белого цвета. Часы были приобретены за «»»» рублей, оценивает в ту же сумму,

- мужское обручальное кольцо состоит из двух частей: желтое золото, сверху – белое золото, по центру один бриллиант. Кольцо было приобретено в «»» году, оценивает в «»» рублей,

- мужское кольцо – печатка из желтого золота, на площадке печатки – камень 0,8 карат, бриллиант. Кольцо было приобретено примерно в «» году, оценивает в «»» рублей,

- заколки для галстука, выполненные из желтого золота: 1 заколка шириной около 3 мм.по центру бриллиант, 583 пробы, приобретена в 1990-е годы, оценивает в «»» рублей; 2 заколка шириной 4 мм. по центру бриллиант, заколка чуть вытянута, 583 пробы, приобретена в «»-е годы, оценивает в «» рублей; 3 заколка шириной 6-7 мм., поверхность ребристая, по центру бриллиант 0,8 карат, приобретена примерно в «» году, оценивает в «»рублей,

- обручальное кольцо 585 пробы из желтого золота, сверху на кольце имеется вставка из металла светлого цвета на которой имеется россыпь из 5-ти маленьких бриллиантов, было приобретено в «»»-е годы, оценивает в «»» рублей,

- колье из желтого золота, представляющее собой цепь и кулон на котором имеется россыпь камней аметист красного и синего цвета различных оттенков, было приобретено в «»-е годы, оценивает в «» рублей,

- комплект цепочка белого золота обычного плетения, короткая и кулон, выполненный в виде множества завитков, на конце крупный бриллиант, завитки также усыпаны бриллиантами, был приобретен в «»-е годы, оценивает в «»» рублей,

- кулон в виде капельки в обрамлении желтого золота: капелька-бриллиант крепится к замку, вокруг капельки желтое золото, вокруг золота крошка бриллианта, был приобретен в начале «»-х годов, оценивает в «» рублей,

- кулон из желтого золота в виде сердца, посредине наперерез линии бриллиантов, сзади имеется наименование «Chaumet», был приобретен в «» годах, оценивает в «» рублей,

- комплект: 2 серьги, кольцо, кулон, плоская цепь. Комплект из желтого золота, с россыпью черных и белых бриллиантов по края и посредине крупный бриллиант, был приобретен в «»»» году, оценивает в «»» рублей (от комплекта осталась 1 серьга),

- комплект из белого золота с бриллиантовой крошкой – серьги, браслет и кольцо. Серьги и кольцо выполнены в виде круглого неровного диска, на котором имеется россыпь бриллиантов; браслет представляет собой цепочку из белого золота, на которую нанизаны плоские «диски» с крошкой бриллианта, был приобретен в «»» году, оценивает в «»» рублей,

- серьги из желтого золота «малинка», были приобретены в 1990-е годы, оценивает в «»» рублей,

- кольцо женское желтого золота, по центру камень – бриллиант в «розетке», было приобретено 30 лет назад, оценивает в «»» рублей,

- кольцо женское желтого и белого золота, на соединении по центру камень бриллиант, было приобретено в начале «»-е годов, оценивает в «»» рублей,

- кольцо женское желтого золота «малинка» (отсутствует 1 бриллиант, который замене на стекло), было приобретено в «»-е годы, оценивает в «»рублей,

- комплект из белого золота: кулон и серьги выполнены в виде спирали, которая покрыта крошкой бриллиантов, цепь белого золота, был приобретен в «» годах, оценивает в «» рублей,

- запонки мужские «Бреге» из белого золота посредине камень – бриллиант и маятник синего цвета, были подарены в «» году, оценивает в «» рублей,

- кольцо женское желтого золота с бриллиантом в виде ветки, было приобретено в «»» годы, оценивает «» рублей.

Общий ущерб от хищения имущества составил «»» рублей (т. 1 л.д. 88-97,152-164,186-210; т. 2 л.д. 3-17,99-115).

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 4767 «Исполнитель» несет материальную ответственность, в соответствии с условиями настоящего Договора, за ущерб, причиненный кражей имущества из «Объекта», совершенной в охраняемое время в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения «Исполнителем» своих обязанностей по настоящему Договору.

Согласно пункту 7.2. договора «Исполнитель» возмещает фактический ущерб от кражи имущества из «Объекта», но не свыше оценочной стоимости имущества, определенной «Клиентом» и указанной в Приложении.

Приложение к договору № «» от «»» года не содержит каких-либо данных о сумме имущества Клиента, как не содержит каких-либо ограничений по сумме находящегося на Объекте имущества.

Проверяя доводы иска и возражений относительно размера причиненного ущерба, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнения в достоверности представленных истцами доказательств, совокупность которых подтверждает размер причиненного ущерба на сумму «» рублей.

Рыночная стоимость похищенного имущества в виде часов и драгоценностей на общую сумму в «»» руб. подтверждена также представленным в апелляционную инстанцию и принятым в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства отчетом № «»» об оценке, выполненным ООО «Лига-Эксперт НН», оснований для дачи критической оценки которому, у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь, в подтверждение доводов относительно завышения размера причиненного ущерба, каких либо доказательств ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию ответчика, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы. Ссылок на какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований и квалификации спорных правоотношений, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: