Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Запределье» о защите прав потребителей, ссылаясь на предоставление ответчиком неполной и недостоверной информации об исполнителе и оказываемой им услуге, некачественное оказание услуги, наличие в договоре возмездного оказания услуг условий, ущемляющих права потребителя.

16.01.2018 года от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, так как непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

С выводом судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение. В то же время отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество создаст препятствия для исполнения судебного решения, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из представленного материала, заявление представителя ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований на сумму 88000 рублей мотивировано тем, что существует угроза неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, поскольку в организации ООО «Запределье» отсутствует контрольно-кассовая техника при осуществлении наличных денежных расчетов, размер уставного капитала юридического лица составляет 10000 рублей, на расчетных счетах организации отсутствуют денежные средства, необходимые для удовлетворения заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции были исследованы документы, приложенные к частной жалобе.

Согласно ответу ОМВД России по Кировскому городскому району от 11.01.2018 г. на обращение ФИО1, в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Запределье» не имеет лицензии на ведение образовательной деятельности, в адрес юридического лица направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных ч.1 ст. 91 Федерального закона №273-ФЗ. В отношении ООО «Запределье» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ - введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Из письма межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области следует, что в ходе проверки в отношении ООО «Запределье» установлено нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

В связи с обращением ФИО1 о нарушении прав потребителя, Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в отношении ООО «Запределье» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, выразившиеся в отсутствии необходимой и достоверной информации об исполнителе и оказываемых им услугах. В связи с наличием в договоре возмездного оказания услуг условий, ущемляющих права потребителя, ставится вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 КоАП.

Письмом Департамента образования Ярославской области от 01.12.2017 г. в ответ на обращение ФИО1 сообщено, что у ООО «Запределье» отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности, в адрес юридического лица направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных ч.1 ст.91 Федерального закона №273-ФЗ (л.д. 18-23).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По изложенным мотивам определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением заявления по существу – о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Запределье» на сумму 88000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 16 января 2018 года отменить.

Заявление ФИО1 разрешить по существу.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее ООО «Запределье», на общую сумму 88000 рублей.

Председательствующий

Судьи