Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества «МТС-Банк» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2021 года о возврате искового заявления,

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 02.07.2019 в размере 514269,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8342,70 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.03.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в установленный судом срок, а именно – до 29.03.2021 (включительно), исправить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением судьи на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ПАО «МТС-Банк», в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» ФИО1 просит определение суда отменить, принять дело к производству Ленинского районного суда г. Томска датой первоначальной подачи искового заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что поданное исковое заявление удовлетворяет положениям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении в качестве приложения указано доказательство направления искового заявления ответчику, а именно: список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция, подтверждающая факт отправки копии иска ответчику.

Полагает, что вывод судьи о том, что расчет, представленный истцом не содержит полных данных, является ошибочным, поскольку оценка доказательств должна происходить после принятия искового заявления к производству суда.

Указывает, что все документы, поданные в суд, заверены и подписаны надлежащим лицом, истцом направлялась нотариально заверенная доверенность.

По мнению апеллянта, судья в своем определении ссылается на Пленум СССР и на неправильный шрифт искового заявления, что является некорректным.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Правилами ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

При этом, поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции также оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления ПАО «МТС-Банк», судья определением от 17.03.2021 оставил его без движения ввиду несоответствия требованиям, установленным ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 29.03.2021 устранить указанные в определении недостатки. При этом судьей указано на следующие недостатки: расчет взыскиваемой денежной суммы не подписан представителем истца; не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, доказательств идентичности исковых заявлений и приложений к нему документов, направленных ответчику 21.04.2020 и в суд 12.03.2021 также не представлено; полномочия председателя правления банка и представителя ФИО1 нельзя считать подтвержденными, поскольку доверенность представителя подписана председателем правления, действующим на основании Устава, однако копия Устава представлена не в полном объеме; копии приложенных к исковому заявлению документов надлежащим образом не заверены; копия платежного поручения №762556 от 09.04.2020 об уплате государственной пошлины на сумму 8342,70 руб. представлена без штампа (печати) банка и без подписи ответственного лица (в том числе, электронной), что не позволяет сделать вывод об исполнении банком распоряжения плательщика об уплате государственной пошлины.

Учитывая, что заявитель не устранил приведенные выше недостатки, определением от 09.04.2021 судья возвратил исковое заявление ПАО «МТС-Банк».

Иск возвращен верно.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Как следует из представленного материала, во исполнение положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений от 21.04.2020 о направлении ФИО2 искового заявления с приложением.

Однако настоящее исковое заявление оформлено и подписано представителем истца 12.03.2021.

Вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции верно указал, что заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, составленного 12.03.2021, и приложенных к нему документов.

Доказательств идентичности исковых заявлений и приложений к нему документов, направленных ответчику 21.04.2020 и в суд 12.03.2021 не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по состоянию на 03.03.2021, таким образом 21.04.2020 исковое заявление с указанием размера задолженности и ее расчета на 03.03.2021 направлено ответчику быть не могло.

Учитывая, что судья, не получив сведений, свидетельствующих об устранении указанного недостатка в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок, обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Вместе с тем, основанием для возврата искового заявления послужило не исполнение истцом недостатков, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, в полном объеме.

Апелляционная инстанция не соглашается с данным выводом судьи.

Оставляя исковое заявление без движения судья указал, что расчет взыскиваемой денежной суммы не подписан представителем истца, полномочия председателя правления банка и представителя ФИО1 нельзя считать подтвержденными, поскольку доверенность представителя подписана председателем правления, действующим на основании Устава, однако копия Устава представлена не в полном объеме, копии приложенных к исковому заявлению документов надлежащим образом не заверены.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Как следует из представленного материала, исковое заявление от имени ПАО «МТС-Банк» подписано представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.12.2018 № И-24-00417(18-10), выданной сроком на 3 года.

Приложенные к иску документы также заверены представителем истца ФИО1

При этом доверенность от 05.12.2018 № И-24-00417(18-10), выданная на имя ФИО1, представлена в дело в копии, заверенной нотариусом г. Москвы ФИО3 11.11.2020, что является надлежащим заверением.

Согласно указанной доверенности, ПАО «МТС-Банк» в лице Председателя Правления ФИО4, действующего на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочивает ФИО1 от имени банка, помимо прочего, удостоверять (свидетельствовать верность) личной подписью копий документов, подписывать и подавать исковые заявления.

Учитывая то, что приложенные к иску документы заверены представителем истца ПАО «МТС-Банк» ФИО1, имеющей полномочия на указанные процессуальные действия, выводы судьи о ненадлежащем заверении копий документов являются ошибочными.

Тот факт, что ФИО4 является Председателем Правления ПАО «МТС-Банк» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.03.2021.

Кроме того, вопреки выводам судьи, приложенный к иску отчет задолженности по кредитному договору (расчет задолженности) также заверен представителем истца ПАО «МТС-Банк» ФИО1, что подтверждается ее подписью и печатью банка.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения указание на то, что основанием к возврату заявления явилось не устранение следующих недостатков: расчет взыскиваемой денежной суммы не подписан представителем истца, полномочия председателя правления банка и представителя ФИО1 нельзя считать подтвержденными, копии приложенных к исковому заявлению документов надлежащим образом не заверены.

Также исключению из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит вывод судьи о том, что основанием к возврату явилось отсутствие в копии платежного поручения об уплате государственной пошлины штампа (печати) банка и подписи ответственного лица (в том числе, электронной).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 3 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

В частности, в п. 5.3 Положения указано, что реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В соответствии с п. 5.4 Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

При этом в п. 45 Приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению указано, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Вопреки выводам суда, в приложенном к иску платежном поручении № 762556 от 09.04.2020 указанные реквизиты присутствуют (штамп банка, подпись уполномоченного лица). Таким образом, указанное платежное поручение является допустимым доказательством оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, при наличии иных оснований, по которым исковое заявление обосновано оставлено без движения и возвращено в виду неисполнения указанных недостатков, не влекут отмену обжалуемого определения судьи.

Ссылка в жалобе на то, что судья в определении ссылается на Пленум СССР и на неправильный шрифт искового заявления, и ошибочно указал, что расчет, представленный истцом, не содержит полных данных, не состоятельна, поскольку таких оснований к оставлению искового заявления без движения и в последующем его возврату судьей в определении не указывалось.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, устранив имеющиеся недостатки.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «МТС-Банк» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: