Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Юдуаевой Е.И. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд гор. Москва ОАО «СОГАЗ» отказать.

Принять к производству суда заявление Юдуаевой Е.И. в порядке ст.39 ГПК РФ.

Исчисление срока рассмотрения дела производить с 16 марта 2015 года.

Подготовку и рассмотрение дела начать с самого начала.

Направить сторонам по делу копию искового заявления с приложенным пакетом документов, предложив в срок до 02 апреля 2015 года представить, если таковые имеются, письменные возражения по существу иска.

Признать дело подготовленным и назначить к рассмотрению на 12.00 часов 02 апреля 2015 года. О месте и времени рассмотрения дела известить стороны, третьих лиц».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юдаева Е.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2014 года междуЮдуаевой Е.И. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования № MP 5423 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение» сроком с 15 мая 2014 года по 14 мая 2015 года. Договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта в редакции от 19 июня 2013 года. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена в полном объеме 14 мая 2014 года. Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности выступает ОАО АКБ «РОСБАНК».

10 июля 2014 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Маланова А.Е., принадлежащего Юдуаевой Е.И. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах») и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> под управлением Егорова В.П., принадлежащего ООО «СИТИ ГРУПП» (гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие»).

В связи с наступлением страхового события Юдаева Е.И. обратилась в Тверской филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Почтовое отправление Страховщик получил 26 января 2015 года. Однако данное заявление осталось без ответа. Согласно выводам отчета об оценке ИП Петров В.А. итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

05 февраля 2015 года Юдаева Е.И. обратилась в Тверской филиал ОАО «СОГАЗ» с требованием о выплате страховой суммы, необходимой для восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, УТС, возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, приложив при этом отчет об оценке. До настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство с просьбой передать дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы полагая, что спор возник из договора, заключенного Юдуаевой Е.И. с ОАО «СОГАЗ», а не с Тверским филиалом, заявление о страховой выплате было подано Юдуаевой Е.И. в Центральный филиал ОАО «СОГАЗ» по адресу: <адрес>, автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра.

В судебное заседание истец Юдаева Е.И. не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности Ипполитов А.С. иск поддержал, сославшись на приведенные в иске доводы и основания. Просил отклонить ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Третьи лица по делу Егоров В.И., ООО «Сити Групп», ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Центрального филиала ОАО «СОГАЗ» поставлен вопрос об отмене определения и удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку договор страхования № № был заключен Юдуаевой Е.И. с ОАО «СОГАЗ» в лице Центрального филиала (этот факт установлен судом), заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля в результате ДТП Юдаева Е.И. подала в Центральный филиал ОАО «СОГАЗ» по месту его нахождения по адресу: <адрес>, урегулированием страхового случая занимался Центральный филиал ОАО «СОГАЗ», следовательно, спор вытекает из деятельности Центрального филиала ОАО «СОГАЗ. Таким образом, дело было принято к производству Московским районным судом г. Твери с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «СОГАЗ» о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд гор. Москва ввиду следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из представленного материала, Юдаева Е.И., воспользовавшись правом выбора суда, подала исковое заявление по месту нахождения одного из указанных ею ответчиков - Тверского филиала ОАО «СОГАЗ», не по месту своего жительства (г. Нижний Новгород).

Центральным филиалом ОАО «СОГАЗ» было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы со ссылкой на то, что дело было принято к производству Московским районным судом г. Твери с нарушением правил подсудности, поскольку иск не вытекает из деятельности Тверского филиала ОАО «СОГАЗ», так как спор возник из договора, заключенного Юдуаевой Е.И. с ОАО «СОГАЗ», а не с Тверским филиалом общества, с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства истец обратилась в Центральный филиал ОАО «СОГАЗ», автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства и пришел к выводу о том, что спор между сторонами вытекает из деятельности Тверского филиала ОАО «СОГАЗ», поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Юдаева Е.И. обратилась в Тверской филиал.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Как следует из представленного материала, договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен между Юдуаевой Е.И. и ОАО «СОГАЗ».

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло в г. Москве.

С заявлением № № о событии, имевшем место 10 июля 2014 года, Юдаева Е.И. обратилась 11 июля 2014 года в Центральный филиал ОАО «СОГАЗ», которым был проведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт.

Однако, как указано в жалобе, Юдаева Е.И. отказалась от получения направления на ремонт и заявила требование о выплате страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы.

Таким образом, действия, направленные на получение страхового возмещения, были предприняты истцом по месту нахождения ОАО «СОГАЗ», то есть по месту заключения и исполнения договора страхования.

То обстоятельство, что Юдаева Е.Ю. выразила желание изменить порядок страхового возмещения, предусмотренного договором страхования в виде ремонта на СТОА страховщика, выбрав выплату страхового возмещения по своей калькуляции, для чего и обратилась в Тверской филиал ОАО «СОГАЗ», не свидетельствует том, что спор вытекает из деятельности Тверского филиала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело было принято Московским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности – по месту нахождения филиала, из деятельности которого спор о страховом возмещении не вытекает.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Центрального филиала ОАО «СОГАЗ» о направлении дела в суд по месту его нахождения был сделан без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а данное ходатайство - удовлетворению.

Установлено, что юридическим адресом ответчика ОАО «СОГАЗ» является: <адрес>, Центральный филиал ОАО «СОГАЗ» находится по адресу: <адрес>. Оба этих адреса относятся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, куда и надлежит передать настоящее гражданское дело.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Центрального филиала Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Определение Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «СОГАЗ» о передаче гражданского дела по иску Юдуаевой Е.И. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд гор. Москва отменить.

Гражданское дело по иску Юдуаевой Е.И. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа передать на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд гор. Москва.

Председательствующий

Судьи