Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Нива» на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ООО «Авто-Нива» - Никаноровой Л.З., ответчицы Виноградовой Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Авто-Нива» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Виноградову А.М., Виноградовой Г.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств: полуприцепа-самосвала , полуприцепа . В обоснование требований указало, что ответчик совместно с супругой Виноградовой Г.В. с использованием поддельных документов завладел принадлежащим Обществу вышеуказанным имуществом. Уточнив требования, просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу Общества задолженность по оплате за отчужденные по договорам купли-продажи транспортные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В судебном заседании ликвидатор Общества Никанорова Л.З. и ее представитель – адвокат Иволгин В.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Виноградов А.М., Виноградова Г.В. иск не признали.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела. Виноградов А.М. не являлся участником Общества. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.04.2012 г. не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что Никанорова Л.З. и Виноградова Г.В. являются учредителями ООО «Авто-Нива».

31.03.2009 г. состоялось собрание участников ООО «Авто-Нива» с участием учредителей Никаноровой Л.З. и Виноградовой Г.В., а также их мужей С. и Виноградова А.М.

На указанном собрании учредителей было принято устное решение о ликвидации ООО «Авто-Нива» и разделе имущества общества, в результате которого Никаноровой Л.З. передавались два прицепа: , а также автомашина грузовой седельный тягач 1. Виноградовой Г.В. передавался полуприцеп , прицеп цистерна , а также грузовой седельный тягач 2, который был оформлен на С. на праве собственности.

Кроме того, принято решение о том, что Никанорова Л.З. и Виноградова Г.В. должны были ежемесячно выплачивать кредит, который был оформлен на Никанорову Л.З., но использовался для нужд ООО «Авто-Нива».

На настоящий момент решение общего собрания участников ООО «Авто-Нива» имеет законную силу, не отменено в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 14 от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание общества. В компетенцию общего собрания участников ООО входит принятие решения о ликвидации общества и иные вопросы деятельности общества (ст. 33).

В силу ст. 58 указанного Закона и п. 10.4 Устава Общества имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Поскольку Виноградовой Г.В. передавались в собственность полуприцеп , прицеп цистерна , то с момента принятия решения общим собранием 31.03.2009 г. она имела право зарегистрировать в установленном законом порядке полученные ею по решению общего собрания полуприцепы.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку решением общего собрания общества произведено распределение имущества между участниками общества. Доказательств наличия иного порядка распределения имущества, в том числе и не возмездной основе в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что Виноградов А.М. не являлся участником Общества, не состоятелен.

Полуприцепы в результате регистрации были оформлены на Виноградова А.М., который состоит в зарегистрированном браке с Виноградовой Г.В.

Согласно ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака, и принадлежащее супругам, является их общей совместной собственностью.

В результате оформления полуприцепов на Виноградова А.М. у Виноградовой Г.В. преюдициально возникло право общей долевой собственности на спорные полуприцепы, что соответствует решению общего собрания ООО «Авто-Нива» от 31.03.2009 г.

Ссылка в жалобе о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.04.2012 г. не имеет преюдициального значения по настоящему делу, основана на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, суд при рассмотрении названного иска правомерно учитывал обстоятельства ранее рассмотренного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто-Нива» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: