Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2016 года, которым постановлено исковые требования Потребительского общества «Райпо» удовлетворить частично. Обязать ФИО1 вернуть Потребительскому обществу «Райпо» имущество:

- блок сушильных камер в составе двух камер СК-28, обложенных красным кирпичом, внутренними размерами камер 8,3х5,6х3,2 м;

- печи сушильной камеры (2 шт.) – металлические стенки, металлические двери, с отдельными рельсами, психометрический узел, вентилятор осевой реверсивный, калорифер биметаллический со спирально-накатным оребрением специальный – 10 шт., теплообменник биметаллический со спирально-накатным оребрением специальный – 4 шт., задвижка стальная клиновидная марки 30с41нж1 – 2 шт.;

- блоки управления сушильной камерой (2 шт.) – пускатель магнитный нереверсивный марки ПМЛ 611202, выключатель автоматический марки АП50Б-2МТ, шкаф управления вентсистемами – 2 шт., щит КИП – 2 шт., щит силовой распределительный с рубильником на вводе на ном.ток 250А и автоматическими выключателями на отходящих фидерах типа АЕ2046 марки ПР11-3068-54УЗ, щит освещения на 3 автоматических выключателя марки ОП-3, металлорукав, манометр марки МП4-УХ16 – 8 шт.;

- двигатели сушильной камеры (2 шт.) – электродвигатели 4 АИР160М6УЗ, N=11 Квт;

- кран-балка (2 монорельса, кран-балка (двутавр диаметром 50 мм, 2 приводных редуктора с элктродвигателями, электротельфер – катушка с тросом диаметром 18 мм, электродвигатель и редукторы);

- труба дымоходная металлическая длиной 15м и диаметром 800 мм,

находящиеся в складе-навесе по адресу: <...>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество «Райпо» (далее- ПО «Райпо») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и с учетом последующих уточнений просили обязать передать:

- блок сушильных камер в составе двух камер СК-28, обложенных красным кирпичом, внутренними размерами камер 8,3х5,6х3,2 м.;

-печи сушильной камеры (2шт.) – металлические стенки, металлические двери с откидными рельсами, психометрический узел, вентилятор осевой реверсивный, калорифер биметаллический со спирально-накатным оребрением специальный – 10 шт., теплообменник биметаллический со спирально-накатным оребрением специальный – 4 шт., задвижка стальная клиновидная марки 30с41нж1 – 2 шт.;

- блоки управления сушильной камерой (2 шт.) – пускатель магнитный нереверсивный марки ПМЛ 611202, выключатель автоматический марки АП50Б-2МТ, шкаф управления вентсистемами – 2 шт., щит КИП – 2 шт., щит силовой распределительный с рубильником на вводе на ном. ток 250А и автоматическим выключателями на отходящих фидерах типа АЕ2046 марки ПР11-3068-54УЗ, щит освещения на 3 автоматических выключателя марки ОП-3, металлорукав, манометр марки МП4-УХ16 – 8 шт.;

- двигатели сушильной камеры (2шт.) – электродвигатели 4АИР160М6УЗ, N=11 кВт;

- трубы для подачи воды стальные, диаметром 15-76 мм;

- кран-балку (2 монорельса, кран-балка (двутавр диаметром 50 мм, 2 приводных редуктора с электродвигателями, электротельфер – катушка с тросом диаметром 18 мм, электродвигатель и редукторы));

- эстакаду (земляную насыпь с укрепляющей железобетонной конструкцией);

- трубу дымоходную металлическую длиной 15 м и диаметром 800 мм;

- станок линии сращивания;

- фрезерный станок,

всего имущества на сумму <...> рублей <...> копеек, находящееся в складе-навесе по адресу: <...>, <адрес>.

В обоснование иска указали, что являются собственниками указанного имущества. На основании договора аренды имущество передавалось в пользование ФИО2 и по акту приема-передачи от <дата> возвращено обществу. Собственником склада-навеса, где находится имущество, в настоящее время является ФИО1, который отказывается предоставить возможность вывезти, принадлежащее им имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Медведевского районного суда республики Марий Эл от 29 июня 2016 года с ФИО1 в пользу ПО «Райпо» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что спор подведомственен арбитражному суду; арендатором имущества является ООО «<...>», который не привлечен к участию в деле; спорное имущество принадлежит ответчику, было создано и изготовлено им после приобретения склада-навеса.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Садкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПО «Райпо» ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела склад-навес, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Республика <...><адрес>, принадлежал на праве собственности производственному кооперативу «Оршанская ПМК-4».

На основании договора купли-продажи от <дата> производственный кооператив «<...>» продали склад-навес ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись <дата>.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2015 года, от 27 февраля 2015 года, от 8 апреля 2015 года, от 20 апреля 2015 года, от 31 мая 2015 года, от 20 июня 2015 года, от 26 июня 2015 года, из письменного объяснения ФИО1, данного в ходе проведенной проверки отделом полиции № 7 МО МВД России «Медведевский» по заявлению ПО «Райпо» от <дата> (отказной материал №2764/2), судом установлено, что в здании склада-навеса на момент его покупки ФИО1 находилось движимое имущество, принадлежащее ПО «Райпо». Допрошенный в качестве свидетеля председатель производственного кооператива «<...>» <...>Г. показал, что склад-навес продавался без оборудования, а установленное в складе-навесе имущество принадлежало ПО «Райпо», в его присутствии ПО «Райпо» было готово продать ФИО1, находящееся в здании оборудование.

Из справки ПО «Райпо» (л.д.163), копии карточки основных средств на <дата> (л.д.164) следует, что два блока сушильных камер, в том числе печи, блоки управления, двигатели сушильных камер, трубы для подачи воды, теплых цех; кранбалка; эстакада; бытовое помещение; станок линии сращивания; станок фрезерный числятся на балансе предприятия.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании части движимого имущества, суд первой инстанции, оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находится у ответчика без установленных на то законом либо договором основаниях.

Судом установлен факт нахождения спорного имущества на складе-навесе, принадлежащим ФИО1 Принимая во внимание, что ФИО1 не представил доказательств владения спорным имуществом на каком-либо праве, на него обоснованно возложена обязанность возвратить спорное имущество законному владельцу.

Доводы жалобы, что спорное имущество принадлежит ответчику, было создано и изготовлено им после приобретения склада-навеса, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, что арендатором имущества является ООО «<...>», который не привлечен к участию в деле, не могут служить основанием к отмене решения суда. Поскольку, в нарушение статьи 67 ГПК РФ, доказательства передачи имущества в аренду ООО «<...>» представлены в виде незаверенных копий, подлинники документов суду не представлены. Кроме того, из представленных документов невозможно определить передавалось ли в аренду именно спорное имущество.

С доводом о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции согласиться нельзя, поскольку рассматриваемый спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью ответчика, а возник из требований к ФИО1 как к физическому лицу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Халиулин А.Д.