Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Куприка <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Куприка <данные изъяты> к Терещенко <данные изъяты> о переносе возведенной постройки.

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Куприк <данные изъяты>., Терещенко <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Куприк <данные изъяты> обратился в суд с иском к Терещенко <данные изъяты> о переносе возведенной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, СНТ «Сокольники-1», <данные изъяты>. а собственником смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> СНТ «Сокольники-1», <данные изъяты>, является ответчик Терещенко <данные изъяты> которые возвел на принадлежащем ему земельном участке хозяйственную постройку с нарушением требований застройки земельных участков в садоводческих товариществах. Просил обязать Терещенко <данные изъяты> перенести возведенную постройку на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Сокольники-1», <данные изъяты> с соблюдением требований застройки земельных участков в садоводческих товариществах.

Куприк <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Терещенко <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ «Сокольники-1», <данные изъяты> на котором возвел хозяйственную постройку, право собственности на данную постройку зарегистрировано в установленном порядке.

Представитель СНТ «Сокольники-1» по доверенности Загоруйко <данные изъяты> (председатель правления) в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, указав, что возведением Терещенко <данные изъяты> хозяйственной постройки права и законные интересы истца Куприк <данные изъяты> как собственника смежного земельного участка, не были нарушены.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Куприк <данные изъяты> просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Куприк <данные изъяты> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, СНТ «Сокольники-1», <данные изъяты>, а собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, СНТ «Сокольники-1», <данные изъяты>, является ответчик Терещенко <данные изъяты>., которые возвел на принадлежащем ему земельном участке хозяйственную постройку с нарушением требований застройки земельных участков в садоводческих товариществах. Просил обязать Терещенко <данные изъяты>. перенести возведенную постройку на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Сокольники-1», <данные изъяты> с соблюдением требований застройки земельных участков в садоводческих товариществах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>, Куприк <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Сокольники-1», <данные изъяты>. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> следует, что Терещенко <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ «Сокольники-1», <данные изъяты>.

В свидетельстве о государственной регистрации права от <данные изъяты> и кадастровом паспорте, представленном в судебном заседании, указано, что Терещенко <данные изъяты> является собственником хозяйственной постройки, <данные изъяты>, площадью 42,35 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Сокольники-1», <данные изъяты> на основе Декларации «об объекте недвижимости» от <данные изъяты>.

Согласно п. 5.3.4 СП30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству», до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно- двухквартиного и блокированного дома 3 м с учетом требования п. 4.1.5 СП30- 102-99 «Свод правил по проектированию и строительству» СП30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству»; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и других) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обсуждался вопрос о назначении судебной строительной технической экспертизы для определения обстоятельств и соответствия возведенной ответчиком Терещенко <данные изъяты> на принадлежащем ему земельном участке хозяйственной постройки требованиям застройки земельных участков в садоводческих товариществах.

Однако истец Куприк <данные изъяты> от проведения экспертизы отказался (протокол судебного заседания от <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судом обосновано принято во внимание, что Куприк <данные изъяты> не представил доказательств, что возведенная ответчиком Терещенко <данные изъяты> хозяйственная постройка на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Сокольники-1», <данные изъяты> нарушает права и законные интересы истца Куприка <данные изъяты>., как не представлено доказательств, что указанное строение (терраса) возведена с нарушением требований СПЗ 0-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству», а также иных противопожарных, санитарных, экологических норм, норм инсоляции жилых строений, создает ли сохранение спорных построек угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприка <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи