Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Агростроймаш» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому внутригородскому округу <...> УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора от <...> г.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> на основании исполнительного листа <...>, выданного <...> Советским районным судом <...> по делу <...> в отношении ЗАО «Агростроймаш» судебным приставом - исполнителем КАО <...> возбуждено исполнительное производство <...>. <...> между должником и взыскателем было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по делу 2-4654/13. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в пределах суммы 12032833 рублей 33 копеек в связи с отзывом взыскателем <...> исполнительного листа <...>. <...> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 842298 рублей 33 копеек.

ЗАО «Агростроймаш» считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным, поскольку должник добровольно и в срок, предусмотренный законодательством, исполнил требования исполнительного документа. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому внутригородскому округу <...> УФССП России по Краснодарскому краю незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому внутригородскому округу <...> УФССП России по Краснодарскому краю от <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 842298 рублей 33 копеек.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> заявление ЗАО «Агростроймаш» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому внутригородскому округу <...> УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора от <...> удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому внутригородскому округу <...> УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2014г. в размере 842298 рублей 33 копеек.

С указанным решением суда не согласился судебный пристав – исполнитель ОСП по <...> УФССП по КК ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что с момента вручения постановления об исполнительном производстве до момента отзыва исполнительного листа прошел 1 месяц, при этом исполнительное производство прерывалось один раз на 7 дней.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суду представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «Агростроймаш» по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> на основании исполнительного листа ВС № 03446793305, выданного <...> Советским районным судом <...> по делу № 2-4654/13, в отношении ЗАО «Агростроймаш» судебным приставом-исполнителем КАО <...> возбуждено исполнительное производство № 8593/14/40/23.

Определением Краснодарского краевого суда от 11.02.2014г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что определением Краснодарского краевого суда от <...> ЗАО «Агростроймаш» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое как усматривается из материалов дела получено ЗАО «Агростроймаш» 18.03.2014г.

В тот же день - 18.03.2014г. ЗАО «Агростроймаш» обратилось к взыскателю с просьбой об изменении порядка и способа исполнения решения суда, предоставлении отсрочки, что подтверждается письмом исх. № б/н от <...> с подписью взыскателя.

Материалами дела установлено, что <...> соглашением сторон был утвержден график погашения задолженности в рамках добровольного исполнения решения суда, что подтверждается соответствующим предварительным соглашением должника и взыскателя.

24.03.2014г. между должником и взыскателем было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по делу 2-4654/13, которое было 24.03.2014г. удостоверенное нотариусом.

<...> взыскателем в ОСП по <...> было подано заявление об отзыве исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в пределах суммы 12032833 рублей 33 копеек, связи с отзывом взыскателем <...> исполнительного листа <...>.

Между тем, <...> судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому внутригородскому округу <...> УФССП России по Краснодарскому краю вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 842298 рублей 33 копеек с ЗАО «Агростроймаш».

На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 112 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного п. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом первой инстанции правомерно указано, что соглашение о добровольном исполнении обязательств по делу 2-4654/13 заключено в пределах пятидневного срока, определенного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вывод суда о том, что должник добровольно исполнил требования исполнительного документа в установленный законом срок является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента вручения постановления об исполнительном производстве до момента отзыва исполнительного листа прошел 1 месяц, при этом исполнительное производство прерывалось один раз на 7 дней, не могу служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: