Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащим требование о принятии обеспечительных мер.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2019 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд своим определением постановил: наложить арест на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.

<...> в адрес суда первой инстанции поступило заявление < Ф.И.О. >7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2019 года.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил: отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2019 года, в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: <...>.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 полагает определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >9, полагавшего определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащим требование о принятии обеспечительных мер.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Суд своим определением постановил: наложить арест на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: <...>.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2019 года исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >13 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В частности, заявитель просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2019 года, в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2017 года восстановлено право собственности < Ф.И.О. >10 на квартиру с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: <...>, а также на Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность прекратить государственную регистрацию права < Ф.И.О. >2 на указанную выше квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент принятия обеспечительных мер, квартира № <...>, расположенная по адресу: <...>, не принадлежала ответчику < Ф.И.О. >2, что прямо указывает на отсутствие правовых оснований для сохранения указанных выше обеспечительных мер. При этом судом правильно учтено, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отменой обеспечительных мер не нарушены.

Так, разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявленные требования об отмене обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют законные основания для сохранения обеспечительных мер, поскольку на момент их принятии ответчик < Ф.И.О. >2 не был собственником спорного недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: